Дело № 2-4648/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком возврата 17.08.2021 г., под 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. При этом используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения и ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, ФИО1 была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения, и сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор страхования от несчастных случаев №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 400 руб., которая вычитается из суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, перешли к ООО «ЦДУ». Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность в размере 75000 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 43030,80 руб. – сумма процентов за пользование займом, 1969,20 руб. – сумма штрафов. 24.02.2022 г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако 14.03.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 18.08.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом лично (л.д.47), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком возврата 17.08.2021 г., под 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет.

Федеральным законом "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

На основании ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно отчета, ФИО1 осуществил регистрацию по номеру телефона, получил в СМС-сообщении пароль регистрации в системе, подтвердил акцепт Банка на получение кредита, ознакомился с условиями договора займа и денежные средства были переведены на его счет в Банк ВТБ (л.д.16 оборот – 17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор страхования от несчастных случаев №. (л.д.32-32 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа (л.д.29 оборот – 30).

Ответчиком не опровергнуто исполнение Банком обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований №№, передав право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 (л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с 18.08.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 75000 руб., из которых: из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 43030,80 руб. – сумма процентов за пользование займом, 1969,20 руб. – сумма штрафов.

24.02.2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района ФИО4 с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии, 14.03.2022 г., указанный судебный приказ был ФИО1 отменен (л.д.31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО1 суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с него в пользу истца указанной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 344, 348, 810-811 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО «Центр Долгового Управления» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.08.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 75000 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 43030,80 руб. – сумма процентов за пользование займом, 1969,20 руб. – сумма штрафов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб., а всего 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года

Судья подпись Т.В. Казарова