Решение по делу № 2-1408/2025 от 17.04.2025

К делу № 2-1408/2025

УИД 61RS0022-01-2024-005467-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств супругов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк», ФГКУ «Росвоенипотека»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе долговых обязательств супругов. В обоснование иска указал, что <дата> между сторонами заключен брак. С <дата> истец ФИО1 проходит военную службу по контракту в ВС РФ в должности <данные изъяты> по настоящее время. <дата> брак между сторонами прекращен. <дата> между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домом, расположенном по адресу: <адрес> Объект приобретен покупателем за <данные изъяты>., в том числе:

- средств целевого жилищного займа в размере <данные изъяты>. согласно заключенному между покупателем и заемщиком договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательства по ипотечному кредиту от <дата>.

- кредитных средств в размере <данные изъяты>., предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк» согласно кредитному договору от <дата> №, заключенному между ФИО1 и заемщиком ПАО «Сбербанк».

В соответствии с платежным поручением от <дата> № ПАО «Сбербанк» перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> В соответствии с платежным поручением ПАО «Сбербанк» перевел <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно кредитному договору от <дата> №, между Покупателем ФИО1 и Заемщиком ПАО Сбербанк основной долг ФИО1 перед ПАО Сбербанк составил: <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых с <дата> по <дата>, то есть полная стоимость процентов по кредиту составила: <данные изъяты>.

Таким образом, полная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый № и жилого домовладения, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, находящихся по адресу: Россия, <адрес> составила: <данные изъяты>.

В соответствии с выводами эксперта ФИО4 (Заключение № от <дата> строительно-технической экспертизы по определению стоимости работ по внутренней отделке жилого дома и благоустройству земельного участка по адресу: Россия, <адрес>) жилой дом был приобретен собственником ФИО1 в степени готовности дома – «Стройвариант», то есть без внутренней отделки. Были выполнены работы по доведению дома до жилого состояния, а именно: устройство внутренней отделки жилого дома и благоустройства земельного участка. Стоимость работ по внутренней отделке жилого дома и благоустройству земельного участка по указанному выше адресу составила <данные изъяты> руб.

<дата> между Заказчиком ФИО1 и Исполнителем <данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилых помещений в частном домовладении на сумму <данные изъяты>.

<дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> и на <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Доля ФИО1 в указанном имуществе уменьшена с одной целой до <данные изъяты> доли.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на приобретение в собственность недвижимого имущества, выполнение строительно-отделочных работ земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, а именно:

<данные изъяты> (целевой жилищный заем);

<данные изъяты>. (кредит Сбербанк);

<данные изъяты>. (проценты по кредитному договору Сбербанк);

4) <данные изъяты>. (работы по внутренней отделке жилого дома и благоустройству земельного участка);

5) <данные изъяты>. (по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилых помещений в частном домовладении от <дата>), а всего на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> суммы целевого жилищного займа по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательства по ипотечному кредиту от <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> выплаченного кредита и процентов предоставленного на покупку жилья по кредитному договору от <дата> № в сумме: основного долга <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходов, понесенных по внутренней отделке жилого дома и благоустройству земельного участка в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. (выполнение ремонтно-отделочных работ жилых помещений в частном домовладении по договору подряда от <дата>), а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств супругов, – удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму исполненного обязательства по выплате целевого жилищного займа по договору № от <дата>, заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека» в размере <данные изъяты>., сумму исполненного обязательства по выплате по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Таганрогского городского суда от 28.01.2025 заочное решение Таганрогского городского суда от 13.11.2024 отменено, рассмотрение по делу по существу возобновлено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бабкина К.И., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Согласно письменным возражениям ФИО2 от <дата> в связи с тем, что расходы, произведенные на ремонт дома, были произведены в 2018 году, срок исковой давности истек в 2021 году. Исходя из данных, имеющихся в деле № 2-5419/2021, ФИО1 произвел ремонт в доме после расторжения брака, то есть после июня 2018 года. При этом ФИО1 считал, что недвижимость принадлежит только ему, так как при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества настаивал на этом. В случае проведения ремонта в одностороннем порядке, без согласования с другим собственником, оснований для возложения обязанности на второго собственника возмещать расходы на проведение ремонта не имеется. В суд не представлено доказательств несения ФИО1 расходов на проведение ремонта, отсутствуют чеки, договоры. По требованию о взыскании <данные изъяты> выплаченного кредита и процентов, доказательства фактического исполнения истцом кредитных обязательств, связанных с приобретением квартиры за счет собственных средств, отсутствуют. ФИО1 является военнослужащим, не исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, субъекты накопительно-ипотечной системы свои обязательства по погашению кредита за счет федерального бюджета выполнили, в связи с чем, в настоящее время у истца отсутствуют долговые обязательства, которые подлежат разделу. Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены ФИО1 по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно им не осуществлялось, доказательства исполнения бывшими супругами обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет средств семьи, то есть фактического исполнения кредитных обязательств и несения ими при этом расходов, в материалах дела отсутствуют, следовательно оснований для вывода о возникновении у сторон спора долговых обязательств, подлежащих распределению между ними в равных долях, не имеется.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк», ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. От представителя «Росвоенипотека» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 14.07.2020 Таганрогским городским судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, заложенное имущество ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> поделено между бывшими супругами по <данные изъяты> доле. <дата> между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой заем предоставлялся:

- для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от <дата> №, предоставленного ПАО «Сбербанк России» для приобретения в собственность ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке, кадастровый № за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1 в размере <данные изъяты>.

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1

В счет погашения ипотечного кредита ФИО1 по кредитному договору от <дата> № с учетом первоначального взноса по договору ЦЖЗ ФГКУ «Росвоенипотека» перечислено <данные изъяты>.

Дом на земельном участке приобретался с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, а также погашения целевых жилищных займов и ипотечного кредита, считался находящимся одновременно в залоге у ПАО «Сбербанк России» и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер. Члены семьи военнослужащего-участника НИС не могут претендовать на обеспечение их постоянным жильем, до возникновения у участника НИС права на использование накоплений, поскольку это противоречит требованиям федерального закона. Размер накоплений, учитываемых на накопительном счете участника НИС, не зависит от наличия у них семьи, количества членов семьи и определяется только периодом его участия в системе. Права и обязанности в рамках НИС возникают только между государством и военнослужащим – участником системы. Федеральным законом не предусмотрена возможность возложения на супругу военнослужащего обязанности по возврату средств целевого жилищного займа в случае его увольнения без права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС. Дом на земельном участке, находящийся по адресу: <адрес> приобретался хоть и в период брака, но с использованием средств, выделенных из федерального бюджета, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках договора ЦЖХ военнослужащему. Указывают, что раздел заложенного имущества фактически создает ситуацию неосновательного обогащения и незаконного предоставления бывшему члену семьи военнослужащего право на часть денежных средств, являющихся собственностью Российской Федерации. Считали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области.

В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> на имя ФИО1 в собственность приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> с находящимся на нем домом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

В силу п.2.1 договора ФИО1 приобрел указанное имущество за счет:

а) средств целевого жилищного займа в размере <данные изъяты> коп., предоставляемого уполномоченным федеральным органом согласно заключенному договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту от <дата>.

б) кредитных средств в размере <данные изъяты>., предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанком РФ» согласно кредитному договору от <дата> №, по условиям которого процентная ставка составляет 9,50 % годовых. Цели использования кредита: приобретение объекта недвижимости – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Целевой жилищный займ предоставлен истцу в соответствии с договором от <дата> № целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для внесения первоначального взноса в целях приобретения недвижимости по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита и для погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Кредитные средства предоставлены истцу на покупку недвижимости в соответствии с кредитным договором от <дата> №, заключенным ФИО1 с ПАО «Сбербанком РФ» в размере <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, - Садовый участок, площадью <данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> Доля ФИО1 в указанном имуществе уменьшена с одной целой до <данные изъяты> доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2021 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При разрешении спора суды установили, что спорное недвижимое имущество была приобретено супругами в период брака, по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача недвижимого имущества, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № на сумму <данные изъяты>. полностью погашена, дата закрытия договора <дата> (л.д. 36). ФИО1 уплачены проценты в следующем размере:

- в период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>.

- в период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>.- в период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>

- в период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>

а всего в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 36-43).

Имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по кредиту <дата> № и за счет средств целевого жилищного займа в размере <данные изъяты>., предоставленного уполномоченным федеральным органом согласно заключенному договору №, признано решением суда общим имуществом сторон и разделено между ними в равных долях, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что поскольку спорное имущество признано совместным имуществом супругов, то ответчик в силу положений ст. 39 СК РФ, обязана возместить ему половину денежных средств, уплаченных им после расторжения брака на погашение кредита и на улучшение общего имущества путем проведения ремонтно-строительных работ в доме.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, "в" - "е.2" и "з"- "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу (часть 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 117-ФЗ).

Таким образом, без наступления определенных Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» событий, при которых непосредственно у истца как заемщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, по договору целевого жилищного займа, полученный военнослужащим в период брака, не может быть признан общим долгом супругов, на который распространяют свое действие положения статей 34, 38, 39 СК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящее время является военнослужащим и проходит военную службу по контракту.

Обстоятельства исключения ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также обстоятельства наличия у ФИО1 непогашенных заемных обязательств, по данному делу не установлены и на эти обстоятельства заявитель не ссылался, что свидетельствует о том, что субъекты накопительно-ипотечной системы свои обязательства по погашению кредита за счет федерального бюджета исполняют.

Поскольку денежные средства федерального бюджета были предоставлены ФИО1, как военнослужащему по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно им не осуществлялось, доказательств исполнения ФИО1 обязательств, связанных с приобретением жилого дома и земельного участка за счет личных средств не представлено, суд приходит к выводу о том, что у сторон не возникло долговых обязательств, связанных с приобретением этого жилого дома и земельного участка, подлежащих распределению между бывшими супругами в равных долях.

Таким образом, в данном случае супруг-заемщик не имеет права регресса к бывшему супругу, так как им не осуществлялось исполнение солидарной обязанности по погашению кредита.

Поскольку в настоящее время у ФИО1 отсутствуют долговые обязательства, которые подлежат разделу, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> суммы целевого жилищного займа по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательства по ипотечному кредиту от <дата> в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> выплаченного кредита и процентов предоставленного на покупку жилья по кредитному договору от <дата> № в сумме: основного долга <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> руб. не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов, понесенных по внутренней отделке жилого дома и благоустройству земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после прекращения брачных отношений <дата> им были произведены неотделимые улучшения указанного жилого дома на основании заключенного с <данные изъяты> договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилых помещений в частном домовладении на сумму <данные изъяты> руб.

Также истцом представлено заключение № от <дата> строительно-технической экспертизы по определению стоимости работ по внутренней отделке жилого дома и благоустройству земельного участка по адресу: Россия, <адрес>. Из заключения следует, что жилой дом был приобретен собственником ФИО1 в степени готовности дома – «Стройвариант», то тесть без внутренней отделки. Были выполнены работы по доведению дома до жилого состояния, а именно: устройство внутренней отделке жилого дома и благоустройства земельного участка. Стоимость работ по внутренней отделке жилого дома и благоустройству земельного участка по указанному выше адресу в ценах по состоянию на 3-й квартал 2018 года составила <данные изъяты> руб. (л.д.64-88).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ФИО1 в части взыскания денежных средств, затраченных им на внутреннюю отделку жилого дома и благоустройство земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств согласования с ФИО3 выполнения ремонта, его объема и расходов. При этом, истцом не представлены квитанции и чеки на приобретение материалов для ремонта указанного выше жилого дома и земельного участка. К заключению, представленному истцом в материалы дела, представлен локальный сметный расчет №, составленный специалистом <данные изъяты> данный расчет ею не подписан, документов, положенных в обоснование расчета в материалы дела не представлено, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих разумно необходимый размер стоимости ремонта, требующийся для содержания и сохранения жилого дома как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования, иных доказательств, кроме копии заключения специалиста №, истцом в материалы дела не представлено.

Законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. Иные последствия создания улучшений общего имущества одним из участников права долевой собственности могут быть установлены соглашением сторон.

Суд соглашается с доводами ответчика, указанных в письменных возражениях.

Суд при разрешении данного спора, руководствуясь ст.ст. 987, 1102, 1105 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, сроков производства данных улучшений, правомерности их производства, размер личных затрат истца на производство неотделимых улучшений в жилом доме, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям со ссылкой на то, что указанные истцом работы выполнены в 2018 году, а в суд с иском о взыскании половины затраченных средств истец обратился в 2024 году, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указывая на то, что срок истцом не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

B п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. Указанные выводы согласуются с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая отражена в определении от 05.09.2017 № 4-КГ17-36.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является то, когда истцу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-1758/2020 от 29.05.2017 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен период брачных отношений с <дата> по <дата>, приобретение в период брака спорного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: Россия, <адрес>, производство ремонтно-строительных работ в жилом доме и на земельном участке и раздел спорного имущества между супругами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что зная о наличии выполненных ремонтно-строительных работ в спорных объектах недвижимого имущества ФИО1 после расторжения брака с ФИО3 продолжал сообща с ней пользоваться указанным имуществом, следовательно, суд учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения брака между супругами ФИО6, то есть с <дата>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5419/2021 от 02.12.2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, было установлено, что достоверных доказательств использования ФИО1 денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «Газпромбанк» <дата> на сумму <данные изъяты> руб. на нужды семьи, в том числе и на выполнение ремонтно-строительных работ в спорном жилом доме и на благоустройство земельного участка в объеме, указанном в заключении независимого эксперта-консультанта по вопросам строительства № строительно-технической экспертизы по определению стоимости работ по внутренней отделке, не представлено.

При этом, связывая течение срока исковой давности по заявленным требованиям с моментом расторжения брака, суд исходит не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должен был знать о нарушении права на раздел общего имущества и взыскании денежных средств.

Вместе с тем на протяжении более 5 лет после расторжения брака истец не предпринимал действий, направленных на взыскание денежных средств, затраченных им на внутреннюю отделку жилого дома и благоустройство земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, затраченных на внутреннюю отделку жилого дома и благоустройство земельного участка, ФИО1 пропущен. Каких-либо ходатайств о восстановлении данного срока истцом заявлено не было.

При этом истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании <данные изъяты> расходов, понесенных по внутренней отделке жилого дома и благоустройству земельного участка в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (выполнение ремонтно-отделочных работ жилых помещений в частном домовладении по договору подряда от <дата>) заявлены истцом по истечении срока исковой давности (три года), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной истца не представлено суду допустимых доказательств тому, что срок исковой давности им не пропущен.

При таком положении, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств супругов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.