63RS0038-01-2024-011332-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре с/зТальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Русская Телефонная Компания»о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к АО «РТК» с исковым заявлением о защите прав потребителей,мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 ProIMEI: № стоимостью 120 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Однако в течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток в виде полном неработоспособности – аппарат перестал включаться и заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ ответчику на торговой точке было подано письменное заявление с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, возможностью проведения проверки качества товара. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с указанным требованием. Ответа снова не последовало, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 ProIMEI: №; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар сумму в размере 120 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 108 891 рубль с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца по доверенности –ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что ответчиком истцу возвращена стоимость товара ненадлежащего качества в размере 120 990 рублей. С учетом уточнений просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 ProIMEI: №; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 108 891 рубль за период с 08.09.2024 года по 06.06.2025 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в которых ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, лившим, по его мнению, ответчика возможности на проведение проверки качества товара в досудебном порядке, поскольку в адрес ответчика поступали претензии, в которых указан иной адрес, чем тот, который указан в претензиях, предоставленных суду. На претензии истца ответчиком были даны ответы, в которых ему было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Претензии, представленные суду, ответчик не получал. В связи с изложенным, поскольку ответчиком права истца нарушены не были, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Не признавая исковые требования, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа до разумных пределов. Также просит обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения истцом указанной обязанности, просит взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату товара ответчику.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.
Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 17.11.2023 года истцом был приобретен смартфон AppleiPhone 14 ProIMEI: № за 120 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Гарантийный срок установлен производителем 12 месяцев.
В истечении гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – «аппарат перестал включаться и заряжаться».
27.08.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. При необходимости проведения проверки качества просил сообщить место и дату ее проведения.
Претензия была вручена нарочно сотруднику магазина по месту приобретения товара, однако ответа на нее не последовало.
09.10.2024 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичными требованиями, вручив претензию сотруднику магазина по месту приобретения товара. Указанная претензия также осталась без ответа.
Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были удовлетворены ответчиком, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 03.02.2025 года в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы», предъявленный к экспертизе мобильный телефон AppleiPhone 14 ProGold 128 GbIMEI: № имеет дефект: не включается, не заряжается.
Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Дефект производственного характера.
Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающего компонента системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтные узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что, в свою очередь, отрицательном кажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Поэтому для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить модульным способом, путем замены системной платы. Фирма Appleне осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов ApplеiPhone 14Pro. В случае неисправности основной платы в мобильном телефоне ApplеiPhone 14Pro фирма Appleпредлагала услугу по замене задней панели в сборе с основной платой или услугу по замене аппарата целиком. Авторизованные сервисные центры Apple в России отсутствуют. В настоящий момент данные услуг более не доступны. Таким образом, мобильный телефон AppleiPhone 14 ProGold 128 GbIMEI: № имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра.
Суд принимает во внимание судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы», поскольку считает её обоснованной, полной и достоверной. Какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта не установлено. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются чёткими, последовательными, сомнений не вызывают.
Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем, экспертное заключение № 25/03/14/01 от 14.03.2025 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что в смартфоне истца выявлены недостатки, которые являются неустранимыми и носят производственный характер, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, стороной истца не оспаривается, что денежные средства в размере 120 990 рублей, уплаченные за товар, возвращены истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 936758 от 30.04.2025 года. Истцом, с учетом уточнения исковых требований, требование о взыскании стоимости товара не заявлено.
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.
Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.
С учётом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать АО «РТК», а АО «РТК» принять смартфонAppleiPhone 14 ProGold 128 GbIMEI: №.
При этом суд считает возможным, с учётом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по передаче товара, при разрешении которых суд исходит из следующего.
Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно абзаца 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличии от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату некачественного товара АО «РТК», с ФИО1 в пользу АО «РТК» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, начиная с 11-го дня с момента получения денежных средств.
Суд полагает, что данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объёму обязательств, является разумным, в целом, побуждает истца к своевременному исполнению обязательства.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.
Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара (по 1 209 рублей 90 копеек в день) за период с 27.08.2024 года (дата получения ответчиком первой претензии) по дату фактического исполнения обязательства 06.06.2025 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
С претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств истец первоначально обратился к ответчику 27.08.2024 года, которая получена последним в тот же день. Таким образом, период нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар необходимо исчислять с 07.09.2024 года (27.08.2024 года + 10 дней) по 06.06.2025 года (дата добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара) (271 день), из расчета (120 990 х 1%) х 271 = 327 882 рубля 90 копеек.
Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 77 995 рублей ((120 990 + 5 000 + 30 000)/2).
В виду явной несоразмерности допущенному нарушению, с учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара в процессе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В целях установления наличия либо отсутствия в приобретенной истцом видеокарте недостатков, а также характера их возникновения, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой установлен существенный недостаток в с приобретенном истцом товаре, а также производственный характер его происхождения.
Определением суда от 03.02.2025 года о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1
Стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 рублей частично оплачена истцом ФИО1 в полном объеме - в размере 30 000 рублей, на основании выставленного экспертной организацией счет ан оплату № 2 от 17.03.2025 года, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей по договору поручения от 05.12.2024 года, заключенному с ФИО2 Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается Чеком от 05.12.2024 года на сумму 20 000 рублей.
Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению вполном объеме, с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 530 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 ФИО8 от договора купли-продажи смартфонаAppleiPhone 14 ProGold 128 GbIMEI: №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (10<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» товар не надлежащего качества –смартфонAppleiPhone 14 ProGold 128 GbIMEI: №, в течении 10 дней с момента получения денежных средств, а АО «Русская Телефонная Компания» принять данный товар в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.
В случае неисполнения ФИО1 ФИО10 обязанности по возврату некачественного товара, с ФИО1 ФИО11 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после получения денежных средств истцом.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 530 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года.
Председательствующий О.Н. Андрианова