Решение по делу № 2-1596/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-1596/2023

50RS0019-01-2023-001558-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ИндивиДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО УК «ИндивиДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 07 и 08 января 2023 года в квартире за №74 многоквартирного дома по адресу: /адрес/ произошёл разрыв батареи центрального отопления, в результате чего произошел залив квартиры за № 69, находящейся этажом ниже, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате протечки в квартире № 69 были залиты стены, потолок и пол в комнате площадью 15 кв.м., более того, пришел в негодность робот-пылесос /данные изъяты/ стоимостью 36 500 руб.

По договору с организацией на обслуживание дома, размещенном на сайте ООО «УК «Индивидом» (http://ukindividom.ru) заключенному на основании Протокола ОСС №1 от 17.04.2021г. ФИО2 д. 7, ООО «УК «Индивидом» осуществляет обслуживание указанного дома.

После неоднократных вызовов сотрудников управляющей компании «ИндивиДом», сотрудниками компании, прибывшими на место на следующий день после первого вызова собственником ФИО1, был составлен акт за №1 от 08.01.2023г. о причинении имущественного ущерба ввиду залива квартиры № 69. В акте было указано, что в результате залива пострадали натяжной потолок и робот-пылесос, в котором произошло замыкание ввиду того, что внутрь пылесоса попала вода. Натяжной потолок действительно пострадал, поскольку большая часть воды вылилась именно на полотно натяжного потолка, в результате чего произошло его провисание. Для удаления воды с полотна натяжного потолка потребовалось провести срочные работы по демонтажу и монтажу люстры, слива воды с натяжного потолка, убирания морщин и вытянутости натяжного потолка с помощью его нагрева. Стоимость указанных работ составила 6 000 рублей. Более того, поскольку вода просачивалась по стене, стекая на пол, на стенах по стыкам отошли виниловые обои, а покрытие пола, состоящее из ламинированных ламелей, вспухло, и после просушки потеряло свой товарный вид.

Несмотря на то, что сотрудники УК «ИндивиДом» не обнаружили следов залива квартиры, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Лагуна», в соответствии с экспертным заключением №1322 от 03.03.2023 года комната площадью 15 кв.м. в указанной квартире после залива нуждается в ремонте пола, ремонте стен и ремонте потолка, стоимость которого составляет 158 705 рублей.

Поскольку залив квартиры произошел в результате неисправности системы центрального отопления, ответственность за исправность который несет управляющая компания, ФИО1 вынужден обратиться в суд, поскольку претензия, направленная ответчику не была удовлетворена в добровольном порядке.

Поскольку робот-пылесос пришел в негодность, ФИО1 обратился в ООО «НАРВА», осуществляющему ремонт бытовой техники, в результате чего понес затраты на ремонт в сумме 11 400 рублей.

Также истец полагал, что ему причинен ответчиком моральный вред, выразившийся в том, что истец не спал три ночи, в течении которых собирал воду, вызывал полицию, обзванивал УК, Администрацию МО и г. Клина, МЧС, полицию г. Клина и т.п.; бездействие УК Индивидом при обращении ФИО1- ни 7-8января, ни 28 января ФИО1 не видел их представителя в залитой квартире; представитель УК также не явился для составления акта по ранее условленной между ФИО1 и УК «ИндивиДом» договоренности. Родственнице ФИО1 (в силу его занятости на работе и сложности с отпрашиванием с работы) пришлось потом несколько раз посещать офис УК Индивидом (первый раз для составления документов, второй раз для постановки оттиска печати); затраты на то, чтобы отпроситься с работы для получения повторного акта обследования УК; издевательство УК Индивидом 22 февраля 2023 г. при получении повторного акта. ФИО1 заранее 18-го февраля созвонился по телефону с УК, где ему сказали, что надо направить письмо по электронной почте им, что он и сделал. В письме указал, что просит провести обследование 22 февраля. Продублировал заявление по сайту Госуслуги ГЖИ. 22 февраля по телефону УК никто не захотел общаться с ФИО1 по повторному обследованию. Оператор телефона сказала повторно написать на электронную почту. ФИО1 написал с просьбой позвонить ему на телефон, что УК не было сделано. Пришлось самому идти в офис УК Индивидом. Только после этого сотрудники УК соизволили написать акт; действия зам.главы администрации ФИО3 - в электронном ответе от 28.02.2023г. ФИО3 констатирует - «При проведении проверки изложенных Вами фактов установлено, что дополнительный акт обследования выдан 22.02.2023, нарушений не обнаружено.» Хотя на акте его рукой написано особое мнение. Корректный ответ был прислан только 02.03.2023г.; потерянное время на поиск оценщика, затраты и потерянное личное время на поездки к нему в Солнечногорск; затраты времени по ремонту пылесоса; поиск рабочих по ремонту потолка, которые приезжали в квартиру в течение 2х дней; небрежное исполнение обязанностей сотрудников УК, исполнительной и муниципальной властей РФ; ФИО1 очень чувствительно переносит всё происходящее (более 5ти лет посещает невролога не менее 2х раз в год и не только его). Эта ситуация плохо сказывается на его здоровье. Все вышеуказанное доказывает факт причинения морального вреда, который ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «УК «ИндивиДом» сумму ущерба в размере 178 400 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы 583,28 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 722 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности и по ордеру ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Вина управляющей компании в заливе и сумма ущерба от залива подтверждены заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «УК «ИндивиДом» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что управляющая компания не является виновником в заливе. Представила письменные возражения на иск. Также представила рецензию на проведенную судебную экспертизу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Таким образом, данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого в том числе входит внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обсудив доводы иска и основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд установил, что 07 и 08 января 2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате залива были повреждены стены, потолок и пол в комнате площадью 15 кв.м., более того, пришел в негодность робот-пылесос Iclebo Omega gold стоимостью 36 500 руб.

По договору с организацией на обслуживание дома, размещенном на сайте ООО «УК «Индивидом» (http://ukindividom.ru) заключенному на основании Протокола ОСС /номер/ от 17.04.2021г. ФИО2 /адрес/, ООО «УК «Индивидом» осуществляет обслуживание указанного дома.

После неоднократных вызовов сотрудников управляющей компании «ИндивиДом», сотрудниками компании, прибывшими на место на следующий день после первого вызова собственником ФИО1, был составлен акт за №1 от 08.01.2023г. о причинении имущественного ущерба ввиду залива квартиры за № 69. В акте было указано, что в результате залива пострадали натяжной потолок и робот-пылесос, в котором произошло замыкание ввиду того, что внутрь пылесоса попала вода. Натяжной потолок действительно пострадал, поскольку большая часть воды вылилась именно на полотно натяжного потолка, в результате чего произошло его провисание. Для удаления воды с полотна натяжного потолка потребовалось провести срочные работы по демонтажу и монтажу люстры, слива воды с натяжного потолка, убирания морщин и вытянутости натяжного потолка с помощью его нагрева. Стоимость указанных работ составила 6 000 рублей. Более того, поскольку вода просачивалась по стене, стекая на пол, на стенах по стыкам отошли виниловые обои, а покрытие пола, состоящее из ламинированных ламелей, вспухло, и после просушки потеряло свой товарный вид (л.д. 70,7, т.1).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 20.07.2023 года по делу была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро жиэкспертизы».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении (л.д. 168-257, т.1) установлено, что согласно акту № 1 от 08.01.2023 года и акту № 2 от 22.02.2023 года о последствиях залития квартиры комиссией ООО «УК ИндивиДом» установлено, что собственником квартиры № 69 является ФИО1 Причиной залития квартиры явилось подтекание соединительной муфты на отопительном приборе в квартире № 74, которая расположена над квартирой № 69. На момент обследования квартиры № 74 (11.08.2023 года) следов намокания пола и стен квартиры № 74 не обнаружено. Система отопления кв. 74 коллекторная. Трубопроводы системы отопления от коллекторов до радиаторов системы отопления проходят по полу квартиры № 74 (под покрытием пола из ламината) над потолком квартиры № 69 с нижним прямым подключением к радиаторам отопления посредством соединительных муфт. Трубы отопления кв. 74 проложены через всю комнату и далее в коридор к коллекторам. В ходе проведенного обследования жилой комнаты квартиры № 74 над пострадавшей комнатой квартиры № 69 каких-либо других коммуникаций, из которых могла произойти протечка или подтекание в квартиру № 69 не обнаружено. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что причиной залития квартиры по адресу: /адрес/ является подтекание соединительной муфты на отопительном приборе в квартире № 74 над жилой комнатой в квавртире 69, что зафиксировано актами, составленными ООО «УК ИндивиДом». Причинно-следственной связью затопления квартиры № 69 является подтекание соединительной муфты на отопительном приборе на системе отопления в вышерасположенной квартире № 74 и проникновением воды через конструктивные элементы (стены, перекрытия) многоквартирного жилого дома, которые являются элементами строительных конструкций. Соединительная муфта на отопительном приборе в квартире по адресу: /адрес/ относится к зоне ответственности управляющей организации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залития 07 и 08 января 2023 года, жилому помещению, расположенному по адресу: /адрес/ составляет 167 000 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу был причинен, и при этом залив произошел по вине ответчика, в виду ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению домом, соответственно, он является причинителем вреда, кроме того, заключением судебной экспертизы также установлен данный факт.

Доказательств ставящих под сомнение экспертное заключение, суду ответчиком не представлено.

Представленное рецензионное заключение суд не принимает во внимание, поскольку представляет собой рецензию на судебное экспертное заключение; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем заливе судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, помимо этого, доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца в должен привести к восстановлению им нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений ст. 162 ЖК РФ именно на ответчике лежит обязанность по поддержанию инженерного оборудования жилого дома, в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в обязанность управляющей организации входит осуществление осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, а в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ в размере 167 000 рублей, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, доказательств опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено и судом не добыто.

Поскольку робот-пылесос пришел в негодность, ФИО1 обращался в ООО «НАРВА», осуществляющему ремонт бытовой техники, в результате чего понес затраты на ремонт в сумме 11 400 рублей.

Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ЖК РФ компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного в результате залива помещения, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных им в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по составлению отчета о причиненном ему в результате залива ущербе. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Суд находит данные расходы необходимыми и разумными, поскольку без получения в досудебном порядке экспертного заключения, истец не имел возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования.

В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в сумме 10 000 рублей. Несение расходов подтверждается квитанцией № 8 и чеком, а также договором № 1322 от 27.02.2023 года (л.д. 8-10,т.2).

Помимо этого, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате строительно – технической экспертизы в сумме 80 000 рублей, поскольку заключение экспертизы положено в основу решения суда. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на выполнение работ от 04.08.2023 года (л.д. 13-16).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 583,28 руб., находя данные расходы обоснованными, разумными и необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей. Суд находит данную сумму разумной и достаточной. Несение расходов подтверждается бухгалтерской справкой (л.д.20, т.2). По делу было проведено 8 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, также составлял иск, досудебную претензию. Ответчик против заявленной ко взысканию суммы не возражал, не просил ее уменьшить.

При подаче в суд иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 722 руб., которая подлежит взысканию в ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ИндивиДом» в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 178 400 рублей, почтовые расходы 583,28 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 722 рубля.

В иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова