Решение по делу № 2-461/2022 от 17.08.2022 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-461/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«17» августа 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технология» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «Рево Технология» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 26109,48 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7095,39 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество смартфон Samsung A515 Galaxy A51 128 Gb Red.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО МФК « Рево Технология» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на срок три месяца. Согласно условиям договора, займодавец предоставил заемщику заем в размере 26954 рублей. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 29846,38 руб.: из них 26109,48 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 3736,9 руб.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 26954 рублей на срок три месяца.

В соответствии с п.1,п.4 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем в размере 26954 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 30,577% годовых, дата погашения займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ему денежные средства в размере 26954 руб., что подтверждается расходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно п.п. 3.1 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, на остаток суммы основного долга на начало дня по ставке либо по действующей согласно настоящим общим условиям льготной ставке, которую общество может установить в заявлении.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, срок возврата займа, определенный договором, истек, возврат денежных средств заемщиком не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено долговое требование о единовременном погашении просроченной кредитной задолженности в размере 29846,38 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ФИО1 по договору займа составила 29846,38 руб., в том числе основной долг 26109,48 руб., проценты за пользование займом – 3736,9 руб. (л.д.14).

Данный расчет суду представляется верным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями законодательства о микрофинансовых организациях.

Поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свои обязательства по погашению займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора задолженность по займу и процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона РФ 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа 06.10.2018), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора займа, заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа), во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 0,08378% в день (30,58073 % годовых), с условием, содержащим указанный выше запрет, правомерно.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на срок 744 дней, со дня, следующего за днем выдачи займа, установленный общими условиями договора займа п.3.1), подлежат начислению, исходя из процентной ставки, установленной п. 3.6 общих условий договора займа (в случае просрочки платежа на сумму просроченной задолженности в период срока займа начисляются проценты в размере минимальной ставки, а в отношении остальной части займа продолжает действовать ставка. С момента окончания срока займа, при наличии задолженности на всю сумму задолженности по основному долгу начисляются проценты по ставке.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере 26109,48 руб., проценты за пользование займом в размере 3736,9 руб., а всего 29846,38 руб.

Согласно заявлению о предоставлении транша по договору потребительского займа взыскание на заложенный товар для удовлетворения требований кредитора (в качестве залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по настоящему траншу.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя».

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по потребительскому займу и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7095,39 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.5), поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29846,38 руб., из которых 26109,48 руб. – сумма основного долга, 3736,9 руб. – задолженность по процентам по договору займа, а также возврат госпошлины в размере 7095,39 руб., всего взыскать 36941,77 руб. (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок один рубль 77 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: смартфон Samsung A515 Galaxy A51 128 Gb Red.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Полный текст решения изготовлен 22.08.2022.

Подлинный документ подшит в деле №2-461/2022 (УИД №42RS0004-01-2022-000573-37) Гурьевского городского суда Кемеровской области