Дело № 2-2161/2022

УИД 19RS0002-01-2022-002909-05

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 475 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 950 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2019 года от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 13 февраля 2017 года. Вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП отсутствовали. Решением от 5 сентября 2019 года *** РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

Определением судьи от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 7 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения, которые поддержал. Дополнительно пояснил, что в ДТП отсутствует его вина, когда он проходил лечение после ДТП, его родители передали ФИО4 60 000 руб.

В судебное заседание истец представитель РСА, третьи лица ФИО2, ФИО4 не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещен по электронной почте, а также в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года около 18 часов 36 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на пешехода ФИО5 в районе дома № 20 по. ул. Советская г. Черногорска Республики Хакасия, переходившего проезжую часть в неположенном для этого месте.

В результате ДТП пешеход ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Черногорску от 9 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из названного постановления усматривается, что ФИО1 не превысил установленное в населенных пунктах ограничение скорости – 60 км/ч, то есть выбрал для себя безопасную скорость движения, поскольку выбор скоростного режима понятие субъективное, каждый водитель выбирает его с учетом водительского стажа, умения управлять транспортным средством, технического состояния своего автомобиля, дорожных условий. В данном случае знаков, ограничивающих скоростной режим для водителей, перед местом ДТП не было, что установлено протоколом осмотра места происшествия. Водитель ФИО1 сам не нарушал требований ПДД, двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать, что и другие участники дорожного движения также будут их соблюдать. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Из справки о ДТП от 7 августа 2019 года следует, что в момент ДТП автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер ***, управлял собственник ФИО1

20 августа 2022 года представитель отца погибшего пешехода ФИО5 – ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое РСА на основании принятого 20 августа 2019 года решения *** произвело ему компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 475 000 руб.

В добровольном порядке ФИО1 денежные средства в порядке регресса РСА не возместил, что явилось основанием для обращения РСА в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В связи с возникновением у РСА права регрессного требования в адрес ответчика были направлены требования о перечислении денежных средств в размере 475 000 руб., которые им не были получены, в связи с неверным указанием адреса его места жительства.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП 13 февраля 2017 года застрахована не была, компенсационная выплата РСА выплачена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в порядке регресса с ответчика произведенной выплаты на основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из отказного материала КУСП от 13 февраля 2017 года ***, ДТП произошло в зимний период в темное время суток, на проезжей части дороги, вне зоны пешеходного перехода, действия дорожных знаков или сигналов светофора, что усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы.

Опрошенный в ходе предварительной проверки водитель ФИО1 13 февраля 2017 года пояснил, что 13 февраля 2017 года около 18 часов 15 минут выехал из дома на работу на своем автомобиле «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный знак *** регион. Он ехал в автомобиле один. Он ехал по ул. Советская г. Черногорска со стороны 9-го поселка в центр. На улице уже было темно, он ехал с включенным ближним светом по правой стороне проезжей части со скоростью около 60 км/ч. Проезжая часть была сухой, без ям и выбоин. Когда он проехал магазин «Солнечный», расположенный по правой стороне от проезжей части по ул. Советская г. Черногорска, в районе поворота в переулок, расположенный также по правой стороне, увидел быстро приближающегося слева от его автомобиля мужчину, одетого во все темное, как ему показалось он шел быстрым шагом, так как в момент, когда он его увидел, он делал широкий шаг и находился уже перед его автомобилем, прошли доли секунд, после чего произошел удар, он даже не успел среагировать, чтобы нажать на тормоз. От удара у него потемнело в глазах, возможно, в этот момент ударился подбородком об рулевое колесо автомобиля. Когда открыл глаза, увидел, что лобовое стекло автомобиля слева разбито и имелось сквозное отверстие в верхней левой части ветрового стекла, после чего начал тормозить, при этом экстренного торможения не применял, так как понимал, что, если на проезжей части имеется гололедица, он мог потерять управление над автомобилем. После полной остановки автомобиля вышел и подошел к мужчине, увидел, что его тело согнуто в неестественной позе, в связи с чем трогать его не стал, так как посчитал, что если мужчина еще жив, он своими действиями мог ему навредить, а медицинских познаний в области оказания первой медицинской помощи у него не имеется. Он начал пытаться вызвать скорую, но не смог набрать номер. К нему подбежал какой-то парень, его данные ему неизвестны, которого он попросил вызвать скорую, парень это и сделал, после этого остался стоять рядом с местом ДТП. В течение примерно 5 минут приехала скорая помощь, сотрудники которой сообщили ему, что мужчина мертв. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 февраля 2017 года у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) от 15 марта 2017 года № 84 следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,36 г/л, что по аналогии с живыми лицами соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в темное время суток, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, перебегал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности такого перехода, что и явилось непосредственной причиной ДТП. При этом вина ответчика ФИО1 в причинении вреда отсутствует при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, кроме того, в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июля 2021 года № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», положения названной нормы - в рамках проводимой в России как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой (Определение от 19 мая 2009 года # 816-О-О и др.). Следовательно, приведенное положение, будучи элементом регулирования деликтных правоотношений, также само по себе не может расцениваться как нарушающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу РСА суммы в порядке регресса до 200 000 руб.

При установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке (такая правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – определение от 13 сентября 2022 года по делу № 88-17632/2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 347 руб. 37 коп. (7950 * 200000 / 475000).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт ***, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 347 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года

Судья С.П. Немков