Копия УИД 16RS0048-01-2025-004397-16

Дело №2-2589/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Кемерово Кемеровской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением значительного материального ущерба. Постановлением следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ФИО1 находилась дома. Примерно в это же время на домашний телефон с номером абонента 74-22-08 позвонил ранее неизвестный мужчина. На ее домашнем телефоне не высвечивается входящие номера. Мужчина представился старшим лейтенантом полиции центрального отдела полиции, сказал, что его зовут ФИО3. Также он сказал, что из Центрального Банка России с отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, им в отдел поступил сигнал о том, что по доверенности ФИО1 ФИО4 пытается снять принадлежащие ей денежные средства с ее банковских счетов. ФИО1 поверила в сказанное собеседником, после чего лицо попросило назвать ее номер мобильного телефона, она продиктовала его ему, после чего лицо прекратило звонок. Примерно в 17.25 часов того же дня на принадлежащий ФИО1 номер позвонили с ранее незнакомого ей номера №. Звонивший представился ФИО5 и пояснил, что он будет помогать ей защитить ее денежные средства. Также ФИО5 сказал, что свяжет ФИО1 с сотрудником банка ФИО6, после чего через две минуты ожидания по этому же номеру абонента ФИО1 соединили с ФИО6 В ходе телефонного разговора ФИО6 пояснила, что для того, чтобы сохранить денежные средства истца их нужно снять со счета, принадлежащего ФИО1, и положить их на безопасный счет. ФИО1 поверила ФИО6, после чего последняя сказала, что истцу необходимо идти в отделение банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства. Примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в вышеуказанное отделение банка, где с принадлежащего ей банковского счета сняла принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей. После этого ФИО6 сказала ФИО1, что она должна поехать в ТЦ «Лето Сити», расположенный по адресу: <адрес>, к банкомату АО «Альфа-Банк». Примерно в 20.10 часов ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в ТЦ «Лето Сити», где в 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей путем внесения наличных через банкомат АО «Альфа-Банк» на банковский счет №, номер которого ей продиктовала ФИО6 Утром следующего дня ФИО1 пришла в отделение банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, рассказала о произошедшем, после чего сотрудники банка сказали ей, что она перевела деньги мошенникам. Согласно материалам дела №, сумма в размере 100 000 рублей переведена в АО «Альфа-Банк» на счет №, открытый на имя ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия установлено, что в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 100 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО1 отсутствуют, однако денежные средства последней до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата ФИО2 денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой ФИО1 была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>-Кузбасса в интересах ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеева О.В. (подпись)

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Судья Гордеева О.В.