Решение по делу № 2-229/2023 от 06.02.2023

Дело №2-229/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтэк» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙТЭК» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 20.06.2022г. между истцом и ООО «Стройтэк» был заключен договор поставки товара № 0020/06/03. По данному договору истец выступал «Покупателем», а ответчик «Поставщиков» В соответствии с предметом договора п. 1.1. поставщик дал обязательство поставить товар (оговоренный в спецификации), а «Покупатель» обязуется принять и своевременно оплатить товар. Согласно спецификациям по условию договора поставки «Поставщик» обязался поставить плиты перекрытия для строительства частного дома ПБ1.6-75-12-7 х 12 штук, ПБ1.6-75-6-7 х 2штуки, НВК 76-12э-8 х 4 штуки, НВК 76-8э-8 х 1 штука, срок изготовления и поставки товара определен Поставщиков в 45 дней с момент осуществления оплаты. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец оплатил самостоятельно 27.06.22г. и путем перечисления денежных средств с расчетного счета и/п ФИО2 (тещи истца) 20.06.22г. сумму в размере 441780 рублей 45 коп. (324999,95 руб. наличными денежными средствами + 116780,50 руб. перечисление). Оплата товара была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора и ценой. На основании полной оплаты мне были выданы накладные на получение товара. Однако, до настоящего времени товар поставлен не был, ответчик указал, что у него нет возможности изготовить в настоящий момент данный товар. В связи с тем, что строительство производилось в летнее время, а обязательство не было исполнено, истец вынужден был приобрести аналогичный товар в другом предприятии в связи с чем, в настоящий момент считает не целесообразным продолжать взаимоотношения с данным предприятием. На письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств полученных по договору поставки в размере 441780 руб. 45 коп. положительного ответа не получил, задолженность до сегодняшнего дня не погашена. В связи с неисполнением обязательства ответчиком были нарушены условия договора и просрочен срок исполнения обязательства. С учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истец просит суд расторгнуть договор поставки №0020/06/03 от 20.06.2022г, заключенный с ООО «Стройтэк»; взыскать с ответчика сумму по договору поставки № 0020/06/03 от 20.06.2022г. в размере 441780 руб. 45 коп., неустойку в размере 397602 рубля, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройтэк» не явился, извещен о рассмотрении дела по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.06.2022г. между ООО «Стройтэк» (поставщик) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (покупатель) был заключён договор поставки №0020/06/03.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и своевременно оплатить железобетонные плиты перекрытия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара оговариваются в спецификации, подписываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение).

Из материалов дела следует, что согласно спецификации от 20.06.2022 года поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар ПБ1.6-75-12-7 12 штук, ПБ1.6-75-6-7 2 штуки, НВК 76-12э-8 4 штуки, НВК 76-8э-8 1 штука со сроком изготовления и поставки товара поставщиком в 45 дней с момента осуществления оплаты общей стоимостью 441780.45 руб. (116780.50+324999.95).

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор куши-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что в пункте 3 данной спецификации предусмотрено, что покупатель вносит 100% предоплаты общей стоимости товара по настоящей спецификации. В пункте 4 спецификации установлен срок изготовления и поставки, который составляет 45 календарных дней, с момента осуществления оплаты.

Судом также установлено, что согласно банковскому чеку от 20.06.2022г. на сумму 116780.50 руб. и кассовому чеку от 24.08.2022 года на сумму 324999.95 руб. истец ФИО1 (покупатель) по состоянию на 24.08.2022г. исполнил обязанность перед ответчиком ООО «Стройтэк» (поставщиком) по оплате указанного товара в полном объёме на сумму 441780.45 руб.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что с 24.08.2022 года до 07.10.2022 года (45 календарных дней) поставщик должен был поставить предварительно оплаченный товар покупателю, однако, по состоянию на сегодняшний день, взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено иных бесспорных доказательств по неисполнению указанного договора поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022г. истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 441780.45 руб., расторжении договора, а также о выплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Данная претензия за истечением срока хранения вернулась истцу.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договорах купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины проценте суммы предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки в силу части 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» 132 дня количество дней просрочки с 8.10.2022 года по 06.02.2023 года неустойка за один день просрочки: 0,5% х 441780.45 рублей = 2208 рубля 90 коп. 2208.90 х 132 дня = 291575 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 366 677 руб. 77 коп. (441780.45+291575):2).

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 450 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для расторжения указанного договора поставки товара от 20.06.2022г.

Таким образом, суд считает договор поставки №0020/06/03 от 20.06.2022г., заключенного между ООО «Стройтэк» (поставщик) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (покупатель) - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Стройтэк» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 441780 руб. 45 коп., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в силу п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 0.5% от суммы предварительной оплаты товара с 08.10.2022г. по 06.02.2023г. в размере 291575 руб., штраф 366677 руб. 77 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Стройтэк» о взыскании неустойки - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Стройтэк» в доход бюджета города Липецка госпошлину сумму 10533 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Договор поставки №0020/06/03 от 20.06.2022г., заключенного между ООО «Стройтэк» (поставщик) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (покупатель) - расторгнуть.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Стройтэк» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Стройтэк» в доход бюджета города Липецка госпошлину сумму 10533 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное заочное судебное решение изготовлено 09.02.2023г.