Дело № 2-2745/2025

55RS0003-01-2025-003598-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак № застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО № и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Lexus LX, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 947 605 рублей 77 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей в САО «РЕСО-Гарантия».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества 547 605 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 952 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном истец ПАО «Росгосстрах» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Принцип-55» ФИО2 в судебном заседании указал, что принадлежащее обществу транспортное средство было отремонтировано страховой компанией, в связи с чем оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки Lexus LX, государственный регистрационный знак № причинены механический повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Nissan, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО1 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Lexus LX, государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю Lexus LX, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «Принцип 55», причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Собственником автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № является ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus LX, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Собственнику выдано направление на ремонт в СТО ООО «Авто Плюс Омск».

По итогам проведенного восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выставлен счет на сумму 893 266 рублей 17 копеек и 13 февраля 2025 года на сумму 53 339 рублей 60 копеек.

Факт проведения восстановительного ремонта подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ремонта транспортного средства Lexus LX, государственный регистрационный знак № в ООО «Авто Плюс Омск» в размере 947 605 рублей 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованиями о возмещении расходов на выплату страхового возмещения в адрес САО «РЕСО-Гарантия»

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности в соответствии с полисом ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 547 605 рублей 77 копеек.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена. Ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта, ссылаясь на ее завышенный размер.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № № размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки Lexus LX, государственный регистрационный знак № в соответствии с методическими рекомендациями, на дату ДТП 03 июня 2024 года без учета износа составляет округленно 593 900 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные им в заключении, подтвердил, указав, что определение стоимости комплектующих определена из нескольких предложений, а именно семи, которые указаны в описательной части судебной экспертизы. При выборе учитывались срок доставки, наличие товара и наиболее коэффициент доставки товара. Окончательная стоимость определена в соответствии с данными Интернет-ресурса emex.ru. Указал, что в соответствии с методическими рекомендациями есть несколько способов определения стоимости запасной части, приоритетная является стоимость запасных частей, которая определяется официальным поставщиком товара или его представителем. В данном случае центр Тойота является официальным представителем, поэтому стоимость запасных частей была взята из оплаченного заказ-наряда, стоимость прописывается в Методических рекомендациях. Это рекомендованная цена, либо максимальная рыночная цена. По запчастям, кроме одной детали, вопроса не возникло. Относительно диска указано, что деталь отсутствует на складах поставщика, что указано на л.д. 31. В акте страховщика указано на рекомендованную стоимость плюс двадцать процентов. Указывает, что это не стоимость, а рекомендованная рыночная цена. Соответственно, полагает, что это устаревшая цена. Это не является стоимостью официального представителя, возможно договорная. В основном все Интернет-площадки, на которых разные поставщики размещают свои объявления. Из имеющихся предложениях на Интернет-ресурсах им выбрана стоимость исходя из следующих критериев: наименьший срок поставки, наилучшая цена предложения и наилучший показатель коэффициент доставки. Им выбрано наиболее лучшее предложение с ценой оригинальной запасной части. Стоимость детали, указанная в акте страховщика не подтверждена дилерскими ценами, а основана на договорных отношениях. Отметил, что стоимость диска колеса определена им по наиболее выгодным параметрам.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО4, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, эксперт предварительно предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена соответствующая расписка, опрошен в судебном заседании, объем заявленных повреждений проанализирован экспертом на предмет соответствия обстоятельствам ДТП, определен объем восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, которые могли быть причинены в результате данного ДТП.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет 593 900 – 400 000 = 193 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба надлежит истцу отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканные суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункт 57 вышеуказанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требований о взыскании задолженности в сумме 193 900 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес по данному делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 952 рубля, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению также подлежит решение суда о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (35,41%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 193 900, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 193 900 с учётом её погашения, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Судья: О.В. Богатырь