УИД: 68RS0012-01-2020-000496-25
Дело № 2-1/2022 (2-3/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.09.2022 г. г. Мичуринск
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Цуприка Р.И.,
при секретаре судебного заседания Толмачевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
С учетом уточнения иска ФИО1 просит взыскать 318 300 рублей в качестве причиненного материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля; штраф в размере 50% от суммы исковых требований; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы ущерба, исходя из суммы неустойки за один день просрочки 3183 рубля, но в сумме не больше 400 000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 37 828 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на автодороге Мичуринск-Кочетовка В.М.И., управляя автомобилем «» государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением. В связи с этим автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением причиненного ущерба к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 52100 рублей. С данной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и корректировки составляет 370 400 рублей. Соответственно по мнению истца страховщик не доплатил ему 318 300 рублей.
Истцом за составление экспертного заключения оплачено 7 828 рублей.
До обращения с иском истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить ему денежные средства в указанном размере.
Данная претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, так как согласно проведенного исследования установлено, что повреждения передней части транспортного средства в центральной и левой частях не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела. С этим согласиться нельзя, так как сопоставление автомобилей не производилось, не опрашивались инспекторы ДПС, которые выезжали на место и видели вмятины, отпечаток государственного номерного знака автомобиля истца на боковой части автомобиля виновника ДТП. Не осматривался автомобиль лица, виновного в ДТП на предмет установления и сопоставления повреждений.
Истцом в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в отношении СПАО «РЕСО Гарантия» о вынесении решения, которым обязать страховщика возместить истцу ущерб в размере 318 300 рублей, а также денежные средства в размере 5000 рублей, оплаченные за составление претензии. Согласно сведений сайта Почты России обращение получено ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление службы финансового уполномоченного о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение службы финансового уполномоченного, согласно которого в удовлетворении требования отказано.
С вынесенным решением истец не согласен. Оно вынесено с явным нарушением его прав, а также требований закона. Вывод о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП, не состоятельны.
Также в обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 10, 15, 309 ГК РФ, ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно уполномочив представлять свои интересы ФИО2
ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Из письменного возражения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:
Риск наступления гражданской ответственность заявителя был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору .
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч.ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр повреждений имущества и с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу.
Реализуя взятые на себя обязательства по договору ответчик обратился в ООО «КАР-ЭКС» с поручением провести транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что с технической точки зрения не все заявленные повреждения транспортного средства истца образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший не предоставил доказательств, опровергающих решение общества, относительно повреждений передней части транспортного средства в центральной и левой частях.
Представитель службы Финансового уполномоченного и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль «», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на автодороге Мичуринск-Кочетовка В.М.И., управляя автомобилем «» государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением. В связи с этим автомобилю истца причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в вышеуказанном ДТП по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ был признан водитель автомобилем «» и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества и с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, направило полученные в ходе проверки документы на экспертизу.
По результатам экспертизы было установлено, что не все заявленные повреждения транспортного средства истца образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ответчик произвел выплату истцу возмещения в размере 52 100 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на составление экспертного заключения. Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.
В обоснование данного решения указано, что согласно экспертному заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60 700 рублей, с учетом износа 36 100 рублей.
СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 52 100 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО.
В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 пояснил, что при заявленном ДТП на его автомобиле, а именно на правой задней двери отпечатался государственный номерной знак автомобиля истца. На данное обстоятельство было обращено внимание инспектора ДПС, составляющего материалы по делу об административном правонарушении. На следующий день, после ДТП к нему приехали инспекторы ДПС которые потребовали осмотреть его автомобиль, так как были сомнения в произошедшем ДТП. После осмотра его автомобиля, так же зафиксировав на его автомобиле отпечаток номерного знака автомобиля истца не осталось сомнений в том, что данное ДТП имело место быть.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС Щ.Д.Ю., оформлявший ДТП, пояснил, что приё обследовании автомобилей после ДТП на одном из автомобилей, был отпечаток номерного знака автомобиля другого участника ДТП. На следующий день, по заданию начальника ОГИБДД, в составе группы инспекторов приезжал к участникам ДТП, с целью осмотра автомобилей на предмет установления наличия или отсутствия столкновения данных автомобилей, так как автомобили дорогостоящие. После осмотра автомобилей и обнаружения отпечатка номерного знака на автомобиле другого участника ДТП, в том, что ДТП имело место быть сомнений не осталось.
В выводах заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 23.01.2020 г. указано, что с технической точки зрения, повреждения пассивной системы безопасности (подушек безопасности и сопутствующих элементов, поврежденных от заявленного срабатывания), переднего бампера (в левой части), фары левой, капота, решеток капота, расширителя переднего левого крыла, буксировочного лючка и омывателя фары левой автомобиля гос. номер № не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: при столкновении с транспортным средством «» государственный номер №. Таким образом, по результатам проведенного исследования не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформации автомобиля государственный номер №, картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия, в частности места, обстоятельств и времени нанесения повреждений (т.л. 1 л.д. 105-140).
В заключении эксперта «Экспертно-оценочного отдела» ИП ФИО6 , составленного по инициативе истца, указано, что стоимость восстановительных расходов без учета износа автомобиля на дату ДТП составляет 585 133,14 рублей, с учетом износа – 370 499,15 руб. (т. 1 л.д. 19-22). В перечень поврежденных элементов автомобиля включены в том числе и детали его левой передней части.
В выводах заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании поручения Службы финансового уполномоченного, указано следующее:
1. Повреждения транспортного средства , государственный номер №, которые приведены в исследовательской части и в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
2. Повреждения транспортного средства , государственный номер №, которые приведены в исследовательской части и в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , государственный номер № могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
3. Перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, зафиксированы в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, административном материале, а также в предоставленных фотоматериалах.
4. Повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, приведены в исследовательской части и в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , государствнный номер №.
5. Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего , государственный номер №, приведены в исследовательской части и в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , государственный номер №.
6. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 60 700,00 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 36 100,00 руб.
7. Стоимость транспортного средства потерпевшего , гос. номер № до повреждения на дату ДТП составляет 635 360,00 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (60 700 руб. не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) (635 360 руб.) полной гибели ТС не наступило и расчет годных остатков не производится (т. 1 л.д. 194-212).
При этом в описательно-мотивировочной части данного заключения указано, что столкновение между транспортным средством и можно описать как перекрестное, поперечное, скользящее, косое. Правое боковой для транспортного средства и переднее правое угловое для .
Для такого вида контактирования на кузове характерно образование повреждений правой боковой части кузова, направленных строго спереди назад и справа налево, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте, со следами наслоения веществ оттенка кузова следовоспринимающего объекта.
Для такого вида контактирования на кузове т.с. характерно образование повреждений передней правой части т.с., направленных строго спереди назад и слева направо, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следопередающем объекте, протяженных, параллельных друг другу и опорной поверхности, со следами наслоения вещества оттенка кузова следопередающего объекта (т.л. 1 л.д. 199). Также в данном заключении указано, что т.с. не могло одновременно контактировать левой и правой стороной передней части кузова с правой боковой стороной кузова т.с. , при заявленном механизме скользящего контакта. Также об этом свидетельствует отсутствие повреждений на центральной передней части т.с. (т. 1 л.д. 203).
В связи с тем, что вывод эксперта об отсутствии повреждений на центральной передней части транспортного средства вызывает сомнение, противоречит фотосникам, сделанным в ходе экспертного осмотра, на которых видно, что номер автомобиля деформирован (л.д. 200-201). Оценка данному обстоятельству экспертом не была дана, что свидетельствовало о неполноте и неточности заключения эксперта.
В связи с этим судом была назначена повторная судебная комплексная трассологическая авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта №, № от 08.08.2022 г. повреждения таких деталей автомобиля «» государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» № ДД.ММ.ГГГГ и включенных в калькуляцию в экспертном исследовании №: накладка крыла (арки) переднего правого (1), переднее правое крыло (2), облицовка бампера переднего (3), парктроник правый наружный (4), передний регистрационный знак (5), крыло переднее левое (7), левая заглушка бампера (9), накладка решетки левой переднего бампера (11), решетка левая переднего бампера (12) – могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
У экспертов отсутствуют объективные основания отнести к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения автомобиля «», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и включенных в калькуляцию в экспертном исследовании №: капот (6), фара левая (8), фара правая (10), решетка левая радиатора (13), решетка правая радиатора (14), подушка безопасности водителя (15), рулевое колесо (16), подушка безопасности передняя правая (17), облицовка панели приборов (18).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак №, на дату рассматриваемого события по правилам округления единой методики без учета износа составляет 73 300 рублей, по правилам округления единой методики с учетом износа составляет 43 600 рублей.
Согласно 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 4055/7-2, 4056/7-2 от 08.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, имевшего место 17.01.2020 г., на дату рассматриваемого события по правилам округления единой методики с учетом износа составляет 43 600 рублей, ответчик произвел выплату истцу возмещения в размере 52 100 рублей, оснований для удовлетворения иска в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба, не имеется.
В связи с тем, что ответчиком не было допущено нарушение прав истца, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 50% и неустойки также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 г.
Председательствующий судья Р.И. Цуприк