УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года гор. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Могильной О.В.,
при секретаре судебного заседания Курышевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Саранска, в защиту интересов ФИО1, ФИО7 к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района города Саранска в защиту интересов ФИО1, ФИО7 обратился в Воскресенский городской суд Московской области к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в пользу ФИО1 суммы в размере 18 116,40 руб., ФИО7 суммы в размере 36 230,93 рублей.
Требования мотивированы тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ритм» ранее зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 29.06.2005 и исключено 05.07.2023 из вышеуказанного реестра в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, директором и учредителем которого со 100 % долей уставного капитала являлся ФИО8, <дата> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО ЧОП «Ритм» являлась деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от <дата> N № выданной ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве. Решением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия по делу N №, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО ЧОП «Ритм» в период с <дата> по <дата>. Решением ФИО3 районного суда <адрес> Республики Мордовия по делу N №, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО ЧОП «Ритм» в период с <дата>г. по <дата>г. В пользу указанных граждан с ООО <данные изъяты>» взыскана сумма невыплаченной заработной платы, в том числе в пользу: 1. ФИО5 - решение Пролетарского районного суда <адрес> от 20.06.2022г., взыскано 18 115,40 руб. за период с <дата> по <дата>; 2. ФИО6 - решение ФИО3 районного суда <адрес> от <дата>, взыскано 36 230,93 руб. за период с <дата> по <дата> До настоящего времени решения суда не исполнены, заработная плата в пользу ФИО5 ФИО4 не взыскана. Согласно Уставу ООО <данные изъяты> руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который в пределах своей компетенции, осуществляет оперативное руководство Обществом, распоряжается имуществом Общества, включая финансовые средства, представляет на утверждение общего собрания Общества годовой баланс и годовой отчет, а также отчет о выполнении финансового плана, принимает и увольняет с работы сотрудников Общества в соответствии со штатным расписанием, принимает к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего распорядка Общества, совершает любые другие действия необходимые для достижения целей Общества, если эти действия не противоречат Уставу и действующему законодательству. Однако, полномочия, предоставленные Уставом, директором ООО <данные изъяты>» ФИО2, надлежащим образом не осуществлялись, что повлекло несоблюдение требований трудового законодательства к приему работников и оплате их трудовой деятельности. ООО ЧОП «Ритм» прекратило свою деятельность и <дата> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Причиной внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанного юридического лица является - наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть деятельность ООО ЧОП «Ритм» прекращена в административном порядке. Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. Таких доказательств в ходе надзорных мероприятий не получено и ФИО2 не представлено, что дает основания ФИО3 для обращения в суд в интересах работников ООО ЧОП «Ритм» ФИО5 и ФИО4 к бывшему директору ООО ЧОП «Ритм» ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате по вступившим в законную силу решениям судов: 1. ФИО5 - решение Пролетарского районного суда <адрес> от <дата>, взыскано 18 115,40 руб., 2. ФИО6 - решение ФИО3 районного суда <адрес> от <дата>, взыскано 36 230,93 руб., а всего в размере 54 346,33 руб.
Истец Прокурор Ленинского района города Саранска, ФИО1, ФИО7, ответчик Гречко О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причин неявки.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ, До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено
В судебном заседании установлено, что 17.06.2022 года решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранск в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ритм» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ритм» в период с 11.08.2021 года по 02.11.2021 годы. С Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ритм» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате за период с 11.08.2021 года по 02.11.2021 год в размере 36 230,93 рублей. Решение вступило в законную силу 21.07.2022 года /л.д. 36-41/.
<дата> решением Ленинским районным судом <адрес> Республики Мордовия по гражданскому делу № исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранск в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ритм» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ритм» в период с 23.10.2021 года по 21.11.2021 года. С Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ритм» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 11.08.2021 года по 02.11.2021 года в размере 18 115,40 рублей. Решение вступило в законную силу 22.07.2022 года /л.д. 46-49/.
До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.
Согласно Устава ООО ЧОП «Ритм» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который в пределах своей компетенции, осуществляет оперативное руководство Обществом, распоряжается имуществом Общества, включая финансовые средства, представляет на утверждение общего собрания Общества годовой баланс и годовой отчет, а также отчет о выполнении финансового плана, принимает и увольняет с работы сотрудников Общества в соответствии со штатным расписанием, принимает к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего распорядка Общества, совершает любые другие действия необходимые для достижения целей Общества, если эти действия не противоречат Уставу и действующему законодательству.
Однако, полномочия, предоставленные Уставом, директором ООО ЧОП «Ритм» Гречко О.В., надлежащим образом не осуществлялись, что повлекло несоблюдение требований трудового законодательства к приему работников и оплате их трудовой деятельности.
ООО ЧОП «Ритм» прекратило свою деятельность и 05.07.2023 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Причиной внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанного юридического лица является - наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть деятельность ООО ЧОП «Ритм» прекращена в административном порядке.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Ленинского района города Саранска, в защиту интересов ФИО1, ФИО7 к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Ленинского района города Саранска, в защиту интересов ФИО1, ФИО7 к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга – удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, <дата> года рождения денежные средства в размере 18 115 /восемнадцать тысяч сто пятнадцать/ рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7, <дата> года рождения денежные средства в размере 36 230 /тридцать шесть тысяч двести тридцать/ рублей 93 копейки
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>