копия
2-1530/2025
56RS0039-01-2024-000607-80
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года
г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А., при секретаре Васильевой Е.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «ЭЩО» перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № СМО-128/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником.
Вместе с тем, ООО «ЭЩО» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-9686/2024 с ООО «ЭЩО» в пользу истца взыскано: 2115 823,21 руб. задолженности по договор поставки № СМО-128/18 от ДД.ММ.ГГГГ, 170204, 02 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 5.4. договора № СМО-128/18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также 34 430,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-6377/2024 с ООО «ЭЩО» в пользу истца взыскано: 2794 737,99 руб. задолженности по договору поставки № СМО-128/18 от ДД.ММ.ГГГГ, 144 405,05 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 5.4. договора СМО-128/18 от 01.03.2018г, а также 37 696,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Итого общая задолженность по трём решениям составляет 5 297 296,27 руб.
Так в договоре поручительства не содержится каких-либо исключений из общего правила, и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (п. 1.1 Договора поручительства). Принцип солидарности ответственности состоит в том, что при неисполнении обязательства (в данном случае - при невыплате суммы долга по договору поставки) кредитор может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
В данном случае обязательство ООО «ЭЩО» не исполнено, Поручитель отвечает с ним солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по обязательству ООО «ЭЩО» выплатить задолженность по Договору поставки.
Поручителю направлялись претензии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, N138778 от 30.05.2024г.), а также уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения возникшей задолженности. Претензионный порядок договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, однако взыскатель, несмотря на это, предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, направив претензию по месту регистрации Поручителя.
Вместе с тем, на момент составления настоящего иска ответа от должника не поступало, задолженность не погашена. На дату составления настоящего иска общий размер задолженности составляет 5 297 296,27 руб., их них: по делу №А66-6377/2024 -2794737,99 руб. задолженности по договору поставки СМО- 128/18 от 01.03.2018г., 144405.05 руб. неустойки, а также 37696,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; по делу №А66-9686/2024 задолженности по договору поставки № СМО-128/18 от 01.03.2018г., 2115823,21 руб., 170204,02 руб. неустойки, а также 34430,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно Пункта 6.3. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ спор передаётся на рассмотрение в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Просит суд взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 297 296, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 081,00 рублей.
Истец представитель ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, не возражал против их удовлетворения.
Третьи лица представитель ООО "ЭЩО", судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 01.03.2018 года заключен договор поручительства, на основании которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «ЭЩО» перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № СМО-128/18 от ДД.ММ.ГГГГ.
Так в договоре поручительства не содержится каких-либо исключений из общего правила, и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (п. 1.1 Договора поручительства).
ООО «ЭЩО» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2024 года по делу №А66-9686/2024 с ООО «ЭЩО» в пользу истца взыскано: 2115 823,21 руб. задолженности по договор поставки № СМО-128/18 от 01.03.2018 года, 170204, 02 руб. неустойки за период с 26.03.2024 года по 26.06.2024 года и неустойку, начисленную за период с 27.06.2024 года по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 5.4. договора № СМО-128/18 от 01.03.2018 года, а также 34 430,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2024 года по делу №А66-6377/2024 с ООО «ЭЩО» в пользу истца взыскано: 2794 737,99 руб. задолженности по договору поставки № СМО-128/18 от 01.03.2018 года, 144 405,05 руб. неустойки за период с 27.02.2024 года по 19.04.2024 года и неустойку, начисленную за период с 20.04.2024 года по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 5.4. договора СМО-128/18 от 01.03.2018г, а также 37 696,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Итого общая задолженность по решениям составляет 5 297 296,27 руб.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).
Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (п. 53 постановления).
Таким образом, поскольку ООО «ЭЩО» и ФИО1 являются солидарными должниками, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с основного заемщика ООО ЭЩО», с которого задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2024 года по делу №А66-9686/2024, а также решения Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2024 года по делу №А66-6377/2024, и поручителя ФИО1 в соответствии со ст. 323 ГК РФ, в связи с чем, решение районного суда в данной части подлежит изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 307, 309, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" с учетом исследованных доказательств, суд установив, что ответчик принял на себя обязательства поручителя по исполнению ООО «ЭЩО» обязательств по договору поставки № СМО-128/18 от 01.03.2018 года, при этом ООО «ЭЩО» обязательства не исполнило, кроме того ответчик в судебном заседании исковые требования признал, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору поручительства от 01.03.2018 года в размере 5 297 296, 27 рублей.
Кроме того, в судебном заседании ответчик признал исковые требования, что в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 61081 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке с основным должником ООО «Электрощиторенбург» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ИНН №) задолженность по договору поручительства от 01.03.2018 года в размере 5 297 296, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 081,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
Васильева Е.Ю.