Решение по делу № 2А-1704/2023 от 16.11.2023 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

61RS0045-01-2023-002163-94

дело № 2а-1704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению ФСПП России по Ростовской области, заинтересованное лицо М.С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению ФСПП России по Ростовской области, заинтересованное лицо М.С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Неклиновском районном отделе УФССП России по Ростовской области, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.07.2023 на основании исполнительного документа № от 31.05.2023 о взыскании задолженности в размере 456466,41 руб., с М.С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно данным, размещенным на сайте ФССП, в разделе банк исполнительных производств, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Однако, в нарушение ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполняются.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится два транспортных средства: автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, в нарушение Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на указанные транспортные средства должника, чем нарушает права взыскателя.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд, обратить взыскание на имущество должника, а именно на транспортные средства: автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Неклиновского РОСП, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по взысканию задолженности по исполнительному производству

Административный истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили возражение на иск, в котором указали, что рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в ФНС России, Росреестр по РО с целью получения сведений о недвижимом имуществе. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 20.09.2023 составлен акт описи и ареста движимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: микроволновая печь «Sharр», стоимостью 5000 руб., электрический чайник «Bosch», стоимостью 5000 руб. Денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества должника, перечислены взыскателю МИФНС №26 по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 21.03.2023 составлен акт описи арестованного имущества легкового автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак <***>, с оценкой в размере 250000 руб. Выходом в адрес проживания должника установлено, что транспортное средство ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак <***> по месту жительства должника отсутствует. Из объяснений М.С.А. установлено, что указанное транспортное средство утилизировано на металлолом после ДТП. В иске просили отказать.

Заинтересованное лицо М.С.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Неклиновском районном отделе УФССП России по Ростовской области, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.07.2023 на основании исполнительного документа № от 31.05.2023 о взыскании задолженности в размере 456466,41 руб., с М.С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, в Неклиновском РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому является МИФНС №26 по Ростовской области.

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что в ходе его исполнения судебным приставом – исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, и, руководствуясь ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что должник официально не трудоустроен, недвижимого имущества за должником не числится.

16.11.2022, 21.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство: автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2023 установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен арест и оценка имущества должника – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Предварительная оценка определена в размере 250 000 руб.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем 11.07.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

25.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника.

Выходом в адрес, указанном в исполнительном документе: 346835, <адрес>, установлен факт проживания должника, по указанному адресу. Вместе с тем, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по месту жительства должника отсутствует. Из объяснений М.С.А. установлено, что указанное транспортное средство утилизировано на металлолом после ДТП.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, в отношении обращения взыскания на транспортные средства такого правила не существует.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение в виде обращения взыскания на имущество должника может включать в себя наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Таким образом, порядок обращение взыскания на транспортные средства установлен Законом об исполнительном производстве и реализуется судебным приставом-исполнителем, в связи с чем доводы о правомерности заявленных требований противоречат названным выше положениям закона.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому является в том числе МИФНС №26 по Ростовской области.

В силу положений статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, данными должностными лицами службы судебных приставов были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнения исполнительного производства 99611/23/61063-ИП, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению ФСПП России по Ростовской области, заинтересованное лицо М.С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области, обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.

<данные изъяты>