Решение по делу № 2-1/2025 от 23.01.2025

Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородская область ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре судебного заседания Родионове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в натуре доли из общего земельного участка и об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении истца находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «Теплострой» материального ущерба в сумме Х руб.. Требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были. В рамках исполнительного производства истцом сделаны необходимые запросы и установлено, что у ответчика имеются счета в банках. Постановлениями были обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, между тем, движения по счетам отсутствуют. Согласно ответа ГИБДД было установлено, что на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство, после чего вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно выписке из ЕГРН у ответчика ФИО2 имеется в собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на спорный земельный участок и составлен акт о наложении ареста. Поскольку требования исполнительному документа ответчиком (должником) добровольно не исполнены, иного имущества на которое может быть обращено взыскание не установлено, истец просит обратить взыскание на спорный земельный участок.

Впоследствии исковые требования были истцом изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно заявлено о выделении в натуре ФИО2 Х из общего земельного участка с кадастровым №, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и об обращении взыскания на указанный земельный участок, путем продажи его с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед взыскателем.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец -судебный пристав-исполнитель Богородского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело без ее участия, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО2 следует, что ответчик с иском не согласен, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры, связанные с принудительным исполнением судебного акта, в частности не был реализован автомобиль, что исключает обращение взыскания на спорный земельный участок с выделением ? его доли в натуре.

Ответчиком ФИО3 возражений по заявленным исковым требованиям не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Теплострой» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменного мнения по делу представителя ООО «Теплострой» заявленные исковые требование подддерживает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит следующее.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 24 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором(пункт 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее: согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:…в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Приокского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ООО «Теплострой» к Н.А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судом, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист на основании которого с ФИО2, которым в пользу ООО «Теплострой», взысканы денежные средства в общей сумме Х руб. (л.д№).

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.№), которое до настоящего времени находится на исполнении.

Требования исполнительного документа в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, исполнены ФИО2 не были.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы, для выяснения имущественного положения должника (л.д. №

Установив факт наличия счетов в банках, открытых на имя должника судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства на счетах в банках, а впоследствии были сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства на счетах в банках (л.д. №).

Установив факт регистрации на имя должника транспортного средства иные данные государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и на иное, принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Как указывает истец до настоящего времени задолженность по исполнительному документу в размере Х руб. не погашена. Удержаний по исполнительному документу не производилось, что следует из справки о движении денежных средств, что нарушает права взыскателя. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, за длительное время нахождении исполнительного документа на принудительном исполнении, движимого имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований взыскателя, у должника в ходе исполнительного производства установлено не было, в том числе не было установлено и место нахождения транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО2, не было оно представлено и самим должником для его реализации и погашения задолженности по исполнительному документу. Кроме того, имея возможность реализовать транспортное средство самостоятельно и перечислить вырученные от продажи денежные средства на депозит Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области, ответчик ФИО2 такой возможностью не воспользовался и не принял мер к исполнению обязательства перед ООО «Теплострой».

Со дня подачи иска и за время судебного разбирательства ответчиком ФИО2, являющимся должником по исполнительному производству, суду также не было представлено никаких доказательств, касающихся реального принятия им мер для погашения задолженности по исполнительному документу, в том числе им не было представлено доказательств относительно наличия реальной возможности обращения взыскания на его денежные средства и принадлежащее ему движимое имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, в данном случае поведение должника по исполнительному производству ФИО2, вопреки доводам его представителя, признать добросовестным нельзя.

При таких обстоятельствах, закон предусматривает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, датой государственной регистрации права собственности является ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указан в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом земельный участок указанный выше к таковым не относятся. Строения на нем отсутствуют.

Между тем, согласно записи акта о заключении брака между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Таким образом, в период приобретения спорного земельного участка ответчик состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. №).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что спорный земельный участок является общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 и их доли в этом имуществе на основании закона признаются равными, поскольку иного не доказано.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. Раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества для собственных нужд либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах: 1) в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности; 2) для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; 3) в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьями 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о разделе в натуре земельного участка между участниками общей собственности-ответчиками в материалах дела не имеется.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, для правильного разрешения заявленных исковых требований о выделении ответчику ФИО2 в натуре Х общего земельного участка и определения наличия возможности такого выдела, по ходатайству третьего лица ООО «Теплострой» судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № тот ДД.ММ.ГГГГ, возможность выдела в натуре ответчику ФИО2 Х доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется. Вариант выдела Х земельного участка разработан в соответствии с идеальной долей. Графическое отображение варианта выдела приведено в приложении № к данному заключению. Координаты поворотных точек границ образуемых земельных участков по предложенному варианту выдела приведены в исследовательской части заключения в табличной форме в системе координат ГСК 52. К заключению приложен и план выдела Х доли земельного участка.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на земельном участке строений и ограждения не имеется. На идеальную Х долю от площади земельного участка Х кв.м. приходится Х кв.м. Описание границ образуемых земельных участков по предложенному варианту выдела земельного участка с кадастровым № приведено ниже в табличной форме в координатах «иные данные» и «иные данные» системы координат иные данные:

Участок собственника 1 (S=Х.м.)

Номер точки

Координаты границ

иные данные

Участок собственника 2(S=Х.м.)

Номер ТОЧКИ

Координаты границ

иные данные

Таким образом, в ходе судебного разбирательства была установлена возможность выдела в натуре ответчику ФИО2 Х доли (идеальной доли) общего земельного участка. Возражений второго участника общей собственности ответчика ФИО3 относительно такого выдела суду не поступило.

Разрешая требования о выделе в натуре ответчику ФИО2 Х доли земельного участка, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.1, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая требования ч. 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, в данном случае при разделе земельного участка на равные доли образуются два земельных участка, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у ФИО2 и ФИО3 возникают права собственности на образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, следует разделить между ФИО2 и ФИО3 совместно нажитое имущество - земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, по Х доле (идеальной доле) от площади земельного участка Х кв.м. каждому, выделить в собственность каждого из ответчиков по земельному участку площадью Х кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, в координатах «Х» и «У» системы координат ГСК 52, указанных в заключении эксперта и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, принадлежащий ФИО2

При этом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на указанное имущество отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и соответствующей меры принудительного исполнения и задачам исполнительного производства – своевременное исполнение исполнительного документа.

Следует отметить, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае на стороне истца в деле принимало участие третье лицо- взыскатель ООО «Теплострой», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, которым заявлено о взыскании понесенных судебных расходов: по оплате судебной экспертизы в сумме Х руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; а также об оплате юридических услуг на сумму Х руб..

Факт несения ООО «Теплострой» расходов по оплате юридических услуг на сумму Х руб. подтвержден копией договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Теплострой» и индивидуальным предпринимателем Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются следующие услуги: представление интересов заказчика в Богородском городском суде Нижегородской области при рассмотрении настоящего дела, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, оказание иных услуг, связанных с рассмотрением дела. Из договора следует, что стоимость услуг, включая представление заказчика в судебных заседаниях (не более чем в 5), транспортные расходы, связанные с поездками исполнителя в суд, сторонами определена в Х руб.. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплострой» индивидуальному предпринимателю Д.А. безналичным путем оплачено Х руб. по договору.

В данном случае решение принято в пользу истца, на стороне которого в деле принимало участие третье лицо ООО «Теплострой», более того, фактическое поведение третьего лица, как участника судебного процесса, способствовало принятию данного судебного акта, поскольку по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза, результаты которой позволили удовлетворить заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Теплострой» с ответчика ФИО2, со стороны которого имело место нарушение прав ООО «Теплострой», подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме Х руб..

Что касается взыскания в пользу ООО «Теплострой» судебных расходов по оплате юридических услуг, суд находит следующее.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, характер спора, фактический объем оказанных представителем услуг, отсутствие факта непосредственного участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Теплострой» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме Х руб., что соответствует требованиям разумности. Во взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в больше размере ООО «Теплострой» следует отказать.

Основания для взыскания указанных выше судебных расходов с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку нарушения прав ООО «Теплострой» с ее стороны места не имело.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины по делу с ответчиков, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) разъяснено, что при подаче заявления об обращении взыскания должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона в указанной выше части, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, а именно с ФИО2 в сумме Х руб., с ФИО3 в сумме Х руб..

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 удовлетворить.

Разделить между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №), совместно нажитое имущество - земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре.

Выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) земельный участок площадью Х кв.м. (земельный участок №), расположенный по адресу: <адрес>, в координатах «иные данные» и «иные данные» системы координат иные данные:

Номер точки

Координаты границ

иные данные

Выделить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт №), земельный участок площадью Х кв.м. (земельный участок №), расположенный по адресу: <адрес>, в координатах «иные данные» и «иные данные» системы координат иные данные:

Номер ТОЧКИ

Координаты границ

иные данные

Прекратить право общей собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) земельный участок площадью Х кв.м.(земельный участок №), расположенный по адресу: <адрес>, в координатах «иные данные» и «иные данные» системы координат иные данные:

Номер точки

Координаты границ

иные данные

Заявление ООО «Теплострой» о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Теплострой» (ОГРН №) судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 61200 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 71200 рублей.

В остальной части во взыскании с ФИО2 судебных расходов ООО «Теплострой» отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме Х руб..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в доход бюджета государственную пошлину в сумме Х руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - (подпись) Костина Н.А.

иные данные