Дело № 2-21/2022 26RS0004-01-2021-001668-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Пототня Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который впоследствии уточнил и просил взыскать с ответчика, компенсацию материального ущерба в размере 185600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном Законом порядке. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 227200 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 8000 рублей. Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № составляет 185600 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд уточненный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что считает заявленную сумму материального ущерба завышенной, обнаруженные на автомобиле истца повреждения образовались до рассматриваемого ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поддержал ранее заявленные письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснил, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Повреждения лобового стекла и капота автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП и следовательно работы по их ремонту не могут быть отнесены на сторону ответчика. Результаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в досудебном порядке по заказу истца не могут служить надлежащим доказательством, так как осмотр поврежденного автомобиля проведен в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном Законом порядке.

Законность постановления о наложении административного штрафа от 01.10.2021 г., была проверена судами первой и апелляционной инстанций. Согласно судебным актам от 28.02.2022 г. и 18.05.2022 г., постановление от 01.10.2021 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменений.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы»: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> выразившиеся в несоответствии требованиям п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

Объяснения ответчика ФИО2 и свидетеля Е. в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ К пояснениям ФИО2 суд относится критически, учитывая их противоречивость и несвязность. Показания свидетеля Е. сообщившего суду о том, что водитель ФИО1 въехал в автомобиль под управлением ФИО2 не могут быть приняты как достоверные, так как они не согласуются с иными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

В целях определения размера материального ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Осмотр поврежденного автомобиля был проведен специалистом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 был извещен о месте и времени проведения осмотра заблаговременно, о чем свидетельствует телеграмма и уведомление о вручение имеющиеся в материалах дела.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак В628НТ-198 составляет 227200 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 8000 рублей.

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы» представленный массив повреждений автомобиля <данные изъяты> (зафиксированные в акте осмотра) соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов и деталей составляет 185600 рублей.

Анализируя указанное заключение в части исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебной экспертизы является достоверным, поскольку расчет ремонтных воздействий основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Эксперт Г. имеет необходимое образование и квалификацию.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы», соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Кроме того, суд отмечает что, выводы судебного эксперта согласуются и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе результатами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия проведенной сотрудниками ГАИ, в ходе которой были получены объяснения участников, проведен осмотра места происшествия, составлена схема места ДТП. Относимость обнаруженных повреждений к рассматриваемому ДТП подтверждена специалистом С. при проведении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что повреждения зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следовательно размер материального ущерба, причиненный истцу, составляет 185600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещён в натуре путём предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждённой вещи или возместить причинённые убытки в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 185600 рублей, в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая что, исковые требования ФИО2 удовлетворены судом полностью, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя ФИО3 в размере 30000 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд считает необходимым отказать.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5472 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 185 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина