Дело № 2-969/2022
УИД 39RS0001-01-2021-009582-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Неробовой Н.А.,
при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Ингрид» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Ингрид» о возмещении материального вреда, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: , произошедшего 27 сентября 2021 года. В обоснование своих требований указал, что 27 сентября 2021 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной результате, согласно выводам акта обследования квартиры от 29 сентября 2021 года, нарушения герметичности М-образного стального полотенцесушителя в помещении санитарного узла принадлежащей ответчикам квартиры. Мирно в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба ответчиками не представилось возможным, ввиду чего он был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения оценки причиненного ему ущерба. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 301 025 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 210 рублей.
В качестве соответчика по делу определением суда от 19 января 2022 года привлечено ООО «Ингрид».
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ООО «Ингрид» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований потребителя.
Одновременно ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Ингрид» о возмещении материального вреда, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: , произошедшего 27 сентября 2021 года, в котором истцы, ссылаясь на обстоятельства разгерметизации М-образного полотенцесушителя при вышеуказанных обстоятельствах в их квартире, вследствие чего произошло ее затопление с повреждением отделки и имущества, полагали, что управляющей организацией ООО «Ингрид» не были приняты меры к надлежащему содержанию общего имущества собственников спорного МКД, в связи с чем просили взыскать с ООО «Ингрид» в равных долях в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 171 797 рублей, в том числе 149 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, стоимость поврежденного движимого имущества 16 600 рублей, расходы по приобретению нового полотенцесушителя и необходимых принадлежностей для его установки в размере 5 297 рублей, также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 898,50 рублей.
Определением суда от 01 марта 2022 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела свой иск поддержал, дополнительно пояснив суду, что в момент залития он находился в отпуске с семьей. Ему позвонили и сообщили о заливе, была вскрыта его квартира, сотрудником управляющей компании был перекрыт общедомовой стояк, со всей очевидностью было установлено, что затопление его квартиры произошло из вышерасположенной квартиры в данном доме.
Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления ФИО2 с учетом уточнений поддержал к ООО «Ингрид» по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске, настаивал на взыскании с ответчика суммы ущерба в размере, установленном в заключении специалиста, предоставленном в суд при подаче иска, судебных расходов и штрафа, просил его удовлетворить.
Истец - ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушаниях по делу извещалась судом надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела против иска ФИО2 возражала, просила удовлетворить исковые требования ее и ФИО4
Ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО2 возражал, поддержав доводы письменного отзыва и указав, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми сособственниками . Не отрицая факт залития и разгерметизации М-образного полотенцесушителя в их квартире, указал, что на момент залития их не было в . Осмотр жилого помещения проводился на следующий день в присутствии слесаря-сантехника управляющей компании, детей ФИО3 и соседа, было установлено, что поврежден полотенцесушитель. На момент получения доступа в квартиру запорная арматура находилась в закрытом положении, но водой затопило нижерасположенную квартиру. Указал, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту такого имущества, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, возложена на управляющую компанию. Разгерметизация полотенцесушителя свидетельствует о повреждении общего имущества собственников дома, и ответственность за это должна быть возложена на ООО «Ингрид», они же, как собственники жилого помещения, в котором расположен данный полотенцесушитель, надлежащими ответчиками по требованиям ФИО2 не являются. Просил в удовлетворении требований ФИО2 к ним отказать. По доводам искового заявления ФИО3, ФИО4 также пояснил, что М-образный полотенцесушитель является общедомовым имуществом, ввиду чего ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению управляющей компанией. В ООО «Ингрид» была направлена соответствующая претензия, однако в ее удовлетворении было отказано. Просил удовлетворить требования искового заявления ФИО3, ФИО4 к ООО «Ингрид», взыскав с управляющей компании заявленные в иске суммы ущерба в размере 171 797 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, указав, что данные расходы супруги ФИО3 и ФИО4 несли совместно из общего бюджета, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований потребителей в размере 102 898,50 рублей.
Истец – ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Ингрид» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, дополнительно пояснив суду, что действительно 27 сентября 2021 года поступило сообщение от собственников квартир спорного дома о затоплении. Сотрудник управляющей организации прибыл на место и перекрыл основной стояк, так как не удавалось выяснить, откуда идет затопление. Ключей от не было, в данную квартиру удалось попасть уже после того, как была остановлена течь. На следующий день представитель организации получил доступ и в , ему показали полотенцесушитель с отверстием и указали на него, как на источник затопления. При этом сами собственники пришли к такому выводу и дали соответствующие пояснения представителю управляющей компании. В этой связи каких-либо исследований не проводилось, спустя день после прекращения невозможно было со всей достоверностью установить причину течи. Возражала против исковых требований со ссылкой на то, что спорный полотенцесушитель не относится к общедомовому имуществу, дополнительно выразив несогласие с выводами судебной экспертизы. Указала, что собственники не представили доказательств пользования имуществом с соблюдением санитарно-гигиенических норм и содержания общего имущества, иных требований. В случае, если суд признает требования истцов обоснованными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Заслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Так, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения - в .
Истцам-ответчикам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит в .
Обслуживание данного многоквартирного дома на основании договора управления от 17 июня 2012 года осуществляет ООО «Ингрид».
Судом установлено, что 27 сентября 2021 года произошло затопление вышеуказанных квартир № и № по в , в результате чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 был причинен материальный ущерб.
Из акта обследования по вышеуказанному адресу, составленного комиссией ООО «Ингрид» в составе инженера службы эксплуатации ООО «Ингрид» ФИО8, техника службы эксплуатации управляющей компании ФИО9 в присутствии собственника ФИО10, слесаря-сантехника ООО «Ингрид» ФИО11 29 сентября 2021 года, следует, что между комнатой № (прихожая) и комнатой № (кухня) вокруг коммуникационной шахты (короба) прохождения стояков системы холодного водоснабжения и канализации произошло образования пятен от залития желтого цвета на площади 0,6 кв.м; в месте шахты системы вентиляции произошло образование пятен от залития желтого цвета на площади 0,8 кв.м; над дверным проемом входа в комнату № (санузел) произошло образование пятен от залития желтого цвета на площади 0,1 кв.м; над дверным проемом входа в комнату №ж (жилая комната) произошло обрушение шпаклевочного и окрасочного слоя на площади 0,5 кв.м; над дверным проемом входа в комнату №ж (жилая комната) произошло образование пятен от залития желтого цвета и вздутие шпаклевочного и окрасочного слоя на площади 1,5 кв.м; на стенах вновь образованного помещения наблюдается отклеивание обоев по стыкам полотнищ; на поверхности пола вновь образованного помещения наблюдается разбухание ламината вдоль кромок; дверь в комнату № (санузел) не закрывается, произошла деформация дверной коробки; дверь в комнату №ж не закрывается, произошла деформация дверной коробки; дверь в комнату №ж не закрывается, произошла деформация дверной коробки, на стенах наблюдается отклеивание обоев по стыкам полотнищ; на 30% поверхности пола жилой комнаты наблюдается разбухание ламината вдоль кромок; в комнате № (лоджия) на потолке наблюдается провисание ПВХ полотна конструкции натяжного потолка в результате скопления воды, требуется произвести слив воды. Элементы общедомового инженерного оборудования (стояки системы канализации, холодного и горячего водоснабжения, запорные вентили), проходящие и установленные внутри по вышеуказанному адресу на момент обследования находились в исправном техническом состоянии, нарушений герметичности выявлено не было. Ввиду отсутствия доступа в , расположенную на 15-м этаже МКД, представителями ООО «Ингрид» были произведены работы по отключению стояков систем холодного и горячего водоснабжения, выполнен аварийный сброс воды. 28 сентября 2021 года собственником был обеспечен доступ в квартиру, при обследовании данной квартиры слесарем-сантехником службы эксплуатации управляющей компании ООО «Ингрид» ФИО11 было установлено, что в ванной комнате произошла разгерметизация М-образного стального полотенцесушителя. Указано, что элементы общедомового инженерного оборудования (стояки системы канализации, холодного и горячего водоснабжения, запорные вентили), проходящие и установленные внутри по вышеуказанному адресу, на момент обследования находились в исправном техническом состоянии, нарушений герметичности выявлено не было. Комиссия пришла к выводу, что залитие , расположенной на 14-м этаже в в , произошло в результате нарушения герметичности М-образного стального полотенцесушителя в помещении санитарного узла , расположенной на 15-м этаже вышеуказанного дома.
18 октября 2021 года по заказу ФИО2 экспертом ООО «Декорум» было подготовлено заключение специалиста № 188/19, согласно выводам которого рыночная стоимость устранения дефектов при затоплении в составила 301 025 рублей, в том числе стоимость строительных материалов 88 307 рублей, стоимость работ 128 672 рублей, стоимость поврежденного имущества с учетом демонтажа/монтажа – 81 436 рублей, стоимость химчистки ковра – 2 610 рублей.
23 октября 2021 года ФИО2 обратился в адрес собственника ФИО4 с письменной претензией, в которой, ссылаясь на обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития, заключение специалиста № от 18 октября 2021 года, просил компенсировать ему причиненный материальный ущерб в размере 301 025 рублей, а также затраты на услуги эксперта в размере 15 000 рублей.
В ответ на данную досудебную претензию 01 ноября 2021 года сособственником спорной ФИО3 в адрес ФИО2 был подготовлен ответ, в котором она указала, что запорно-регулировочная арматура на момент аварии на полотенцесушителе отсутствовала, что свидетельствует о повреждении общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей организации, ввиду чего в требованиях ФИО2 было отказано.
12 ноября 2021 года ФИО2 обратился в адрес ООО «Ингрид» с письменной претензией, в которой также поставил вопрос о возмещении ему убытков в размере 301 025 рублей, а также затрат на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, в удовлетворении которой ООО «Ингрид» ему также было отказано (исх. № 3129 от 17 ноября 2021 года).
Из акта обследования квартиры № 134 по вышеуказанному адресу, составленного комиссией ООО «Ингрид» в составе инженера службы эксплуатации ООО «Ингрид» ФИО8, техника службы эксплуатации управляющей компании ФИО9 в присутствии собственника ФИО3, слесаря-сантехника ООО «Ингрид» ФИО11 05 октября 2021 года, следует, что в комнате № (прихожая) на 90% поверхности пола наблюдается разбухание ламината вдоль кромок, на стене слева от дверного проема входа в комнату № (кухня) наблюдается пятно от залития желтого цвета на площади 0,07 кв.м; двери входа в комнату № (ванная), в комнату №ж (жилая), в комнату №ж (жилая), № (кухня) не закрываются, произошла деформация дверной коробки и дверных наличников; произошло разбухание древесно-стружечной плиты боковой стенки шкафа и деформация фасадной дверцы; в комнате № (ванная) произошла деформация фасадных дверец шкафа под раковиной; в комнате № (кухня) на 80% поверхности пола наблюдается разбухание ламината вдоль кромок; в комнатах №ж и №ж (жилые) на 60% поверхности пола жилой комнаты наблюдается разбухание ламината вдоль кромок. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании данной квартиры слесарем-сантехником службы эксплуатации управляющей компании ООО «Ингрид» ФИО11 было установлено, что в ванной комнате произошла разгерметизация М-образного стального полотенцесушителя. Указано, что элементы общедомового инженерного оборудования (стояки системы канализации, холодного и горячего водоснабжения, запорные вентили), проходящие и установленные внутри по вышеуказанному адресу, на момент обследования находились в исправном техническом состоянии, нарушений герметичности выявлено не было. Комиссия пришла к выводу, что залитие , расположенной на 15-м этаже в в произошло в результате нарушения герметичности М-образного стального полотенцесушителя в помещении ванной данной квартиры.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения – в и движимого имущества, подготовленного ООО «Стандарт Оценка» по заказу ФИО3, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 900 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, возникшего при повреждении движимого имущества, определена в размере 16 600 рублей.
ФИО3 обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Ингрид» (вх. № от 26 октября 2021 года), ссылаясь на обстоятельства залития и причинения ей и ее супругу имущественного ущерба, просила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненные убытки в размере 205 797 рублей, в ответ на которую 02 ноября 2021 года (исх. №) им было сообщено об отказе в удовлетворении требований.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что в день залития он прибыл в квартиру своих родителей по звонку сестры. В квартире было тихо, признаков того, что льётся вода, уже не было. На месте также находилась консьержка и сосед с 13-го этажа ФИО10 Когда они зашли в ванную, то поняли, что источник залива находился там, все стены были горячими. Затем сосед увидел в полотенцесушителе отверстие, они поняли, что из этого отверстия в потолок била горячая вода по площади всей квартиры. Весь ламинат вздулся, воду впитали ковры. Вентилей, чтобы отключить полотенцесушитель, в квартире нет, сантехник отключал воду в подвале. После залития квартиры его родители полностью поменяли полы, купили и установили новый полотенцесушитель с краном для его перекрытия.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что вечером 27 сентября 2021 года, когда она пришла с работы, ей позвонила ее мать ФИО3, которая сообщила ей, что ее квартира затапливается. Когда она зашла в квартиру со своим братом ФИО12, соседом с 13-го этажа и консьержкой, в квартире имелись следы залития, вся мебель была вздыблена, в ванной размок дверной косяк, в верхней части полотенцесушителя ими было обнаружено отверстие.
Свидетель ФИО10 суду показал, что 27 сентября 2021 года он заходил в , принадлежащую ФИО3, вместе с ее детьми. Видел в ванной комнате, что в полотенцесушителе имелась пробоина. В квартиру ниже № он тоже заходил, созвонился с ФИО2, его сотрудница передала ему ключ, чтобы он смог осмотреть его квартиру, квартира ФИО2 тоже была затоплена.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 27 сентября 2021 года по окончании рабочего дня он выходил по адресу: по звонку консьержа о зилитии. Им был перекрыт стояк, течь была остановлена. Когда он попал в квартиру ФИО3, то обнаружил на корпусе полотенцесушителя дыру, он прогнил, ввиду чего был снят с установкой заглушек.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что после залития вместе с инженером ФИО8 она выходила на осмотр спорных квартир. Собственниками был предоставлен доступ в , где ощущалась сильная влажность, имелись следы повреждений от залития, ламината, дверей в ванной, фасадов на кухне, электричество было отключено. От собственника они также получили заявление и вышли на осмотр квартиры, в которой имелись следы залития. В ванной был уже установлен новый полотенцесушитель, а старый, на котором было отверстие, лежал на полу. Были зафиксированы последствия залива. Собственник перечислила повреждения её квартиры: разбухла деревянная мебель, тумбочка под раковиной в ванной, двери также разбухли и плохо закрывались, в коридоре стоял встроенный шкаф, в котором не закрывались ящики, так как вздулся ламинат, со слов собственника также повредилась стиральная машина, однако она стояла в разобранном виде. Залитие квартир №, № произошло сверху из . В том, что причиной затопления был полотенцесушитель, в акте было указано со слов собственников.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в должности инженера в ООО «Ингрид», в конце сентября и в октябре 2021 года он обследовал , №, № по по причине их залития по заявке. Ориентировочно было установлено, что причина залития исходила из полотенцесушителя. Во всех квартирах имелись следы залитий. Все повреждения фиксировались со слов собственников.
Так, в соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 названных Правил определяет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 11 Правил № содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, требует от управляющий организаций производить такие работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, как общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о причинах затопления квартир №, 134 , расположенной по в , произошедшего 27 сентября 2021 года, в целях установления причинно-следственной связи в произошедшем затоплении квартир, оценке причиненного ущерба, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно выводам судебной экспертизы №/СТ от 30 июня 2022 года наиболее вероятной причиной аварийного залития квартир №, № в в , произошедшего 27 сентября 2021 года, является течь (свищ) стального М-образного полотенцесушителя в ванной комнате .
Вскрытием стального М-образного полотенцесушителя установлено, что причиной образования свища в стальной трубе гнуто-сварного полотенцесушителя, представленного при осмотре и ране располагавшегося санузле , является дефект стали (каверна) стенки трубы, образовавшийся на этапе изготовления на характерном при гибке труб месте (в начале закругления).
В процессе эксплуатации полотенцесушителя дефект в виде каверны (полости) в стенке стальной трубы прогрессировал в результате коррозии с последующим образованием свища на этом участке.
Следов механического воздействия в виде следов значительных ударов, сверления, реза, необходимых для повреждения стали толщиной 3 мм, с наружной стороны трубы снятого полотенцесушителя не выявлено. Также при осмотре не выявлено трещин и повреждений керамической плитки в месте монтажа креплений полотенцесушителя, повреждений самих креплений полотенцесушителя из листового металла толщиной 1 мм, при значительном ударном воздействии воспринявших бы значительную нагрузку, способную пробить сталь толщиной 3 мм.
При отсутствии отключающих устройств, байпаса (обводного участка трубы) и запорно-регулирующих устройств на трубопроводе подачи и «обратки» М-образного стального полотенцесушителя, располагавшегося в ванной комнате , неисправность (свищ полотенцесушителя), из которой исходила причина затопления №, расположена на санитарно-техническом оборудовании системы ГВС, входящем в состав общедомового имущества многоквартирного жилого в .
Внесение изменений в конструкцию М-образного полотенцесушителя, установленного на момент залития в ранее было возможно только при отключении общедомового стояка ГВС со слитием из него воды. Снятый ранее в ванной комнате гнуто-сварной стальной М-образный полотенцесушитель имеет следы длительной эксплуатации в виде значительных отложений шлама и коррозии на внутренних стенах трубы. Следов внесения изменений в саму конструкцию М-образного полотенцесушителя, установленного на момент залития в , обследованием не установлено.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в в , образовавшихся в результате залития, произошедшего 27 сентября 2021 года, составляет 166 229 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений имущества в данной квартире составляет 4 087 рублей.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в в , образовавшихся в результате залития, произошедшего 27 сентября 2021 года, составляет 140 293 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений имущества в данной квартире составляет 14 790 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, допрошенных свидетелей, установленные по делу фактические обстоятельства, нормы вышеприведенных положений закона, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, контролю соответствия его технического состояния требованиям действующего законодательства, ввиду чего суд полагает, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Ингрид», как лицом, ответственным за проведение работ по контролю за состоянием общего имущества МКД, поддержанию его в исправном состоянии, не представившим бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика ООО «Ингрид» об отсутствии их вины в произошедшем залитии спорных квартир, поскольку при отсутствии отключающих устройств и запорно-регулирующих устройств место прорыва сети отопления (свищ полотенцесушителя) расположено на оборудовании системы ГВС, что применительно к инженерным системам холодного и горячего водоснабжения означает принадлежность к общедомовому имуществу (п. 5 Правил). Данный участок трубопровода без запорно-регулирующих устройств не мог быть самостоятельно демонтирован собственником помещения, следовательно, он не принадлежит собственнику жилого помещения.
Выявленные при обследовании квартир повреждения отделки и имущества истцов убедительно подтверждаются выводами экспертного заключения, и по существу стороной ответчика ООО «Ингрид» не опровергнуты.
Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд полагает ее выводы обоснованными, полными и достоверным, в том числе, в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшимися при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объектов экспертизы. Нормативные документы, использованные экспертами, а также сведения об их профессиональной подготовке свидетельствуют о наличии у экспертов специальных познаний в интересующей области. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение экспертов признается допустимым доказательством.
Убедительных и достаточных доказательств необходимости несения или фактического несения затрат на восстановление отделки и имущества в спорных квартирах в ином размере сторонами не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично и взыскать в его пользу с ООО «Ингрид» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 170 316 рублей, в том 166 229 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений, 4 087 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений имущества.
Также, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО3 и ФИО4, полагая необходимым взыскать в их пользу с ООО «Ингрид» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 160 380 рублей, в том 140 293 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещений их квартиры, 14 790 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений имущества, а также 5 297 рублей в счет возмещения расходов на приобретение нового полотенцесушителя и комплектующих к нему, которые подтверждены истцами документально – по 80 190 рублей в пользу каждого соразмерно их долям в праве на спорное жилое помещение.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Ингрид» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за нарушение его прав потребителя, размер которого составляет 85 158 рублей (50% от 170 316), в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 – по 40 950 рублей в пользу каждого (50% от 160 380). Оснований для снижения штрафа суд по материалам настоящего дела не усматривает.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истцов на проведении экспертиз, суд исходит из того, что закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статья 67 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключения специалистов представлены в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска.
Таким образом, суд принимает во внимание, что понесенные истцами в связи с проведением досудебной экспертизы расходы связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам, ввиду чего они признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и с исполнением истцами процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящими исками, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов.
Такие расходы подлежат возмещению истцам ответчиком ООО «Ингрид» сообразно положениям ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ФИО2 в размере 8 490 рублей, что составляет 56,6% от заявленного размера в 15 000 рублей (материальное требование истца: 301 025 рублей, взыскано 170 316 рублей, что составляет 56,6% от цены иска); ФИО3 и ФИО4 – 8 397 рублей, что составляет 93,3% от заявленного размера в 9 000 рублей (материальное требование истцов: 171 797 рублей, взыскано 160 380 рублей, что составляет 93,3% от цены иска) – по 4 198,50 рублей в пользу каждого, поскольку представителем ФИО3 в судебном заседании подтверждено, что судебные издержки истцы оплачивали и средств общего бюджета.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на представителей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участий представителей в судебном разбирательстве, объем подготовленных ими документов и оказанных услуг, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, суд полагает, что в пользу истца ФИО2 и истцов ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном ими размере - 15 000 рублей и 25 000 рублей (по 12 500 в пользу каждого) соответственно, полагая, что данный размер расходов на представителей является разумным и подтвержден истцами документально.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Ингрид» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 6 506,96 рублей (170 316 + 160 380) – 200 000 х 1%+5200).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, оснований для оплаты по данному спору госпошлины истцом ФИО2 в размере 6 210 рублей не имелось, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном чч.1, 3 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ингрид» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 170 316 рублей, штраф в размере 85 158 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 490 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей, а всего 278 964 рублей.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 6 210 рублей, уплаченную по чеку по операции Сбербанк-Онлайн 18 ноября 2021 года в УФК по Калининградской области (МИФНС России № 9 по г. Калининграду), ИНН <***>, БИК 390601001, р/с <***>, к/с 40102810545370000028, УИП 1042748634008626181120210299044.
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ингрид» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 80 190 рублей, штраф в размере 40 095 рублей, а всего 120 285 рублей.
Взыскать с ООО «Ингрид» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 80 190 рублей, штраф в размере 40 095 рублей, а всего 120 285 рублей.
Взыскать с ООО «Ингрид» в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы на производство экспертизы в размере 8 397 рублей в равных долях по 4 198,50 рублей в пользу каждого, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей в равных долях, по 12 500 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Ингрид» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 506,96 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.
Судья Н.А. Неробова