Решение по делу № 2-820/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-820/2023

64RS0048-01-2023-000839-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Саратовскому филиалу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Саратовскому филиалу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2022 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства АВТОКАСКО № № в отношении автомобиля ГАЗ «Газель» 30009АО, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 28 июля 2022 года по 27 июля 2023 года.

Застрахованными рисками по договору являются: «Угон» + «Ущерб». Страховые суммы по данным рискам были согласованы и определены в размере 2735006 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): во время движения произошло возгорание автомобиля ГАЗ «Газель» № государственный регистрационный знак № находившегося под управлением <данные изъяты> – ФИО6, также в результате пожара был уничтожен груз, принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты> на сумму 164430 руб.

В результате данного пожара автомобиль ГАЗ «Газель» №, государственный регистрационный знак №, был полностью уничтожен.

14 октября 2022 года истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

Ответчик 19 октября 2022 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого было установлено, что в результате пожара транспортное средство уничтожено огнем.

Ответчик 27 октября 2022 года направил в адрес истца уведомление о приостановлении рассмотрения обращения в связи с необходимостью представления заключения пожарно-технической экспертизы о причинах возгорания.

01 февраля 2023 года истец представила заключение пожарно-технической экспертизы от 16 января 2023 года из МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области об установлении очага пожара автомобиля ГАЗ «Газель» №, государственный регистрационный знак № Между тем ответчик 10 марта 2023 года после представления истцом указанных документов отказал в выплате страхового возмещения в размере 2735006 руб.

15 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить страховое возмещение в размере 2735006 руб., проценты по автокредиту в размере 162292,10 руб., услуги за эвакуацию транспортного средства в размере 21800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 70810,43 руб., пени в размере 77400,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчик претензию истца не удовлетворил.

Учитывая вышеизложенное, истец обратилась в суд с заявленными требованиями, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2735006 руб., проценты по автокредиту в размере 183025,90 руб., услуги за эвакуацию транспортного средства в размере 21800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 70810,43 руб., пени в размере 77400,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3177000 руб., проценты по автокредиту в размере 161340,05 руб., штраф по автокредиту в размере 260432,08 руб., исполнительский сбор в размере 158586,99 руб., услуги за эвакуацию транспортного средства в размере 21800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 159791,43 руб., пени в размере 77400,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что договор безвозмездного пользования между ней и ИП ФИО7 является незаключенным, поскольку передача предмета договора не состоялась. Указала, что не является индивидуальным предпринимателем, ею не осуществлялась коммерческая деятельность. Полагала, что произошедшее событие необходимо квалифицировать как ДТП, поскольку в это время транспортное средство находилось в движении.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Вместе с тем просили в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Размер компенсации морального вреда считали завышенными и подлежащими снижению с учетом требований разумности. Полагали, что выявленные судебной экспертизой причины возникновения возгорания (пожара) свидетельствуют о производственном (заводском) дефекте транспортного средства и (или) установленного на нем оборудования для работы двигателя на сжиженном нефтяном газе, что не входит в объем страхового покрытия события, указанного в п. 3 Правил страхования. Кроме того, полагали, что истцом нарушены условия (правила) страхования. Так, в условиях договора указано, что транспортное средство используется в личных целях, между тем во время произошедшего возгорания автомобиль перевозил коммерческий груз (глазированные сырки «Отличный перекус»). Грузовладельцем указанного товара является <данные изъяты>», с которым ИП ФИО7 (<данные изъяты>) заключил договор на перевозку товара, водителем автомобиля являлся ФИО6 (<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Банк «СОЮЗ» (АО) представило письменный отзыв, в котором указало, что 28 июля 2022 года между ФИО3 и Банком «СОЮЗ» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 2147406,67 руб. на приобретение автомобиля ГАЗ «Газель» №, 2022 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль. Кредит предоставлен на срок 84 месяца. Банк «СОЮЗ» (АО) является выгодоприобретателем по ФИО2 страхования автотранспортных средств КАСКО №. В случае полной конструктивной гибели автомобиля правом требования выплаты страхового возмещения обладает Банк «СОЮЗ» (АО), являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, в пределах кредитной задолженности. По состоянию на 15 мая 2023 года задолженность истца по кредитному договору составила 2318413,15 руб., из которых: 2119035,59 руб. – основной долг, 199377,56 руб. – проценты. В случае удовлетворения исковых требований просили указать, что страховое возмещение в размере 2318413,15 руб. должно уплачиваться ответчиком по реквизитам Банка «СОЮЗ» (АО), а остальная сумма подлежит взысканию непосредственно в пользу истца.

Третье лицо ООО «Легион» представило письменное заявление, в котором просило рассмотреть гражданское дело без своего представителя.

ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 июля 2022 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства АВТОКАСКО № в отношении автомобиля ГАЗ «Газель» №, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является Банк «СОЮЗ» (АО) на основании кредитного ФИО2 №-№

Договор АВТОКАСКО № заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 202 от 10 декабря 2018 года (далее – Правила страхования) (Т. 1 л.д. 103-112). Составной частью договора также являются Условия страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» (Т. 1 л.д. 69-70) (далее – Условия). Страховая сумма по договору составила 2735006 руб., страховая премия – 77400,67 руб. (Т. 1 л.д. 67-68).

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования «Ущерб» – повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП);

- пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, а также случаи, указанные в настоящих правилах страхования, которые не являются страховыми);

- удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обильного снегопада, паводка, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод, падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

- попадания какого-либо предмета в процессе движения застрахованного автотранспортного средства по дорогам;

- противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов застрахованного автотранспортного средства).

Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, за которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на последних может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

По Договору КАСКО, заключенного с истцом, застрахованы имущественные риски «Угон» – без ключей и документов (п. 2.1.1 Условий), «Ущерб» – исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п. 2.3.1 Условий).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, ДТП: во время движения произошло возгорание автомобиля ГАЗ «Газель» №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением супруга истца – ФИО6, также в результате пожара был уничтожен груз, принадлежавший ООО <данные изъяты>», на сумму 164430 руб.

01 февраля 2023 года истец представила заключение пожарно-технической экспертизы от 16 января 2023 года из МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области об установлении очага пожара автомобиля ГАЗ «Газель» №, государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 79-83). Исходя из выводов экспертизы, следует, что:

Очаг пожара находится в месте расположения аккумуляторной батареи в левой части моторного отсека автомобиля

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляционного покрова токоведущих жил в моторном отсеке в результате возникшего в них такого аварийного пожароопасного режима работы, как короткое замыкание.

07 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно результатов рассмотрения заявления.

Ответчик 10 марта 2023 года отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 2735006 руб.

12 апреля 2023 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза (автотехническая и пожарно-техническая). Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 193-244), причиной возникновения возгорания/пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве ГАЗ «Газель» №, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, <адрес>, является воспламенение топлива (бензина или пропанобутановой смеси), моторного масла, тормозной, охлаждающей жидкости, жидкости ГУР или их паров, образовавшихся в подкапотном пространстве при разгерметизации системы соответствующих систем автомобиля, контактирующих с нагретыми до высокой температуры элементами системы выпуска отработавших газов. Определить конкретный источник зажигания не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений, полного уничтожения огнем вещной обстановки в очаге возгорания (в подкапотном пространстве автомобиля) и вблизи от него.

Причиной возникновения возгорания/пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве ГАЗ «Газель» №, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, <адрес>, является производственный дефект транспортного средства и (или) установленного на нем оборудования для работы двигателя на сжиженном нефтяном газе. Какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что причина возгорания автомобиля может быть связана с нарушением требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, установкой нештатного дополнительного оборудования (за исключением оборудования для работы двигателя на сжиженном нефтяном газе) в ходе экспертного исследования не выявлены. Одновременное возникновение короткого замыкания в 5 различных проводниках с технической точки зрения исключено. Напротив, оплавление токопроводящих жил проводов, находящихся под напряжением, возможно только после разрушения (оплавления, выгорания) их изоляции в результате пожара, после чего могло произойти короткое замыкание. Таким образом, версия о возникновении горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрооборудовании автомобиля, исключена.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ «Газель» №, государственный регистрационный знак №, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2555000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2598000 руб., стоимость годных остатков составляет 43000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено, исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами, изложенными в ответах на вопросы 3 и 4, не влечет его недопустимость.

Судебная экспертиза составлена экспертом, включенным в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Из материалов дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 187-192/об.) следует, что между ФИО3 и ее братом ИП ФИО7 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ГАЗ «Газель» №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, вид предпринимательской деятельности ИП ФИО7 был выбран в виде логистики и грузовых перевозок. Водителем автомобиля был <данные изъяты> ФИО6, при этом ИП ФИО7 указал, что всеми вопросами по грузоперевозке занималась <данные изъяты>.

Согласно представленному <данные изъяты>» договору-заявке на автомобильные перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ИП ФИО7, экспедитор (ИП ФИО7) обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика (ООО «Легион»), по маршруту <адрес>, адрес погрузки: <адрес>, <адрес>. Описание груза: сырки глазированные 5 паллет, 1,3 тонны. Выделяемое транспортное средство, данные водителя: ГАЗ «Газель» № государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 (Т. 2 л.д. 8). ООО «Легион» также были представлены товарные и транспортные накладные (Т. 2 л.д. 12-16).

В результате пожара груз был уничтожен, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось с претензией в адрес <данные изъяты>» (Т. 2 л.д. 10), просило возместить стоимость груза в размере 164430 руб.

В свою очередь, <данные изъяты>» обратилось с претензией аналогичного содержания в адрес ИП ФИО7 (Т. 2 л.д. 9).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 4.2 Правил страхования в рамках настоящих Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие:

4.2.1. во время осуществления Страхователем (водителем) коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров о которой не было сообщено Страховщику при заключении договора страхования (полиса), а так же при наличии на ТС «Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа», оформленного в соответствии с законодательством РФ о котором Страховщику не было сообщено при заключении договора (полиса) страхования.

В условиях заключенного между сторонами указано, что среди целей использования транспортного средства истцом указана только «личная» (Т. 1 л.д. 67).

Между тем из вышеуказанного следует, что застрахованный автомобиль был использован для осуществления коммерческих грузовых перевозок. Информации о том, что автомобиль будет использован подобным образом, истцом ответчику после заключения договора КАСКО не предоставлялось.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные риски «Угон» – без ключей и документов (п. 2.1.1 Условий), «Ущерб» – исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п. 2.3.1 Условий).

В силу п. 4.1 Правил страхования в рамках настоящих Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 Правил страхования, произошедшие в результате:

- 4.1.2 заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта транспортного средства;

- 4.1.7 повреждения (уничтожения) ТС, произошедшего в результате: технической неисправности частей и/или механизмов ТС (агрегатов, систем, узлов, устройств), при которых запрещена эксплуатация транспортного средства…

С учетом выводов проведенной по делу комплексной технической экспертизы, установлено, что причиной возникновения возгорания/пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве ГАЗ «Газель» №, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, <адрес>, является производственный дефект транспортного средства и (или) установленного на нем оборудования для работы двигателя на сжиженном нефтяном газе.

Таким образом, ввиду наличия технической неисправности, данное событие не является страховым случаем, не подпадает под застрахованный риск «Ущерб».

С учетом принципа свободы договора, истец вправе была застраховать иные риски, указать иные цели использования транспортного средства, использовавшегося для осуществления коммерческих грузовых перевозок.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца о незаключенности договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного с ее братом, опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности не признанным в установленном законом порядке недействительным договором между <данные изъяты>» и ИП ФИО8, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству стороны ответчика по данному делу судом была назначена судебная комплексная судебная экспертиза (автотехническая и пожарно-техническая). Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка». Стоимость экспертного заключения составила 90000 руб. (Т. 2 л.д. 186). По результатам данного экспертного заключения в удовлетворении исковых требований отказано.

Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерными и подлежащим удовлетворению. Суд не находит оснований для признания указанных расходов завышенными с учетом сложности и объема проведенного исследования.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ООО «Приоритет-Оценка» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Саратовскому филиалу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова