Решение по делу № 2А-212/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>.

Дело <номер>а-212/2023

22RS0<номер>-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Павловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кречетовой О.А.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель в установленные сроки не обратил взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, не направил постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не направил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направил постановление о наложении ареста на имущество, не направил постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, просил признать нарушение сроков отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150573,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако в двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, должник не вызван к судебному приставу-исполнителю, не обращено взыскание на имущество, денежные средства, доходы должника, не осуществлен выход по месту жительства. В адрес взыскателя не направлены постановления об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за переделы РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро».

Стороны, заинтересованные лица ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными заказными письмами, не явились, от административного ответчика СПИ ФИО1 поступили возражения по административному иску, в которых она просила отказать в удовлетворении административного иска, в связи с чем суд счел рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства согласно ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием) и соблюдения срока обращения в суд, административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения (действия), отсутствие соответствующего бездействия.

В административном иске ООО «Бастион» указало, что оспариваемое бездействие заключается в не совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного взыскания, по мнению административного истца, пристав не обратил взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, не направил постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не направил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направил постановление о наложении ареста на имущество, не направил постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, нарушил сроки отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, просил возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, в силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, согласно ч.1 ст. 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из положений приведенных нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, при наличии оснований применяет меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по ИП, от ООО «Бастион» в ОСП Павловского и <адрес>ов поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, а также судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 150573,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 <номер>-ИП, срок для добровольного исполнения не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 Закона №229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была направлена взыскателю ООО «Бастион» посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена в адрес должника ФИО2 простым почтовым отправлением (л.д.34).

Указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами <номер>-ИП, 9232/23/22055-ИП в сводное исполнительное производство <номер>-СД, взыскателем по которому выступают также АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн, Гостехнадзор, в ГУВМ МВД России, ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, ФНС России, органы ЗАГС.

От операторов сотовой связи, ГИБДД, ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, Росреестра поступили ответы об отсутствии сведений в отношении должника.

Аналогичные сведения об отсутствии у ФИО2 недвижимого имущества представлены по запросу суда Росреестром (л.д.59), а также Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» (л.д.61).

С учетом отсутствия сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств, объектов недвижимости, постановления о наложении ареста, запрета регистрационных действий в отношении такого имущества не выносились. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника также не выносилось в связи с отсутствием сведений о наличии таковых доходов. Соответственно, копии таких постановлений не могли быть направлены взыскателю.

В то же время, согласно сводке ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии банковских счетов у должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ - в АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ- на счетах в АО «ОТП Банк» в пределах имеющейся задолженности, которые направлены для исполнения посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Копии указанных постановлений были направлены взыскателю посредством ЕГПУ в день их вынесения, что предусмотрено ч.3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве».

По сведениям УВМ ГУ МВД по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, иные сведения о месте жительства (пребывания) отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника- <адрес>, должник по адресу не установлен, со слов соседей по данному адресу никто не проживает.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются информацией Администрации Черемновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не проживает по месту регистрации более 8 лет (л.д.45).

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что пристав не обратил взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, не направил постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не направил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направил постановление о наложении ареста на имущество опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые подтверждают, что взыскание обращено на денежные средства на имеющихся у должника счетах в банках, сведения о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлены.

В то же время, доводы административного истца о том, что судебный пристав –исполнитель не вынес и не направил постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ заслуживают внимания.

Согласно п.3 ч.1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству превышает 30000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе был по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО1 такое постановление не вынесено, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.5 ст. 64 Закона исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 данной статьи, в частности- установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п.15), совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В свою очередь, ч.1 ст. 24 Закона №229-ФЗ предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании ч.3 данной статьи извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу ч.2 ст. 29 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена в адрес должника ФИО2 простым почтовым отправлением (л.д.34), иные сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, соответственно, законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождало судебного пристава-исполнителя ФИО1 от обязанности принять соответствующие меры к надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном главой 4, в частности - по направлению копии соответствующего постановления по месту жительства должника заказным письмом, а затем, после поступления сведений о надлежащем извещении должника, разрешить вопрос о вынесении соответствующего постановления, что должно мотивировать должника к исполнению требований исполнительного документа.

Однако доказательств принятия соответствующих мер административным ответчиком суду не представлены.

Следует отметить, что не вынесение соответствующего постановления об ограничении права должника на выезд значительных негативных последствий для взыскателя не повлекло, так как по информации ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир») сведения о пересечении ФИО2 Государственной границы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Однако непринятие мер к надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства, к установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не соответствует целям и задачам исполнительного производства, может затруднить исполнение решения, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересы ООО «Бастион», в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным указанного выше бездействия.

На судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов необходимо возложить обязанность принять меры к надлежащему извещению должника ФИО3 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после чего рассмотреть вопрос о вынесении постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о принятых мерах сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Бастион» ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1, выразившееся в непринятии мер к надлежащему извещению должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1 обязанность принять меры к надлежащему извещению должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после чего рассмотреть вопрос о вынесении постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А.Кречетова