УИД 77RS0034-02-2022-003263-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-14265/2022
по иску фио и фио к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ООО «А101» в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по Договору № ДИ23К-7.4-601/1-КМ от 10.02.2021 г. в размере 1.315.245,сумма, по договору № ДД23М-П7-53/1-КМ от 10.02.2021 г. в размере 33.900,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, убытки, судебные расходы.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 10.02.2021 г. между сторонами был заключен Договор № ДИ23К-7.4-601/1-КМ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью 78,40 кв.м. с условным номером 7-601, а истцы обязались уплатить цену договора в размере 13.110.350,сумма.
Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили своевременно и в полном объеме.
Объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30 сентября 2021 года. Фактически квартира передана истцам по передаточному акту 06 марта 2022 года.
10 февраля 2021 года истцы заключили Договор № ДД23М-П7-53/1-КМ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является машино-место проектной площадью 14,70 кв. м. с условным номером ММ-53, а истцы обязались уплатить цену договора в размере 299.036,сумма. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили своевременно и в полном объеме.
Объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30 сентября 2021 года. Фактически объект передан истцам по передаточному акту 10.04.2022.
17 января 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истцов удовлетворено не было.
Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. Представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2021 года между истцами и ответчиком заключен Договор № ДИ23К-7.4-601/1-КМ участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31, дом № 7 (корпус №7.4).
Согласно условиям Договора, ООО «А101» обязалось передать истцам двухкомнатную квартиру проектной площадью 78,40 кв.м. с условным номером 7-601, являющуюся объектом долевого строительства, а истцы обязались уплатить цену Договора в размере 13.110.350,сумма. В соответствие с актом сверки взаиморасчетов от 06.03.2022 г. стоимость объекта долевого строительства увеличилась до 13.227.407,сумма.
Согласно представленным документам, Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме – своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора передача истцам объекта долевого строительства от Застройщика должна была произойти не позднее 30 сентября 2021 года. Объект долевого строительства передан истцам 06 марта 2022 года, что подтверждается передаточным актом.
10 февраля 2021 года между истцами и ответчиком, заключен Договор № ДД23М-П7-53/1-КМ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.№31, дом №7.
Согласно условиям Договора, Застройщик обязался передать машино-место проектной площадью 14,70 кв. м. с условным номером ММ-53, являющееся объектом долевого строительства, а истцы обязались уплатить цену Договора в размере 299.036,сумма.
Согласно представленным документам, Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме – своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора передача истцу объекта долевого строительства от Застройщика должна была произойти не позднее 30 сентября 2021 года. Объект долевого строительства передан истцам 10 апреля 2022 года, что подтверждается передаточным актом.
В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором.
По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объектов не заключались.
Довод ответчика о том, что нарушение срока передачи объектов строительства истцам было вызвано объективными причинами, не зависящими от его воли, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Доводы ответчика о том, что неустойка в добровольном порядке не могла быть выплачена в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой, частичным приостановлением деятельности, а также в силу принятых нормативно-правовых актов, устанавливающих отсрочку исполнения данных обязательств, сами по себе не влияют на тот факт, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта недвижимости.
Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер по Договору № ДИ23К-7.4-601/1-КМ от 10.02.2021 г. за период с 01.10.2021 по 06.03.2022 в размере 1.315.245,сумма, по договору № ДД23М-П7-53/1-КМ от 10.02.2021 г. за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 33.900,сумма.
Истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, необходимо исходить из ставки рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26).
Соответственно, исходя из ставки рефинансирования 6,75%, действующей 30 сентября 2021 года, размер неустойки по Договору № ДИ23К-7.4-601/1-КМ от 10.02.2021 г. составляет 934.516,сумма (4.557.916,22 * 4,5% * 1/150 * 294), по договору № ДД23М-П7-53/1-КМ от 10.02.2021 г. составляет 24.087,сумма.
Представитель ответчика при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», вынесенного 23.04.2015, установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».
Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору № ДИ23К-7.4-601/1-КМ от 10.02.2021 до сумма, по договору № ДД23М-П7-53/1-КМ от 10.02.2021 до сумма
При этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объектов долевого строительства.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда – сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма.
Истцами заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения за период с 15 октября 2021 года по 05 февраля 2022 года в размере сумма, из расчета по сумма ежемесячной платы за 4 месяца найма.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Истцы работают в организациях, находящихся в адрес, жилого помещения на праве собственности в адрес не имеют. Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести расходы за найм жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и расходами, понесенными ими по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания убытков в виде расходов за найм жилого помещения в размере сумма.
Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оформление доверенностей для участия представителя в данном деле. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истцов в размере сумма.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя и доверенность, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования фио и фио к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные, выдан ТП No110 Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и адрес в адрес 10.04.2009 г. ) в равных долях:
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДИ23К-7.4-601/1-КМ от 10.02.2021 в размере сумма, по договору № ДД23М-П7-53/1-КМ от 10.02.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио