Приговор по делу № 1-291/2023 от 31.07.2023.

Дело № 1-291/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 июля 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Мухамедяровой Г.Б.,

при секретарях Степановой Т.В., Васильевой Н.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Меленчука Ф.О., Корсунской С.А.,

защитника – адвоката Плотниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании приговоров Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 3 года, Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на 2 года 9 месяцев, вновь не выполнил требование п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения, согласно данным чека анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01м-03, заводской номер прибора 8510 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,134 мг/л), управлял автомобилем (ИЖ 27175-036) государственный регистрационный знак № и, двигаясь около <адрес> остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Томскому району, и в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1, показал, что употреблял спиртные напитки до 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, затем лег спать, поспал около 2 часов и поехал на работу, в <адрес> около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. На вопрос сотрудника он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее лишен права управления. Затем сотрудник задал вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употреблял пиво. После чего он был отстранен от управления транспортными средствами, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Прибор показал результат – 1,134 мг/л., он согласился с результатами освидетельствования. Автомобиль «ИЖ» государственный номер № приобретен у К.А.С. на основании договора купли-продажи (л.д. 64-66, 70-73, 74-77).

Суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, оглашенные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Е.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с С.Р.В. заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Не позднее 04 час. 05 мин. был остановлен автомобиль ИЖ 27175-036 государственный регистрационный знак №, водитель представился как ФИО1, пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе беседы почувствовал, что из полости рта ФИО1 исходит запах алкоголя. На вопрос употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, тот пояснил, что пил пиво. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами. Далее ФИО1 был приглашен пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал согласие. Прибор показал результат – 1,134 мг/л., ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Р.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 час. 05 мин. был остановлен автомобиль ИЖ 27175-036 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 был приглашен пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал согласие. Прибор показал результат – 1,134 мг/л., ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д. 57-58).

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- телефонограммой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ОМВД России по Томскому району от ИДПС С.Р.В., согласно которой в 04.05 часов в <адрес> остановлен автомобиль <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем с признаками опьянения (л.д. 9);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут в <адрес> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отстранен от управления автомобилем марки «ИЖ 27175-036» государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 10);

- согласно чека анализатора «АКПЭ-01м-03», номер прибора: 8510, зафиксирован результат: 1,134 мг/л, имя обследуемого: ФИО1 (л.д. 11); в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за №, (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по направлению в <адрес> автодороги <адрес> в 355 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес> а также осмотрен и изъят автомобиль марки «ИЖ 27175-036» государственный регистрационный знак № (л.д. 15-19);

- приговором Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 92-93);

- приговором Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 94-95);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрены: приговор Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01м-03 (л.д. 40-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен DVD-R диск, представленный ИДПС ОР ГИБДД по <адрес> Ф.Е.Ю. «CD-диск с видеозаписью видео-регистратора Dozor, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ст. 264.1 УК РФ» (л.д. 32-37).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Т.Т.В., которая пояснила, что ФИО1 приходится ей гражданским супругом, которого может охарактеризовать как трудолюбивого, спокойного человека. У ФИО1 имеется заболевание – язва, а также установлена пластина в голове.

Показания свидетеля стороны защиты не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Полученных доказательств достаточно для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, со стороны участкового уполномоченного, по месту работы и жительства характеризуется положительно, Главой Администрации Богашевского сельского поселения характеризуется положительно, его имущественное положение, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ДПС, а ФИО1 давая объяснение и в последующем показания, новых данных, не известных сотрудникам ДПС, либо дознанию, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в силу требований закона суд руководствуется ст. 6, ст. 60 УК РФ. Основания для применения положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось для ФИО1 недостаточным, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, считая, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, может быть только реальное лишение свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку на момент вынесения приговора подсудимым ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 местом отбывания назначенного наказания колонию-поселение, поскольку ранее подсудимый ФИО1 не отбывал лишение свободы и им совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки ИЖ 27175-036, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый, пояснил, что автомобиль передан ему и находится в его фактическом владении, несмотря на то, что регистрацию автомобиля на свое имя в соответствующих органах он не произвел.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 при использовании транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на основании договора купли-продажи, следовательно, автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, расположенный по адресу: <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: приговор Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01м-03, CD-диск с видеозаписью на видеорегистратор Dozor – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль ИЖ 27175-036 государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки УМВД России по Томской области по адресу: <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судебное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Б.Мухамедярова

УИД: 70RS0005-01-2023-001472-85