Уникальный идентификатор дела:

77RS0029-02-2023-04178-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику заёмщика фио – ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и фио был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-1758639560 от 22.10.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счёта по данной карте в российских рублях. По условиям контракта, кредитный лимит составлял сумма, предоставлялся сроком на 12 мес. под 18,9% годовых. Указанный контракт был заключён путём оформления ответчиком анкеты-заявления на получение кредитной карты и ознакомления с её Условиями выпуска, и обслуживания, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Истец выполнил перед заёмщиком свои обязательства. Заёмщик умерла 16.10.2018, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены. Размер задолженности по состоянию на 13.03.2023 составляет сумма, из которой просроченный основной долг составляет сумма, просроченные проценты – сумма Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования, представив письменную позицию.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск и просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2013 между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и фио заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-1758639560 с предоставлением кредитного лимита на сумму сумма, сроком на 12 мес., под 18,9% годовых.

Истец свои обязательства по эмиссионному контракту выполнил надлежащим образом и в полном объёме, предоставив контрагенту кредитную карту с денежными средствами на банковском расчётном счёте.

Контрагентом условия контракта надлежащим образом не исполнены, заёмные денежные средства истцу в полном объёме не возвращены.

В соответствии с расчётом истца, просроченная задолженность по эмиссионному контракту составляет сумма, из которых основной долг составляет сумма, проценты – сумма

16.10.2018 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела № 509/2018, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио, единственным наследником фио, принявшим наследственное имущество по завещанию, является её крестник ФИО1 – ответчик по заявленному спору.

В состав наследственного имущества входят: квартира по адресу: адрес; права на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», с причитающимися процентами. На указанное имущество ФИО1 20.01.2021 выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам дела, 19.07.2019 мировым судьёй судебного участка № 325 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности. Однако 25.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 319 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 325 адрес, данный судебный приказ был отменён в связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом после смерти должника. Определением мирового судьи судебного участка № 325 адрес от 15.06.2022 был произведён поворот исполнения судебного приказа от 19.07.2019, с ПАО «Сбербанк России» в пользу наследника должника взыскано сумма

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. В обоснование позиции указывается, что истец должен был знать о смерти заёмщика ещё до подачи заявления о выдаче судебного приказа, поскольку через ПАО Сбербанк было прекращено начисление пенсии фио, а в связи с тем, что судебный приказ от 19.07.2019 был вынесен незаконно, течение срока исковой давности не прерывалось, не приостанавливалось и прекратилось 17.10.2021.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указал, что 12.10.2018 образовалась просроченная задолженность по эмиссионному контракту, срок исковой давности начал течь с 13.10.2018 (1095 дней – общий срок исковой давности), далее его течение приостановилось 19.07.2019 в связи с вынесением судебного приказа и было возобновлено 25.02.2022 (отмена судебного приказа), таким образом, на день подачи настоящего иска в суд остаток срока исковой давности составлял 417 дней и не был истек.

Разрешая вопрос о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В п. 14 того же Постановления разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Также в п. 17 Постановления указывается, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

Однако обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заёмщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, о чём должно было быть известно кредитору, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном законом порядке.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку задолженность по кредиту возникла в октябре 2018 г., в связи с не поступлением очередных платежей по причине смерти заемщика, тогда же у кредитора возникло право требования к наследственному имуществу (наследнику) и началось течение срока исковой давности.

Реализуя право на взыскание задолженности, истец в июле 2019 г. обращается в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении фио, к тому моменту уже умершей (16.10.2018).

В данном случае необходимо обратить внимание на то, что истцом, как следует из материалов наследственного дела, 20.02.2019 был подготовлен ответ о счетах и вкладах фио на запрос нотариуса фио от 19.02.2019, сделанный в связи со смертью фио и открытием наследственного дела. Следовательно, нельзя сказать, что банк (кредитор) при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении умершего должника объективно не мог знать о смерти фио и добросовестно заблуждался.

Суд полагает, что кредитор, учитывая условия договора о наступлении срока исполнения обязательства по возврату кредитных средств в случае смерти заемщика, а также неисполнение заемщиком обязательств с октября 2018 г., проявив должную осмотрительность, не был лишен возможности реализации своего права по взысканию задолженности за счет наследственного имущества в пределах срока исковой давности, тогда как с иском в суд обратился только 23.03.2023, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счёт наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Уткина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023