Решение по делу № 2-158/2023 от 06.10.2023 - о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным.

74RS0003-01-2022-005297-46

2-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Степановой Е.П.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «Восток» о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Восток», с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основании требований указала, что между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) 27 февраля 2019 года заключен договор займа согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 35 000 000 руб., на 180 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых. Исполнение должником принятого обязательства обеспечено договором залога, заключенным между ООО «Восток» и ФИО2 недвижимого нежилого здания кадастровый №

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга в размере 35 000 000 руб. проценты за период с 27.02.2019 по 11.01.2023 в размере 21 001 438,35 руб., неустойку с 27.08.2019 по 11.01.2023 в размере 7 795 650,68 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога определив его стоимость 48 343 000 руб. (том 1 л.д. 9-10, 141-142, том 2 л.д.67-68, том 6 л.д. 125).

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ООО «Восток» о признании договора займа незаключенным.

В основании требований указала, что денежные средства не получала, договор займа не заключала. Возражая относительно заявленных ФИО2 требований указала, что истец не доказала наличие у нее денежных средств в размере 35 000 000 руб. (том 1 л.д. 167-168).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения (том 6 л.д. 70-72, том 5 л.д. 32

Представитель истца Федоров В.В. в судебном заседании на исковых требованиях ФИО2 настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что денежные средства в размере 35 000 000 руб. были переданы ответчику ФИО3 наличными в спортивной сумке, около здания МФЦ на <адрес>. В доказательства наличия у истца денежных средств в размере 35 000 000 руб. представил расписки от третьих лиц ФИО4 и ФИО5, пояснил, что ФИО2 намеревалась взяв в долг у ФИО4 и ФИО5 под меньший процент, дать их в долг ФИО3, под больший процент, таким образом заработать на разнице в процентах. Настаивая на фактическом получении денежных средств, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства не получала, в МФЦ с ФИО2 не ездила. На протяжении 11 лет она проживает в геронтологическом центре. На неё было оформлено ООО «Восток» фактического управления она не осуществляла, денежных средств от общества не получала, периодически к ней приезжал юрист Денис и она подписывала все документы, которые он привозил, но ничего не читала, в силу своего престарелого возраста и юридической неграмотности.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал исковые требования ФИО3, просил признать договор займа незаключенным, а договор залога недействительным. Исковые требования ФИО2, не признал, пояснил, что денежные средства ФИО3 не получала, факт подписания договора не оспаривал, пояснив, что фактически управление ООО «Восток» осуществлял ФИО7 и ФИО8, которым она неоднократно подписывала документы, какие именно не знает в силу своего престарелого возраста. Ни сама ФИО3, ни ее семья не приобрели дорогостоящее имущество, ни сберегли денежные средства. Так же пояснил, что ФИО7 в 2014 году оказал ФИО9 содействие в возвращении через суд недвижимого спорного имущества, ранее принадлежащего его матери, ФИО3, что подтверждается решением Металлургического суда. За услугу ФИО9 и ФИО7 договорились, что после продажи разделят прибыль. ФИО9 несколько раз находил покупателей, но ФИО7 не устраивала цена и он не давал своего согласия на продажу здания. В 2018 году ФИО9 взял у ФИО10 в долг денежные средства, для ремонта кровли, и в обеспечение данного займа передал в залог 25% доли ООО «Восток». Обе сделки были оформлены нотариально. Опасаясь, что здание может быть отчуждено без его ведома и согласия ФИО7, решил с помощью мнимой сделки по предоставлению займа наложить запрет на отчуждение, что и было сделано путем введения ФИО3 в заблуждение и полписания ею договора. Никаких денежных средств она не получала. Истец никогда не располагала и не располагает денежными средствами для выдачи займа в размере 35 000 000 руб. Оригиналы расписок от ФИО4 и ФИО5 не смотря на неоднократные просьбы, не представлены. Сами кредиторы тоже до сих пор не истребовали долг у ФИО2 Не является и разумным поведение по выдаче займа человеку, находящемуся в крайне преклонном возрасте. Кроме того, имеются и расхождения в пояснениях истца и третьего лица ФИО8 относительно присутствующих при передаче денег лиц. Из письменных пояснений Истца ФИО12, передача денежных происходила в здании МФЦ в присутствии ФИО3, ФИО9, ФИО2 и ФИО8 Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела от 03.03.2023 года ОП Металлургический им был опрошен ФИО8, из пояснений которого следует, что передача проходила при свидетелях ФИО7, ФИО8 и ФИО3 Представил письменный отзыв (л.д. 34-38 том 5).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление и пояснил, что примерно в 2014-2015 годах он рассказал ранее знакомому ФИО7 о том, что его матери ФИО3 когда-то на праве собственности принадлежало нежилое помещение в г. Челябинск, по адресу <адрес>. однако, оно перешло к родственникам. ФИО7, поскольку являлся юристом, предложил помощь в возврате помещения, за что попросил 10% от стоимости помещения или 10% от дохода, которое оно будет приносить, если будет сдаваться в аренду. По решению суда в 2015 году данное помещение было переоформлено на ФИО3. Ее интересы в судебном процессе представлял адвокат Федоров В.В. ныне представитель ФИО2 После оформления документов ФИО7 предложил отремонтировать помещение и наполнить арендаторами, для более выгодной продажи, на что он согласился, пообещав долю в размере 10%. ФИО8 являлся гражданским супругом ФИО2, и должен был заниматься обслуживанием помещения, поиском арендаторов, решать вопросы по задолженностям, в том числе с налогами на имущество и на землю, коммунальными платежами и так далее. Так же он должен был урегулировать вопросы по задолженности ФИО3 перед ИФНС. ФИО8 была выдана доверенность от ООО «Восток» и от ФИО3 Также ФИО8 он передал электронный ключ от банка, печать ООО «Восток» и уставные документы. Деятельностью ООО «Восток» он фактически с того времени не занимался и никакие решения не принимал. ООО «Восток» было создано именно для управления нежилым зданием и получением от этого прибыли. Зарплату как директор он не получал, доходов или дивидендов ни он, ни его мать от деятельности ООО «Восток» никаких не получали. По просьбе ФИО8 он неоднократно подписывал документы, но их не читал, так как не имеет юридического образования и доверял ему и ФИО7 Документы на подпись ФИО3 ФИО8 возил в геронтологический центр. ФИО3 хоть и является дееспособной, но в силу возраста плохо слышит и видит, никогда не вникала в деятельность ООО «Восток». Доход ООО «Восток» приносил только один арендатор - ООО «Агроторг», средства от которого ФИО8 переводил себе.

В феврале 2019 года он нашел двух покупателей и готов был продать помещение и рассчитаться с долгами, в том числе ФИО10 у которого занимал на ремонт кровли 4 000 000 руб., а также выплатить гонорар ФИО7, но последнего цена не устроила и он запретил мне продавать, возникла конфликтная ситуация. Полагает, что примерно в этот период, понимая, что он как директор ООО «Восток» мог продать здание без ведома ФИО7 они с ФИО8 и подложили ей и ФИО3 оспариваемый договор займа и залога.

Узнав о том, что долги ФИО3, не закрыты, а все деньги ФИО8, выводит из общества, в 2021 году он предъявил претензии ФИО11 и ФИО7, они несколько раз выплатили ему по 30 000 руб. в месяц. В основном платили наличными, пару раз переводили деньги на карту. Поскольку он больше не хотел работать с ФИО7, и ФИО8 которые полностью захватили контроль над обществом, и он был должен ФИО10 он согласился заключить соглашение об отступном и владельцем 100% доли ООО «Восток» стал ФИО10 На момент переоформления доли ни о каких арестах на помещение я не знал и знать не мог. Сделку оформляли у нотариуса, как и займ. она также ничего не сказала. О залоге узнали из искового заявления (том 6 л.д. 79-81)

Представитель третьего лица ООО «Восток» ФИО14 в судебном заседании полагал требования ФИО2, не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения на иск в котором указал на то, что из анализа выписок по счету ООО «Восток» видно, что за период с 01.01.2018 года с расчетного счета ООО «Восток» открытого в АО «Уралпромбанк» проведено множество сомнительных операций по выводу денежных средств в пользу ИП ФИО13 около 8 000 000 руб. и ФИО7 около 650 000 руб. Основанием для операций указаны некие договора займа, подрядов и т.д. которые фактически отсутствуют, а так же оплата туристических услуг, которыми фактически пользовался ФИО7 и члены его семьи. По требованиям с не истекшим сроком исковой давности подан иск к ИП ФИО8 в Арбитражный суд. Из проведенной внутренней проверки установлено, что ФИО8, у которого находилась печать ООО «Восток», а так же ключ от клиент-банка ООО «Восток» самостоятельно распоряжался поступлениями от арендной платы и выводил деньги на свой счет на основании фиктивных договоров и в пользу ФИО7 без правовых оснований (том 6 л.д. 76-77)

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО15 Управление Росреестра, в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

ФИО5 представил письменные пояснения в которых подтверждает передачу денег ФИО2 и представил доказательства своего материального положения (том 4 л.д. 220-222)

ФИО4 представил письменные пояснения, в которых указал, что занял ФИО2 20 000 000 руб., поскольку возврат заемных средств сейчас не возможен, сторонами достигнуто соглашение о пролонгации (том 5 л.д. 5-6).

ФИО10 так же представил возражения на исковое заявление ФИО2, где полагает недоказанным факт передачи денежных средств ФИО3 (том 6 л.д. 67).

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Степанова Е.П. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств фактической передачи денежных средств последней не добыто.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) подписан договор займа от 27 февраля 2019 года согласно которому, ФИО2 предает ФИО3, наличными денежные средства в размере 35 000 000 руб., на 180 календарных дней, с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых от суммы займа (п. 1.1-3.1 договора). В соответствии с п. 2.1 денежные средства передаются по акту приема-передачи (л.д. 50 том 6).

Так же сторонами подписан акт приема-передачи наличных денежных средств от 27 февраля 2019 года (л.д. 51 том 6)..

Кроме того, между ООО «Восток» (в качестве залогодателя) в лице директора ФИО9, и ФИО2 подписан договор залога, и дополнительное соглашение к нему, от 27 февраля 2019 года, нежилого здания кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>. Договор залога обеспечивает исполнение ФИО3 обязательств по вышеуказанному договору займа 27 февраля 2019 года (л.д. 46-48, 52 том 6).

Договор займа и залога, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 12 марта 2019 года.

Факт подписания договора займа, залога, дополнительного соглашения и акта ФИО3 и ФИО9 не оспаривался.

По ходатайству представителя ФИО2 – Федорова В.В. судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, в какой последовательности в договоре залога, договоре процентного займа от 27 февраля 2019 года, акте приема передач 27 февраля 2019 года и дополнительном соглашении от 27 февраля 2019 года выполнены подписи ФИО3 и ФИО9 относительно печатного текста.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 28 августа 2023 года назначенной по ходатайству ФИО2, в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.02.2019 года, договоре процентного займа, акте приема-передачи, дополнительном соглашении к договору залога первоначально были выполнены печатные тексты, а затем подписи от имени ФИО9, и ФИО3 (л.д. 6-25 том 6)

В подтверждение наличия у ФИО2 денежных средств в размере 35 000 000 руб. истцом представлены копии расписок, согласно которым последняя заняла у ФИО5 15 000 000 руб. 26 февраля 2019 года на срок до 25.02.2020 года под 10% годовых (л.д. 174 том 1), и у ФИО4 20 000 000 руб. 25 февраля 2019 года до 24 февраля 2020 года под 10 процентов годовых (л.д. 175 том 1). Указанные расписки в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях суду сторонами не представлены.

Кроме того, суду представлены подлинники дополнительных соглашений о пролонгации договоров займа ФИО2 с ФИО4 и ФИО5, от 08 февраля 2023 года и 16 января 2013 года соответственно, копии приобщены к материалам дела (л.д. 232, 233 том 4).

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, представляли отзывы, и не лишены были возможности представить подлинники указанных расписок.

Из пояснений МРУ Росфинмониторинга по УФО следует, что доходы ФИО2 за период 2020-2022 года не превысили 110 000 руб. Коммерческая организация ООО «Излит», в которой истец значится руководителем и учредителем, не сдавала в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2019 года. Задекларированная прибыль за 2018 года составила 114 000 руб. (л.д. 217-218 том 4).

Из справок ИФНС и данных банков следует, что у ФИО2 доход в размере 35 000 000 руб. отсутствовал (том 1 л.д. 159-164, 198-203, том 2 л.д.27-57)

Так же из материалов дела следует, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2015 года за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание (магазин) расположенное по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 187-189).

22 августа 2016 года ООО «Восток» в качестве юридического лица зарегистрировано, учредителем которого являлась ФИО3, директором ФИО9, а с 11.08.2022 года учредителем ФИО10, директором ФИО14 (том 1 л.д. 78-93, том 2 л.д. 185-213).

30.06.2017 года между ООО «Восток» в лице директора ФИО9 и ООО «Агроторг» заключен договор аренды части спорного нежилого здания, с ежемесячной оплатой в размере 275 000 руб. (том 3 л.д. 2-14)

03.08.2022 года между ФИО3 и ФИО10 заключено соглашение об отступном 100% доли ООО «Восток», в счет исполнения договора займа заключенного и между ФИО10 и ФИО9 от 01.04.2019 года на сумму 4 140 126 руб. (том 2 л.д. 190-191)

Свидетель ФИО8 допрошенный судом пояснил, что с ФИО3 ее познакомил ее сын ФИО9 примерно в 2014-2015гг. У ФИО3 был объект недвижимости, по которому имелись задолженности по коммунальным услугам, налоговым платежам и по земле. Он должен был ликвидировать убытки и найти арендаторов. ООО «Восток» с ним был заключен договор правления, который не расторгнут, но представить его не может. В 2017 году он нашел арендаторов - магазин «Пятерочка». За счет уплаченных денег за аренду, были уплачены задолженности по коммунальным услугам, по земле и так далее.

В 2019 году ФИО9 обратился к ФИО7 с просьбой в реализации нефти, так как для него это было новое направление. ФИО7 познакомил ФИО9 с ФИО18, который сказал, сможет завести компанию Б-вых в транснефть. ФИО9 сказал, что ему необходимо инвестирование в размере 50 000 000 руб. ФИО7 выразил намерение помочь в инвестировании в размере 35 000 000 руб. ФИО9 сказал, что займ, возьмет его мать, так как она является учредителем компании.

Его знакомая ФИО2 заняла 35 000 000 руб. у своих знакомых. Договор займа заключался в его присутствии после передачи денежных средств в помещении МФЦ. Деньги передавались возле МФЦ в машине 27 февраля 2019 г. Денежные средства передавались в красной сумке пляжного вида. Окулич планировала получить обратно деньги и вернуть их заемщикам. ФИО9 должен был продать здание и отдать деньги Окулич обратно. Окулич ждет решение суда, чтобы отдать деньги своим знакомым. В тот день он заехал за ФИО2, она села в машину, и они подъехали к зданию МФЦ. Далее подъехал ФИО9 со своей мамой. Он пригласил Б-вых к себе в автомобиль. ФИО3 он лично рассказал, что происходит, какая проходит сделка. ФИО2 передала деньги ФИО3 которая ее открыла и пересчитала деньги. ФИО3 пересчитывала деньги около 40 минут. В пачке купюры были по 5000 руб. Потом он сказал, что можно подписывать договор, они прошли в здание МФЦ, сели за столик, подписали документы, оплатили государственную пошлину и сдали документы на регистрацию. Договор займа он составлял лично.

ФИО9 начал заниматься нефтепродуктами, но в августе выяснилось, что его партнеры оказались мошенниками. Денежные средства у людей брал сам ФИО7 и передал их ФИО2, а она заняла их ФИО9 ФИО9 знаком с ФИО2 с 1987 года. Стороны пришли к тому, что у них есть обеспечение в виде нежилого здания, что они найдут покупателя на помещение или организацию «Восток» и продадут. При заключении договора все понимали, что у А.С. нет тех доходов, с помощью которых она сможет исполнить обязательства по договору займа. Обеспечение было запасным выходом. ФИО7 нашел людей, которые дадут его дочери денежные средства в долг. После передачи займа, 01.03.2019 года ФИО3, назначила ФИО18 директором. Коммерческой заинтересованности он не имел, лишь обслуживал ООО «Восток» и получал деньги. ФИО2 должна была получить разницу процентов, ФИО18 расчитывал на прибыль с оборота, ФИО19 рассчитывал на сбыт нефти. Подписи в договоре ставила А.С. в его присутствии. К А.С. по месту жительства он лично приезжал много раз и один раз с ФИО2 (177, 180-184 том 1)

Согласно данным ИФНС за ФИО3 с 2017 года объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, по состоянию на 25 октября 2022 года за ней числиться задолженность по налогам в сумме 2577 920,49 руб., она является получателем пенсии (том 1 л.д. 159-164). В отношении нее возбужден ряд исполнительных производств (том 2 л.д. 215-244). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в <данные изъяты>

Отыскиваемые истцом денежные средства в размере 35 000 000 руб. не нашли своего отражения ни на счетах ни в приобретенном имуществе на имя ФИО3 или ее сына ФИО9 Не погашена и налоговая задолженность (том 2 л.д. 24-25)

Наличие у ФИО4 и ФИО5 достаточных доходов для передачи их ФИО2 в размере указанном в копии расписок не являются безусловным доказательством их передачи ФИО2, и как следствие ФИО3 (том 2 л.д. 1-23, 25-26).

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2018 года к нему обратился ФИО9 за помощью в предоставлении финансовых средств в размере 4 млн.рублей на ремонт кровли в здании, которое у него имелось. Договорились о передаче в залог 25% доли ООО "Восток". Однако, ФИО9 в срок не рассчитался и пояснил, что хотел отремонтировать здание и продать его, однако, ФИО7 наложил запрет на сделку по купле – продаже, поскольку все документы и печать находились именно у него. О спорном договоре узнал от ФИО14 О залоге узнал в сентябре 2022 года. ФИО9 говорил, что все деньги от аренды забирает ФИО7 По факту ремонт крыши сделали. (том 4 л.д. 136-140).

Из письменных пояснений истца ФИО2 следует, что денежные средства были переданы в машине, на парковке МФЦ по адресу: <адрес>, куда она приехала заранее со знакомым ее отца ФИО8 Туда же приехал ФИО9 и ФИО3 Сумку с деньгами она передала ФИО3, которая открыла ее и велела сыну пересчитать занимаемые денежные средства. ФИО19 пересчитал деньги и сложил их в сумку. Пересчет занял относительно непродолжительное время, после чего они прошли в МФЦ и сдали документы на регистрацию (том 4 л.д. 143). Из пояснений же ФИО8, данных в судебном заседании следует, что деньги пересчитывала ФИО3, около 40 минут (л.д. 182 том 1).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2023 года следует, что при опросе оперуполномоченным ФИО8 пояснил, что при передаче денег присутствовали ФИО7, ФИО8 и ФИО3 (том 4 л.д. 168).

В связи с разногласиями в показаниях ФИО2 и ФИО8 данных ими в разное время, в части присутствующих лиц, того, кто пересчитывал деньги и как долго, суд к данным показаниям относиться критически.

Утверждение Б-вых о том, что они фактическое управление обществом не осуществляли, решения не принимали, подтверждаются и копиями доверенностей от 24 октября 2018 года и 04 октября 2022 выданных ФИО3 на имя ФИО8 и Федорова В.В. (том 2 л.д. 73,74), доверенностью от 04 марта 2019 года которой ФИО9 действуя в качестве директора ООО «Восток» уполномочил ФИО16 заключить договор банковского счета и открывать в любых банках Российской Федерации расчетные счета и распоряжаться ими в полном объеме полномочий, предусмотренных договорами банковского счета, с правом заключения договоров о предоставлении услуг с использованием систем «Клиент-банк» «Интернет-банк» и других систем дистанционного банковского обслуживания (том 2 л.д. 180)

Поступление денежных средств по договору аренды спорного здания с ООО «Агроторг», отражено в выписках по счетам ООО «Восток». Кроме того, из анализа представленных выписок, так же усматривается, что большая часть денежных средств переводится на имя ФИО8, часть ФИО7 (том 6 л.д. 84—124). На имя Бочкарева ЮБ.П, ФИО8 осуществлено два перевода на 10000 руб. и 40 000 руб. в июне 2021 года (л.д. 82,83 том 6). При этом, из пояснений представителя ООО «Восток» так же следует, что обоснованность большинства переводов не подтверждена, что в совокупности так же косвенно подтверждает пояснения Б-вых о фактическом управлении обществом и обстоятельства заключения договора займа и залога.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая, что фактическая передача ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 35 000 000 руб. не нашла своего подтверждения суд приходит к выводу что договор займа является незаключенным.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор залога от 27 февраля 2019 года обеспечивал исполнение обязательств по договору займа, который признан незаключенным, то суд приходит к выводу о его недействительности.

Поскольку договор займа признан незаключенным, соответственно требования ФИО2 о взыскании задолженности по нему, как и производных требований о взыскании процентов, и обращении взыскания на заложенной имущество, не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о пропуске ФИО3 срока исковой давности (том 6 л.д. 126) суд учитывая фактические обстоятельства дела, а именно безденежность договора займа, отсутствие фактического контроля и осведомленности о деятельности общества, как с её стороны так и со стороны её сына ФИО9, а кроме того и престарелый возраст ФИО3 которой при подписании договора займа был 81 год, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии договора займа узнала из искового заявления. Доказательств свидетельствующих об обратном, стонами не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены требования об обращении взыскания на залоговое имущество, по ходатайству ООО «Восток» судом назначена экспертиза для определения среднерыночной стоимости спорного нежилого здания. Согласно заключению эксперта ИП ФИО17 среднерыночная стоимость нежилого здания кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> составляет 48 434 000 руб. (л.д. том 5)

Оплата экспертизы произведена ООО «Восток» в размере 30 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то понесенные сторонами расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ООО «Восток» о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО2 и ФИО3 от 27 февраля 2019 года не заключенным, а договор залога недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> А кадастровый №, от 27 февраля 2019 года между ООО «Восток» и ФИО2 недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.