Решение по делу № 2-6989/2022 от 21.09.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело№ 2-6989/2022

УИД 50RS0002-01-2022-006150-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца БТВ, представителя ответчика КВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет МУП «Управляющая компания ЖКХ». В июле 2019 года по причине наличия свища на трубе ливневой канализации произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено имущество истца. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца составляет 655 967,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 655 967,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 539,00 руб.

В судебном заседании представитель истца БТВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КВВ возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, внутридомовая инженерная система водоотведения, частью которой является труба ливневой канализации, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет МУП «Управляющая компания ЖКХ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры истца с кровли жилого дома составлен акт, в котором указано, что в результате залива образовались следы протечек желтого цвета на потолке в кухне площадью 0,2 кв.м, а также в большой комнате по русту площадью 1,0 кв.м.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту залива в квартире истца в результате образовавшегося свища на трубе ливневой канализации видны следы протечек желтого цвета на потолке в кухне площадью 0,4 кв.м, отклеились обои на стенах в кухне и коридоре, поврежден ламинат в коридоре площадью 1,0 кв.м, вздулось полотно двери в кухне, в большой комнате видны протечки желтого цвета на потолке по русту площадью 1,2 кв.м. Кроме того, поврежден пол в большой комнате, площадь повреждения составила 0,7 кв.м.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 система водоотведения является исключительной зоной ответственности управляющей компании.

Поскольку представитель не согласился с заключением специалиста, представленным истцом, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости ущерба, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Тацит».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э, размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа составляет 422 413,00 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 422 413,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что между управляющей компанией и истцом договорных отношений, связанных с оказанием услуг, не возникло. Законом также не предусмотрена обязанность управляющей компании производить ремонтные работы в жилых помещениях собственников жилого дома, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 424,13 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 422 413 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской государственную пошлину в размере 7 424 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская