Дело № 2-101/2023
УИД 35RS0007-01-2023-000112-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Верховажье 16 августа 2023 года
Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Блохиной О.В.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
26 октября 2022 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка, государственный регистрационный номер №, с прицепом марка, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (далее – ООО «Биолеспром»).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).
Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), которое признало случай страховым, произвело выплату в размере 62 800 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 04 апреля 2023 года обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Биолеспром», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что согласно экспертному заключению от 28 ноября 2022 года №, выполненному ИП Ш.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 600 рублей.
Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 79 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 рубля.
Протокольным определение суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения и дополнения к ним, в которых выразил несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Биолеспром» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв и дополнения к нему, в которых полагал надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении исковых требований к ООО «Биолеспром», ФИО2 просило отказать.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2022 года около <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка, государственный регистрационный номер №, с прицепом марка, государственный регистрационный номер №, принадлежащими на праве собственности ООО «Биолеспром», причинены механические повреждения автомобилю марка, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование».
Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
31 октября 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
В этот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 59 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 ноября 2022 года №.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 28 ноября 2022 года №, выполненному ИП Ш.А. размер материального ущерба (ремонт с учетом износа) составляет 95 600 рублей, а расчетная стоимость ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 142 600 рублей.
12 декабря 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 направлена претензия вх. № с требованием пересмотреть сумму страховой выплаты до размера стоимости ремонта автомобиля (без учета износа) и произвести доплату в размере 83 100 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей.
19 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 3300 рублей (платежное поручение от 19 декабря 2022 года №), в возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей отказано.
Выражая несогласие с размером возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 02 марта 2023 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом.
Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Исходя из положений статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов выплатного дела следует, что 31 октября 2022 года ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» представлено заявление, в котором не содержатся собственноручные записи истца, а имеется машинописный знак в пункте 4.2, который подтверждает согласие на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по не приведенным в этой графе реквизитам; указанный бланк не содержит каких-либо сведений о том, что истец отказался от ремонта на СТО страховщика, а равно не содержит каких-либо сведений о том, что истцу разъяснены условия выплаты страхового возмещения и последствия.
На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены обязательства в рамках страхового случая, поскольку истцу не было разъяснено право на обращение с заявлением об организации восстановительного ремонта, не было предложено направить транспортное средств на проведение восстановительного ремонта, что в свою очередь и повлекло нарушение прав истца и возникновение у него убытков.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, определением суда от 06 июня 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта от 24 июля 2023 года № при исследуемом механизме ДТП возможно образование повреждений автомобиля марка, государственный регистрационный номер №, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от 26 октября 2022 года. Возможно повреждение наружной ручки передней левой двери. Повреждение зеркала заднего вида исходя из его повреждения (расположено выше над опорной поверхностью основных повреждений кузовных деталей автомобиля), различия характера образования повреждений невозможно достоверно отнести к последствиям ДТП от 26 октября 2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 80 600 рублей, с учетом износа составляет 58 300 рублей.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный номер №, с учетом средних цен на запасные части, проведенной на дату исследования корректен и на дату ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный номер №, с учетом стоимости запасных частей на дату исследования, без учета износа составляет 76 337 рублей, с учетом износа деталей составляет 56 204 рубля.
Выражая несогласие с выводами заключения эксперта, ФИО1 представлены возражения.
В опровержение возражений истца экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М.Н. в суд представлены пояснения, согласно которым окраска переднего бампера не назначена, в связи с наличием повреждений лакокрасочного покрытия в передней и средней части.
Повреждение лакокрасочного покрытия левого зеркала заднего вида находится на высоте около 100 см от опорной поверхности, верхняя граница расположения следов взаимодействия со следообразующим объектом, в зоне расположения зеркала, находится ниже, на высоте около 75 см, что не позволяет отнести повреждение зеркала к обстоятельствам ДТП. Кроме того, при возможном контакте, зеркало должно быть смещено сзади-вперед («вывернуто») с образованием более значительных повреждений.
Сквозное коррозийное повреждение заднего левого крыла в передней нижней части имело место до рассматриваемого события. Таблица 1 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, «возможных ремонтных операций по восстановлению составных частей в зависимости от их повреждения и технического состояния КТС» применима при расчетах вне рамок закона об ОСАГО.
Выбор возможной ремонтной операции как замена составной части (составных частей) в пункте 2.30 вышеуказанной таблицы, описывающий вид повреждения, как «деформация в зоне коррозионного повреждения (неразъемно-соединенные в зоне коррозионного повреждения кузовных составных частей) и пункта 2.31 «сквозная коррозия по линии соединения с другими частями кузова». Применение пунктов 2.30 и 2.31 в данном случае, не корректно, так как сквозная коррозия или деформация должна находится на линии соединения (понимается, на линии неразъемного сварочного соединения) или в зоне неразъемно-соединенных различных деталей (частей) кузова, что не наблюдается. Сквозная коррозия и коррозионные повреждения присутствуют на поверхности детали, а не в зоне сварочного соединения различных частей кузова.
Взаимосвязь пунктом 2.30 и 2.31 с пунктом 7.16 Методики «Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения… то эти предыдущие повреждения должны быть учтены… От совокупности затрат на замену составной части вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события… при необходимости замены стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только демонтаж-монтаж при ремонте…». Трудоемкость замены заднего левого крыла сопоставима с трудоемкостью ее ремонта, указанной в заключении эксперта.
На основании изложенного, оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 июля 2023 года № не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.
Экспертное заключение от 28 ноября 2022 года №, выполненное ИП Ш.А., не может быть положено в основу судебного акта, поскольку при проведении досудебной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данная экспертиза проводилась в отсутствие ответчиков.
Определяя подлежащую взысканию сумму, суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 24 июля 2023 года №, выполненной экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, согласно которой денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 62 800 рублей (59 500 + 3300), приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 13 537 рублей (76 337 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей на дату ДТП без учета износа) – 62 800 (выплаченная страховой компанией сумма).
ООО «Биолеспром», ФИО2 суд признает ненадлежащими ответчиками, поскольку размер ущерба, определенный ко взысканию, не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по страховому случаю.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года №11-КГ22-16-К6.
На основании изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6768 рублей 50 копеек (13537/2).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года между ФИО1 (заказчик) и Г.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги по вопросам подачи иска в суд о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марка, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 26 октября 2022 года, в том числе: анализ материалов дела, определение подсудности дела; расчет суммы истца, расчет размера государственной пошлины, для подачи иска в суд, составление искового заявления с приложением пакета подтверждающих документов по количеству сторон: истец, суд, виновник, владелец транспортного средства, страховщик; сбор, оформление и отправку документов для суда, ответчиков, финансового уполномоченного.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 8000 рублей, которая оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком № от 31 марта 2023 года.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 1360 рублей (8000*17%).
Разрешая вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение досудебной оценки суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 от 31 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» 15 ноября 2022 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 500 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения. В обоснование заявленных в претензии требований истец представил экспертное заключение ИП Ш.А. от 28 ноября 2022 года №, в соответствии с которым размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 95 600 рублей, а расчетная стоимость ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 142 600 рублей.
На основании заявки САО «РЕСО-Гарантия» о проведении исследования экспертного заключения ИП Ш.А. от 28 ноября 2022 года № на соответствие Закону об ОСАГО, требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, специалистом ООО «НЭК-ГРУП» 13 декабря 2022 года составлено заключение №, в соответствии с выводом которого, экспертное заключение ИП Ш.А. от 28 ноября 2022 года № составлено с нарушением действующего законодательства, что привело к завышению результатов экспертизы.
В связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта по заявке САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Автотех Эксперт» 13 декабря 2022 года по представленным документам, без проведения осмотра транспортного средства, составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 62800 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» 19 декабря 2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 3300 рублей (62800-59500).
Таким образом, при наличии разногласий между истцом и страховщиком относительно стоимости устранения повреждения САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовало надлежащим образом проведение независимой экспертизы, фактически произведя проверку заключения истца на соответствие требованиям законодательства и перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без его осмотра.
На основании изложенного, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком только после получения экспертного заключения истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на составление экспертного заключения.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 680 рублей (4000/17%).
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 рубль 48 копеек.
Определением суда от 06 июня 2023 года расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы возложены на ООО «Биолеспром», которое 23 июня 2023 года внесло денежные средства в сумме 13 200 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области.
31 июля 2023 года в суд поступило заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которого составила 13 200 рублей.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Биолеспром» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2244 рубля (13200*17%), с ФИО1 – 10 956 рублей (13200*83%).
На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в возмещение убытков 13 537 рублей, штраф в размере 6768 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 680 рублей, юридические расходы в размере 1360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 рубль 48 копеек.
ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2244 рубля.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 956 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Блохина
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.