Решение по делу № 2-483/2025 от 04.02.2025 - о защите прав потребителя.

2-483/2025

26RS0003-01-2024-006285-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, в интересах ФИО2 к ООО «Аура-Авто» (третьи лица: ООО «АС Волга», ООО «Автопрестиж-Лада», АО «ОТП Банк») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» в котором просила:

-взыскать с ООО «Аура Авто» в пользу ФИО2 сумму по договору в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 459 рублей;

-взыскать с ООО «Аура Авто» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 459 рублей (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

В обоснование исковых требований указано, что при покупке автомобиля (а/м) в автосалоне «Авто Престиж» в городе Ставрополе, что подтверждается договором купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 навязаны дополнительные услуги компании ООО «Аура - Авто» на сумму 100 000 рублей, что подтверждается Опционным Договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик как исполнитель услуг по договору, обязался по требованию истца подключить его к программе обслуживания «Вектра Юр». Срок действия указанного договора, один год. Договор с ответчиком заключен одновременно с кредитным договором купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль приобретен за счет средств потребительского кредита АО ОТБ Банка.

При заключении указанного договора отсутствовал как сам ответчик, так и его представитель. Потребитель (истец) в автосалоне намеревался приобрести исключительно автомобиль. Автосалон, банк и ассистентские компании, как участники одной сделки, пользуясь своим доминирующим положением над потребителями, вводят их в заблуждение, вовлекают в разработанную ими финансовую схему и распределяют между собой доход за не существующие товары и услуги, что является злоупотреблением, поскольку без дополнительных услуг, автомобиль потребителям, не продают.

Истец не обращался к ответчику с личным запросом на получение услуг означающим личную заинтересованность. Из общего смыла об услугах, услуги предоставляются по запросам клиентов (письменных или устных), то есть под запросом на оказание услуг понимается обращение Клиента в устной или в форме электронной корреспонденции. Услуги также предоставляются при личном обращении Клиента, что означает его личную заинтересованность.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аура Авто» и ООО «АС Волга» осуществляют свою деятельность в городе Санкт Петербурге.

Длительное время истец вел телефонные переговоры с ответчиком и просил расторгнуть договор, а поскольку разбирательство данного вопроса затянулось, ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное требование, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении со ссылкой, что при прекращении опционного договора согласно части 3 статьи 423.3 ГК РФ платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, ответчик необоснованно получил и пользуется денежными средствами истца.

По общим правилам, договор считается прекращенным с момента, как контрагент получит уведомление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении требований, снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, и рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО «АС Волга», ООО "Автопрестиж-Лада", АО "ОТП Банк", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Автопрестиж-Лада» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (№АП00009849) автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 449 000 рублей.

С целью исполнения условий договора купли-продажи и оплаты стоимости автомобиля между истцом и ООО «АС Волга» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 1 315 255,20 рублей.

Одновременно с договором потребительского кредита, между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 100 000 рублей.

Установлено, что оплата по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 рублей произведена истцом с помощью кредитных денежных средств в пользу ООО «АС Волга», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.1 опционного договора, по настоящему договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр».

Согласно пункту 2.1 опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В рамках заключенного опционного договора № истцу выдан сертификат №, согласно которому в рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что при прекращении опционного договора согласно части 3 статьи 423.3 ГК РФ платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Фактически опционный договор - это любой договор (поставка, аренда и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования.

Ответчиком заявлено, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Вектра Юр. В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания Вектра Юр на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания Вектра Юр. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Суд не может признать договор прекращенным в день заключения, в связи с чем, в данной части доводы ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со статьей 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из искового заявления, какими-либо услугами, предусмотренными опционным договором, истец не пользовался. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3.04.2023 №14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." разъяснено, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Недопустим обман потребителя при реализации автомобиля путем навязывания дополнительных услуг, умалчивая об отсутствии экономической выгоды при получении общей скидки, в договоре купли-продажи, содержащие условия, ущемляющие права потребителя установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о допущенном нарушении прав потребителя при заключении договора.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Обзора судебной практики по делам О защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно материалам дела, срок, на который заключен абонентский договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (именно с этой даты договор считается расторгнутым), с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора (14 дней), исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора, подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг, пропорционально оставшемуся периоду действия договора: (100 000 рублей/366 дней) х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 825,13 рублей. 100 000 рублей - 3 825,13 рублей = 96 174,87 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, а также учитывая, что истцу Законом Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее заявление об отказе от договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере 96 174,87 рублей, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание характер понесенных истцом страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, преюдициального права потребителя на возмещение морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований полагает необходимым отказать ввиду необоснованного завышения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 35 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, поскольку заявление о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 207,29 рублей (96 174,87 рублей х 40 дней х 21% /366).

Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 1 836 рублей, а суд не может выходить за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 рублей.

Оснований для снижений суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общественная организация, это лицо, участвующее в деле, которое обращается в суд в порядке части 1 статьи 46 ГПК РФ.

Данное право возникает и из части 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ СКОО ЗППГ) в целях осуществления своей уставной деятельности (подтверждается выпиской из Устава СКОО ЗПГГГ) вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме)».

Согласно материалам дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ставропольскую краевую общественную организацию защиты прав граждан и потребителей с просьбой оказать содействие, при рассмотрении иска в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» сумму штрафа в размере 53 087,44 рублей: в пользу истца ФИО2 50% от суммы штрафа - 26 543,72 рублей, в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей 50% от суммы штрафа - 26 543,72 рублей.

При этом суд учитывает, что в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не приведено по существу оснований для снижения суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, в силу статьи 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, в интересах ФИО2 к ООО «Аура-Авто» (третьи лица: ООО «АС Волга», ООО «Автопрестиж-Лада», АО «ОТП Банк») о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>):

-сумму по опционному договору в размере 96 174,87 рублей, в остальной части в размере 3 825,13 рублей, - отказать;

-проценты за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 1 836 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части в размере 90 000 рублей, - отказать;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 26 543,72 рублей;

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (ИНН <***>) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 543,72 рублей (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская