Дело №

УИД 53RS0№-36

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 07 августа 2023 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего- судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО18,

а также потерпевшей ФИО1 №1, участвующей посредством видеоконференцсвязи,

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12, помощнике судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, сведений об официальном трудоустройстве не имеется, со слов работающего монтажником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Боровичского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; находившегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находящегося под запретом определенных действий в качестве меры пресечения; копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минуты по 12 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 №1, находясь по адресу <адрес> качестве гостя, с целью реализации своего преступного умысла похитил пластиковую карту №, оснащенную чипом бесконтактной оплаты, выпущенную на имя ФИО1 №1 в ПАО «Совкомбанк», к которой привязан вышеуказанный банковский счет, после чего проследовал в магазин «Эконом», расположенный по адресу <адрес>, где, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, посредством бесконтактной оплаты, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, из корыстных побуждений, умышленно произвел две операции по оплате товарно-материальных ценностей, а именно: операция по оплате в 10 часов 49 минут на сумму 239 рублей, операция по оплате в 10 часов 49 минут на сумму 113 рублей 80 копеек, после чего с оплаченными товарно-материальными ценностями скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 №1, проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу <адрес>, где, используя пластиковую банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО1 №1 в ПАО «Совкомбанк», к которой привязан вышеуказанный банковский счет, заранее зная пин-код вышеуказанной банковской карты, необходимый для авторизации операций по счету, из корыстных побуждений, при использовании банкоматов №№, 60021999 произвел девять операций по снятию денежных средств с вышеуказанного счета, а именно: в 11 часов 27 минут операция по снятию денежных средств в сумме 5100 рублей, в 11 часов 28 минут операция по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей, в 11 часов 29 минут операция по снятию денежных средств в сумме 7500 рублей, в 11 часов 30 минут операция по снятию денежных средств в сумме 7500 рублей, в 11 часов 31 минут операция по снятию денежных средств в сумме 7500 рублей, в 11 часов 37 минут операция по снятию денежных средств в сумме 7500 рублей, в 11 часов 38 минут операция по снятию денежных средств в сумме 7500 рублей, в 11 часов 39 минут операция по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей, в 11 часов 41 минут операция по снятию денежных средств в сумме 7500 рублей, после чего с денежными средствами в общей сумме 60100 рублей скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 №1, проследовал в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу <адрес>, где умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, посредством бесконтактной оплаты, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, из корыстных побуждений, умышленно произвел операцию по оплате товарно-материальных ценностей в 11 часов 48 минут на сумму 553 рубля 67 копеек, после чего с оплаченными товарно-материальными ценностями скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 №1, привязанного к банковской карте указанного банка №, выпущенной на имя ФИО1 №1, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, посредством бесконтактной оплаты и обналичивания денежных средств, похитил денежные средства на общую сумму 61006 рублей 47 копеек, причинив ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, желает воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, установлено, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомым человеком по имени ФИО6. ФИО6 ему рассказал, что собирается на рыбалку, попросил помочь накопать червей. Пока они искали червей, они распивали коньяк. Далее ФИО6 позвал его к себе домой в гости, познакомить с женой и выпить спиртного. Они пришли домой к ФИО6, там распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он с женой ФИО6 сходили в магазин «Деметра» за спиртным и закуской. По его воспоминаниям, в магазине ФИО4 вслух произнесла пин-код от карты, когда расплачивалась, и он запомнил. Они вернулись в квартиру, продолжили употреблять спиртное, после чего он задремал. Затем ФИО4 стала с ним флиртовать, он не ответил ей взаимностью и у них произошел конфликт, была драка, он нанес увечья ФИО6 и ФИО4, они ему также нанесли увечья. Он ушел из квартиры, какое-то время пробыл в подъезде. Затем вернулся в квартиру, хотел умыться, ФИО6 также умывался. В тот момент, когда ФИО6 был в ванной, он увидел карту на полу в комнате, он подобрал карту, убрал себе в карман, поскольку он запомнил пин-код и был зол из-за драки на ФИО4 и ФИО6, решил похитить деньги с карты. Когда он вышел из дома ФИО6 он пошел до магазина «Эконом», там купил 2 пачки сигарет разных марок. Далее проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», где стал снимать с карты деньги, суммами по 5100, 5000 и 7500 рублей. Часть денег он положил себе на счет, остальные оставались в форме наличных. В дальнейшем деньгами распоряжался по своему усмотрению, тратил на одежду и еду, также покупал вещи своей девушке. Затем, после отделения «Сбербанк» он направился в магазин «Красное и Белое», расположенный на <адрес>, где купил спиртное и расплатился картой ФИО4. (т. 2 л.д. 188- 190)

Оглашенные показания ФИО2 поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 утра он уснул в квартире у ФИО23 и Свидетель №3 по адресу <адрес>. Проснулся от того, что его душат, он подрался с Свидетель №3. Потом на полу он увидел банковскую карту «Совкомбанка», чья была карта, он не знает. Он ее поднял и ушел с этой картой. Карта ему не принадлежала, как он ее брал, никто не видел и никто не разрешал снимать с нее деньги и делать покупки. Часть денег в сумме 58500 рублей он снял с карты в банкомате, из которых 25000 рублей положил на свой счет, ходил в магазины «Эконом» и «Красное и белое», покупал сигареты, спиртное. Это было перед обедом. С суммой ущерба, указанной в обвинении, согласен. Если был бы трезвый, то таких бы событий не произошло.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменил свою позицию и указал, вину не признает, умысла на хищение денежных средств с банковской карты ФИО1 №1 у него не было. Когда он спал у ФИО23 и Свидетель №3 дома в августе 2022 года, Свидетель №3 напал на него с топором, они подрались. Свидетель №3 в счет возмещения причиненного ему вреда сам предложил ему деньги. Они пошли в банкомат, Свидетель №3 стала плохо, поэтому он (ФИО2) снимал деньги в банкомате один. 25000 рублей, которые он снял с карты ФИО23, он положил на свой счет, это были деньги за его разбитую голову, их ему разрешил снять Свидетель №3. Остальные деньги он отдал Свидетель №3. Картой он пользовался с разрешения свидетеля Свидетель №3, пин- код Свидетель №3 знал.

Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной защиты в судебное заседание, установлено, что судебно- медицинским освидетельствованием у ФИО2 телесные повреждения не установлены. В настоящее время у ФИО2 имеется рубец в левой височной области, рубец на коде в области правого локтевого сустава, на наружной поверхности, с переходом на наружную поверхность правого плеча в нижней трети. Указанные рубцы являются следствием заживления ран, причиненных не менее чем двукратным травматическим воздействием. Данные раны могли образоваться в срок не менее 3 недель до проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Судить о характере воздействия и свойствах травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным.

Вместе с тем, с учетом занимаемой ФИО2 позиции его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 №1, участвующая посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, показала, что в июле 2022 года, но точную дату уже не помнит, ее муж познакомился с ФИО2 и привел его к ним домой по адресу <адрес>, номер квартиры не помнит. Они распивали спиртное. Потом она пошла в магазин. ФИО2 увидел пин-код, когда она приобретала продукты в магазине. Потом этот ФИО2 похитил у нее денежные средства с банковской карты «Совкомбанк». О хищении она узнала утром, когда на телефон стали приходить смс- сообщения о списании денежных средств, карты у нее не было. На карте находилось более 50000 рублей. Она никому не разрешала расплачиваться денежными средствами, используя ее банковскую карту. Как ФИО2 брал ее карту, она не видела. В квартире находились только она, ее муж и ФИО2, больше никого не было. Между ней и ФИО2 конфликтов не было. Были ли конфликты между ФИО2 и ее мужем, она не знает, т.к. уже спала. Принесенные в судебном заседании извинения ФИО2 принимает, просит строго не наказывать ФИО2

Из оглашенных в части в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 №1 установлено, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО6 ушел искать червей для рыбалки. Во сколько точно вернулся ФИО6, она не помнит, предполагает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был не один, с ним был мужчина, который представился как ФИО5. Втроем они стали распивать спиртное, когда спиртное закончилось, приблизительно около 08 часов утра она с ФИО5 направилась в магазин «Деметра», чтобы еще купить алкоголь и закуску к нему. (том 2 л.д. 120-124)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая ФИО1 №1 поддержала, указав, что прошло время и не помнит всех событий.

Данные показания согласуются с сообщением о совершенном преступлении КУСП 9806, поступившим в МО МВД России «Боровичский» в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ и протоколом принятия устного заявления КУСП 9872 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 №1 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с банковского счета ПАО «Совкомбанк», открытого на её имя, привязанного к банковской карте, денежные средства, чем причинило ей значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 3-4)

Свидетель Свидетель №3, допрошенный посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, показал, что в августе 2022 года он познакомился с ФИО2, которого он пригласил домой по адресу <адрес>. Начали распивать спиртное. Под утро его супруга ФИО1 №1 и ФИО2 пошли в магазин, а он лег спать. Когда проснулся, в доме был беспорядок, по квартире ходили сотрудники полиции. Он узнал, что у его супруги пропали деньги с карты, стали приходить смс- сообщения о списании денежных средств. Какому банку принадлежала карта, и сколько было похищено денежных средств с нее, он не знает. Пин- кода от карты он не знал и не пользовался этой карты. ФИО1 №1 никому не давала карту в пользование в этот день. В квартире находились только он, его супруга и ФИО2. Между ним и ФИО2 конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце лета 2022 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что он может его заправить топливом, он отказался. ФИО2 сказал, что у него есть банковская карта, с которой он не может снять деньги. Откуда у него карта ФИО2 не пояснял. Говорил, что он с кем – то подрался и у него болит голова.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в ходе телефонного разговора ФИО2 ему пояснил, что он украл банковскую карту жены ФИО6. Далее сказал, что снял деньги с похищенной банковской карты на сумму 60000 рублей. Куда он потратил деньги, не пояснил. (том 1 л.д. 184-186)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показал, что прошло время и сейчас не помнит всех событий.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, допрошенная с участием законного представителя ФИО14, показала, что в августе 2022 года от ФИО2 ей известно, что ФИО6 и его жена разбили ФИО5 голову. ФИО6 был часто дома у ФИО5 и оставил свою банковскую карту «Халва» у ФИО5 дома по <адрес>. По хищению банковской карты ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра в магазин «Деметра» по адресу <адрес> пришли двое: мужчина, известный ей как ФИО5 и женщина, наглядно ей знакомая, ей известно, что та проживает в одной из квартир дома, где расположен магазин, в котором она работает. Указанные люди покупали водку и салаты. В момент, когда женщина оплачивала своей картой покупку товарно-материальных ценностей, та делала замечание ФИО5, чтобы он отошел. Дважды она делала замечание ФИО5, однако он продолжал стоять за спиной той. Ей показалось, что он действительно пытался подсмотреть пин-код карты женщины, поскольку он заглядывал ей за плечо. (том 2 л.д. 150-151)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что точную дату он не помнит, к нему домой по адресу <адрес>А, <адрес> пришел ФИО2, который остался у него на ночь. На следующее утро он собрался уходить на работу, а ФИО5 попросил разрешения остаться у него еще ненадолго. ФИО5 говорил ему, что его ищет полиция, но по какому поводу не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что у него дома будет проводиться обыск. От сотрудников полиции он не скрывал, что ФИО5 находится у него дома. ФИО5 он звонил и просил открыть дверь сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 187-188)

Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что с ФИО2 он знаком, однако не может сказать, что отношения с тем носят дружеский характер. В городе он иногда встречал ФИО5, здоровался с ним, останавливался покурить, поговорить, не более того. ФИО5 характеризует, как человека конфликтного, вспыльчивого, судя по рассказам других людей. (том 2 л.д. 145-147)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> было осмотрено. В ходе осмотра изъяты: след обуви, 4 следа руки, смыв вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 10-15)

Из заключения эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фрагменте марли, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (том 1 л.д. 38-41, том 2 л.д. 8-15)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, след пальца руки, размерами 8х11 мм на дактопленке размерами 25х57 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 238-241)

Магазин «Эконом», расположенный по адресу <адрес>, отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу <адрес>, магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу <адрес> также были осмотрены, в ходе осмотра ничего не изымалось. (том 2 л.д. 126-129, 130-133, 134-137)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк», содержащий видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ отображен ФИО2, который производит операции по обналичиванию денежных средств с использованием терминала, расположенного в помещении отделения банка. Прилагается фототаблица. Оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится при уголовно деле. (том 2 л.д. 34-47, 48)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал, что именно он запечатлен на видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены выписка движения денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО2 и выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 №1 №, открытому в ПАО «Совкомбанк».

При осмотре выписок установлено: на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыт счет 40№, выпущена карта №, согласно выписке по счету за ДД.ММ.ГГГГ имеется операция по счету: в 11:34 взнос наличных через АТМ 60020999 в сумме 25000 рублей.

В выписке на имя ФИО1 №1 по счету ФИО1 №1 № обнаружены следующие операции с использование карты №: операция по оплате ДД.ММ.ГГГГ в 07:56 MAGAZIN NA GOGOLYA на сумму 1066 рублей; операция по оплате ДД.ММ.ГГГГ в 07:59 MAGAZIN NA GOGOLYA на сумму 455 рублей; операция по оплате ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 5536********6288 MAGAZIN ECONOM на сумму 239 рублей; операция по оплате ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 5536********6288 MAGAZIN ECONOM на сумму 113 рублей 80 копеек; операция по выдаче наличных ДД.ММ.ГГГГ в 11:27, 5536********6288, 60021000, BOROVICHI в сумме 5100 рублей; операция по выдаче наличных ДД.ММ.ГГГГ в 11:28, 5536********6288, 60021000, BOROVICHI в сумме 5000 рублей; операция по выдаче наличных ДД.ММ.ГГГГ в 11:29, 5536********6288, 60021000, BOROVICHI в сумме 7500 рублей; операция по выдаче наличных ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, 5536********6288, 60021000, BOROVICHI в сумме 7500 рублей; операция по выдаче наличных ДД.ММ.ГГГГ в 11:31, 5536********6288, 60021000, BOROVICHI в сумме 7500 рублей; операция по выдаче наличных ДД.ММ.ГГГГ в 11:37, 5536********6288, 60021999, BOROVICHI в сумме 7500 рублей; операция по выдаче наличных ДД.ММ.ГГГГ в 11:38, 5536********6288, 60021999, BOROVICHI в сумме 7500 рублей; операция по выдаче наличных ДД.ММ.ГГГГ в 11:39, 5536********6288, 60021999, BOROVICHI в сумме 5000 рублей; операция по выдаче наличных ДД.ММ.ГГГГ в 11:41, 5536********6288, 60021999, BOROVICHI в сумме 7500 рублей; операция по оплате ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 5536********6288 KRESNOE I BELOE на сумму 553 рубля 67 копеек. Указанные выписки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся при уголовно деле. (том 2 л.д. 104-108, 109)

Оценивая изложенные все указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказанной.

Вышеуказанные доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показания потерпевшей, свидетелей согласуются друг с другом, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей, и её заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, как в отсутствие собственника, так и свидетелей, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 изъял имущество потерпевшей помимо ее воли, действовал умышленно, поскольку осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, и с корыстной целью, так как распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак - кража, совершенная «с банковского счета», суд считает доказанным, поскольку потерпевшая ФИО1 №1, являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства, при снятии ФИО2 наличных денежных средств через банкомат с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшей ФИО1 №1

С учетом материального положения потерпевшей, указавшей в телефонограмме, что причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. деньги она оставляла на памятник матери, ее заработная плата составляет 20000 рублей, она оплачивала коммунальные услуги и имеет кредитные обязательства, и суммы похищенных у нее денежных средств, суд считает, что ФИО2 правильно вменен квалифицирующий признак – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Непризнательную позицию ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, представленный акт судебно- медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку его доводы опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, не доверять которым оснований нет.

Доводы защиты о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела также не состоятельны и не основаны на материалах уголовного дела. Каких-либо объективных сведений, подтверждающих изложенную в судебном заседании версию подсудимого о передаче ему Свидетель №3 денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 о том, что со слов ФИО2 ей известно, что ФИО23 и Свидетель №3 разбили ему голову, суд относиться критически, поскольку Свидетель №5 и ФИО2 состоят в близких отношениях, в связи с чем, суд считает их вызванными помочь ФИО2 избежать ответственности.

В приведенном описании обстоятельств преступления (в последнем абзаце) следователем была допущена ошибка технического характера, связанная с неточным указанием года совершения преступления как ДД.ММ.ГГГГ, в то время при изложении обвинения в полном объеме указана верная дата – ДД.ММ.ГГГГ, что явно установлено в ходе судебного разбирательства и устранение данной неточности не нарушает право подсудимого ФИО2 на защиту, не ухудшает его положение, поскольку подсудимым и его защитником установленная судом дата ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Указание в обвинении инициалов потерпевшей ФИО1 №1, как ФИО16 также не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, поскольку суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшей является ФИО1 №1, а в обвинении допущена техническая ошибка, которая может быть устранена, что не нарушает право подсудимого на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО2 указания на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, как излишне указанное, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он судим, наблюдался у врача-психиатра ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» с января 2002 года с диагнозом: «Патохарактерологическое развитие личности по возбудимому типу», снят с учета в апреле 2003 года в связи со стойким улучшением; на учете у врача-нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности; ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, в зарегистрированном браке не состоит, со слов иждивенцев не имеет, сведений об официальном трудоустройстве не имеется, со слов работает монтажником, имеет хроническое заболевание- гастрит, наличие инвалидности отрицает.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, в период совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (том 2 л.д. 18-19)

Таким образом, совокупность данных о личности ФИО2, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое, и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений в судебном заседании, которая их приняла, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, а также первоначальную позицию о признании вины и раскаянии в содеянном, изложенную в судебном заседании, состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, судом не установлено, поскольку установленные судом обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, не свидетельствуют о том, что именно потерпевшая побудила ФИО2 к их совершению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее - по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в силу алкогольного опьянения у подсудимого была снижена критичность оценки своего поведения, что он также подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 56 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и установленных данных о личности подсудимого, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, а также при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Основания для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, судом также не установлены.

Размер наказания ФИО2 следует определить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу, надлежит изменить на заключение под стражу.

ФИО2 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под запретом определенных действий в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии строгого режима согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката ФИО18 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 10920 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 15600 рублей, а всего 26520 рублей, суд относит в соответствии со ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые следует взыскать с ФИО2 Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, что позволяет ему иметь доход в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под запретом определенных действий в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии строгого режима согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск, содержащий видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>; выписку движения денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО2 на 2 листах; выписку о движении денежных средств по счету ФИО1 №1 на 1 листе, хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 26520 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Б. Певцева