УИД: 50RS0<номер>-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, расходов по оплате госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 5 000 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 33 200 руб.
В обоснование иска истец указал, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в форме расписки в получении денежных средств. Согласно расписке займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что бы заемщик имел возможность исполнить свои обязательства перед третьим лицом по договору целевого займа от <дата>. Распиской срок возврата денежных средств не предусмотрен. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ответчику предлагалось добровольно вернуть заемные денежные средства в течении 30 календарных дней, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д. 8) ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.28).
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.
В обоснование заявленного иска ФИО1 представлен оригинал расписки от <дата>, согласно которой ФИО2 взял деньги у ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей в счет оплаты по договору целевого займа от <дата>. Из текста расписки следует, срок возврата не определен (л.д. 24).
<дата> ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа в размере 5 000 000 рублей, однако данное требование ответчиком получено не было (л.д. 9-10).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец по данной категории спора должен доказать, что договором займа предусмотрены обязательства заемщика по возврату денежной суммы, а также, что заявленная сумма является заемной и не представляет собой документ по иным правоотношениям сторон.
По своей правовой природе расписка представляет собой документ личного характера, удостоверяющий факт получения денежных средств. В тексте спорной расписки не упоминается о ее заемном характере (нет слов "заем", "долг"), а также о том, что ФИО2 принимает на себя обязательства по возврату ФИО1 указанной в ней денежной суммы, не определен срок возврата, то есть отсутствуют реквизиты и условия, характерные для займа.
Кроме того, указанные в расписке денежные средства были переданы истцом ответчику в связи с другой сделкой – договором целевого займа от <дата>. При этом, сторона истца не представила копию данного документа, обосновав это тем, что истец не являлся стороной данной сделки.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей, именно на условиях договора займа. Однако наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ). Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи займодавцу предмета займа.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма в качестве займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Представленный истцом в качестве долговой расписки документ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что деньги переданы истцом ответчику в качестве займа. Из буквального толкования спорной расписки не усматривается, что истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. в долг, а ответчик их от истца получил на условиях займа с обязательством возврата в определенный срок или на условиях бессрочного займа по требованию кредитора. Исходя из буквального толкования текста расписки, стороны не предусмотрели обязательства по возврату денежных средств, что указывает на отсутствие согласованной воли двух сторон.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств по расписке от <дата>.
Поскольку расписка по своему содержанию не подтверждает доводы истца о том, что между сторонами имелись отношения, возникшие именно из договора займа, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от <дата> не является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа. Вместе с тем, исходя из текст расписки нельзя исключить посреднический характер спорной расписки по иным, отличным от договора займа, правоотношениям сторон в целях передачи денежных средств третьим лицам, что свидетельствует о наличии между сторонами иных отношений, не подпадающих под заемные, а вытекающих из иных правоотношений.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца ссылался на то, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. от истца ответчику были переданы в наличной форме. Вместе с тем, как следует из представленных налоговым органом справок о доходах истца формы 2НДФЛ за 2016 г. доход истца составил 38 415,30 руб., а в 2017-2018 г.г. доход отсутствовал. При подачи заявления об увеличении исковых требований представитель истца просил отсрочить уплату госпошлину в размере 30 000 руб. ссылаясь на трудное материальное положение истца.
Таким образом, истцом также не представлено доказательств материальной возможности по передачи денежных средств в 2017 году в размере 5 000 000 руб.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по расписке от <дата> в размере 5 000 000 рублей.
Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 33 200 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 421, 431, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, расходов по оплате госпошлине – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>