Дело № 2-665/2025

54RS0030-01-2024-004960-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Бевад А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20.10.2009 между ПАО <данные изъяты> (далее – также Банк) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 289829,88 руб. на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором (размер ежемесячного платежа 7846,85 руб., размер последнего платежа 8766,12 руб., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа 21.10.2019, процентная ставка 27% годовых).

26.11.2018 между ПАО <данные изъяты> и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в размере 313679,24 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО ПКО «ЭОС».

ООО ПКО «ЭОС» 20.12.2021 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей № судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

13.12.2023 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 313679,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9500,99 руб.

В дальнейшем истцом требования искового заявления уточнены, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу с учетом применения срока исковой давности к части требований задолженность по платежам по кредитному договору с 20.06.2019 по 21.10.2019 в размере 33 575, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной сумме.

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был уведомлен, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя - Е.В., действующую на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления, просил применить сроки исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 20.10.2009 между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 289829,88 руб. на 120 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором (размер ежемесячного платежа 7846,85 руб., размер последнего платежа 8766,12 руб., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа 21.10.2019, процентная ставка 27% годовых) (л.д. 4-6).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положениям кредитного договора от 20.10.2009 №, изложенным в п. 4.2.3 Банк обязан досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору со счетов заемщика в случае нарушения заемщиком уплаты очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности, с 21.04.2017 оплат по кредиту не поступало (т. 1 л.д.12-25), мер к принудительному взысканию задолженности кредитором не принято.

По условиям договора заемщик не запрещает Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

26.11.2018 между ПАО <данные изъяты> и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере 313679,24 руб. (т. 1 л.д.31-39).

При заключении договора уступки прав требований от 26.11.2018 и цедент ПАО <данные изъяты>, и цессионарий ООО ПКО «ЭОС» располагали сведениями о непогашенной ответчиком задолженности.

27.12.2021 мировым судьёй вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 20.10.2009 (т. 1 л.д. 222), который 13.12.2023 отменён (т. 1 л.д. 229-230).

Разрешая исковые требования, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора от 20.10.2009 №, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, заемщиком погашение задолженности и уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа путем внесения ежемесячного платежа в размере 7006,34 руб. на счет платежной банковской карты, с которой Банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно предоставленной истцом выписки по счету поступление денежных средств на лицевой счет должника прекратилось 21.04.2017, после указанной даты внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности должником не осуществлялось.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора от 20.10.2009 № предусмотрено, что банк обязан досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения срока уплаты очередной части задолженности, с 21.04.2017 мер к ее взысканию банком не принято.

При заключении договора уступки прав требований от 26.11.2018 и цедент ПАО <данные изъяты>, и цессионарий ООО «ЭОС» (в дальнейшем ООО ПКО «ЭОС») по состоянию на 26.11.2018 располагали сведениями о непогашенной ответчиком задолженности.

Таким образом, кредитору стало известно о возникшей задолженности не позднее 22.04.2017. С учетом того, что расходные операции по кредиту прекратились в указанный период, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные платежи, суд приходит к выводу о том, что иск 20.12.2021 заявлен за пределами установленного законом процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Переход прав кредитора от <данные изъяты> к ООО ПКО «ЭОС» влияние на течение срока давности оказать не мог, поскольку согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, как и производное от него требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.