Дело № 2-438/2025

УИД № 74RS0007-01-2024-006302-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Журавлеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскание компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании передать ключи от жилого помещения, вселении в указанное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, передав ФИО1 комнату жилой площадью 12,3 к.м, ФИО2 комнату жилой площадью 17,4 кв.м, места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня, коридоры, балкон, кладовые оставить в совместной пользовании сторон. В обоснование иска указано на то, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения, в долях, истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предложено выделить в собственность истца комнату 12,3 кв.м, на что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. Полагает, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением (л.д. 6-8, 63-65 т.1).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (учетом уточнений) о признании принадлежащей ФИО1 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной, прекращении права собственности ФИО1 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за указанную долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 673 487 руб., признании права собственности ФИО2 на 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование иска указала на то, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, в долях, истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В спорном жилом помещении проживает истце, ответчик в спорное жилое помещение не вселялась не проживала, расходы по содержанию жилого помещения не осуществляет, полагает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения (л.д. 121-124 т.1, л.д. 81-83 т.2).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указанные гражданские дела на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство, основному делу присвоен номер № (л.д. 114 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменений, просила удовлетворить, пояснила, что проживать в спорном жилом помещении не намерена, необходимо жилое помещение для пользования, в спорном жилом помещении имеются две изолированные комнаты, есть возможность определить порядок пользования жилым помещением, ответчик препятствует в пользовании спорным жилым помещением, в иске ФИО2, просила отказать, не согласна, что размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности является незначительным, не согласна на выкуп принадлежащей ей на праве собственности доли в спорном жилом помещении, с размером стоимости доли в жилом помещении, определенной на основании заключения эксперта АНО «Наш эксперт» согласна, не согласна с размером денежных средств предложенных ФИО3 за выкуп доли, поскольку по заключению эксперта размер принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности жилого помещения превышает размер который указывает ФИО2 в иске, ФИО2 не внесла оставшуюся часть денежных средств за выкуп доли в праве общей долевой собственности на депозит, готова выплачивать ФИО2 компенсацию в виде разницы в кв.м, предоставляемой комнаты в жилом помещении и доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей истцу. Так же истец пояснил на отсутствие между сторонами конфликтных отношений.

Представитель ФИО1 –ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить, в иске ФИО2, отказать.

Ответчик ФИО2, представители ФИО2 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали исковое заявление с учетом изменений, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения требований ФИО1, просили в иске ФИО1 отказать, поскольку совместное проживание сторон в спорном жилом помещении не возможно, между сторонами имеются конфликтные отношения, ФИО2 является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья, совместное проживание не возможно, вносить денежные средства с учетом стоимости доли ФИО1 в спорном жилом помещении, определенной на основании заключения эксперта АНО «Наш эксперт» на депозит УСД Челябинской области ФИО2 не намерена, поскольку с размером стоимости доли ФИО1 определенном на основании заключения эксперта не согласна, просили вызвать эксперта ФИО7 для дачи пояснений по экспертизе, назначить по делу повторную экспертизу (л.д. 218-219 т.2, л.д. 1-4 т.3)

Представитель третьего лица ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 213 т.2).

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес>, общей площадью 52 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 10-12 т.1).

Судом установлено и не оспаривается, что стороны родственниками не являются, ФИО1 является дочерью супруга ФИО2 – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, выданное нотариусом Березовских И.Г. (л.д. 9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес ФИО1 письмо в котором предложила произвести отчуждение принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с указанием стоимости доли (л.д. 133 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление в котором предложено произвести отчуждение принадлежащей ФИО1 доли в пользу ФИО2 по стоимости 900 000 руб. (л.д. 135-136 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление в котором предложено произвести отчуждение принадлежащей ФИО1 доли в пользу ФИО2 по стоимости 1 000 000 руб. (л.д. 137-138 т.1).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована и проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 170 т.1).

Так же на основании объяснений сторон, материалов дела следует, что ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживала, в спорное жилое помещение не вселялась, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг осуществляет ФИО2 (л.д. 85-86 т.1).

По данным Управления Росреестра по Челябинской области, у истца ФИО1 кроме 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, в собственности имеется <адрес>, общей площадью 99,7 кв.м, кадастровый № (л.д. 192-197 т.1). В собственности ФИО2 кроме 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, иного жилого помещения не имеется (л.д. 199-200 т.1).

Разрешая требования ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности ФИО1 незначительной, признании права собственности, компенсации стоимости доли в праве собственности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ13-32 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО2 в обоснование первоначальных требований в материалы дела была представлена справка ООО «АЛС Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на <адрес> составляет 715 207 руб. (л.д. 144-150 т.1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести на депозитный счет УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в размере 715 207 руб. (семьсот пятнадцать тысяч двести семь рублей) в счет обеспечения исполнения судебного решения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности (л.д. 120 т.1).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесла на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в размере 715 207 руб. (семьсот пятнадцать тысяч двести семь рублей) в счет обеспечения исполнения судебного решения по гражданскому делу № (л.д. 184 т.1).

Впоследствии ФИО2 изменила, исковые требования, просила взыскать с нее в пользу ФИО1 денежные средства в размере 673 487 руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО КА ОЭП «Авантаж» (л.д. 81-83 т.2).

Согласно отчета ООО КА ОЭП «Авантаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 673 000 руб. (л.д. 48-80 т.2).

ФИО1 была не согласна с указанной в отчете № ООО Консалтинговое агентство оценки и экспертиз и права «Авантаж» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью принадлежащей ей на праве собственности / 3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 судом по делу назначена судебная экспертиза, поставлен вопрос : 1) Определить рыночную стоимость принадлежащей ФИО1 на праве собственности 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общая площадь 52 кв.м, кадастровый № на дату составления заключения? Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО7, производство по делу приостановлено (л.д. 146-148 т.2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 209 т.2).

Согласно заключению эксперта АНО «Наш Эксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 на праве собственности 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 52 кв.м, кадастровый № на дату составляет заключения составляет 1 410 617 руб. (л.д. 158-208 т.2).

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона N 73-ФЗ, статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, квалификацию.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства определения рыночной стоимости 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку основано на исследовании объекта, в заключении приведен сравнительный анализ предложений на рынке недвижимости аналогичных объектов, описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование выводов по поставленным вопросам.

Согласно заключению эксперта, с учетом пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе (л.д. 23-28 т.3), рыночная стоимость доли определена на основании сравнительного подхода, объекты-аналоги соответствуют требованиям, указанным в Федеральном стандарте оценки "Подходы и методы оценки, (Приказ Минэкономразвития России от 1ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении экспертизы изучены материалы дела, осмотрен объект оценки, использованы различные подходы и методы, проведен детальный анализ полученных материалов, использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки. В заключении приведена мотивация расчетов, применены корректировки (ценообразующие факторы).

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется, в связи с чем, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, ходатайство ФИО2 не подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 673 000 руб. определенную на основании о отчета ООО КА ОЭП «Авантаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку специалист составлявший указанный отчет не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая подписка не отбиралась. В отчете исследовались предложения о продаже комнат, без учета общей площади жилых помещений.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО2 внести на депозитный счет УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в размере 695 410 руб. в счет обеспечения исполнения судебного решения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности (л.д. 210 т.2).

На дату разрешения спора, денежные средства в размере 695 410 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области, ФИО2 не внесены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного жилого помещения по назначению, учитывая доли собственников, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий необходимых для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из пояснений ФИО1 следует, что она полагает, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире незначительной не является, кроме этого, учитывая, что в квартире имеется две комнаты, которые не являются смежными, указала на возможность совместного использования жилого помещения сторонами.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно выписки из технического паспорта на квартиру, <адрес>, имеет общую площадь 52 кв.м, жилую площадь 29,7 кв.м, состоит из двух жилых комнат – комната площадью 17,4 кв.м, комната площадью 12,3 кв.м, в комнате жилой площадью 17,4 кв.м имеется балкон площадью 0,9 кв.м, в квартире так же имеются места общего пользования площадью 21,4 кв.м ( кухня площадью 9 кв., коридор площадью 4,8 кв.м, шкаф площадью 0,4 кв.м, коридор площадью 2,9 кв.м, туалет площадью 2 кв.м, ванная площадью 2,7 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м). Указанные жилые комнаты не являются смежными. (л.д. 13-15 т.1).

Судом на основании пояснений сторон, акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 т.1), показаний свидетеля ФИО9 (дочь ФИО2), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО10 (соседка), ФИО11 соседка), ФИО12 (сосед), допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-143 т.1), установлено, что ФИО2 проживает в спорном жилом помещении с 1994 года, на момент рассмотрения дела, в спорном жилом помещении проживает одна ФИО2

На долю истца 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, (1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру) приходится общей площади квартиры 17,33 кв.м (52 кв.м : 3 х 1 = 17,33 кв.м), жилой площади 9,9 кв.м (29,7 кв.м : 3 х 1 = 9,9 кв.м).

На долю ответчика ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) приходится общей площади квартиры 34,67 кв.м (52 кв.м : 3 х2 = 34,67 кв.м), жилой площади 19,8 кв.м (29,7 кв.м : 3 х 2= 19,8 кв.м).

Кроме того, ФИО2 на момент рассмотрения дела не представила доказательств финансовой возможности обеспечения компенсации стоимости спорной доли в размере 1 410 617 руб. на депозит суда необходимая сумма в полном объеме не внесена, ФИО2 внесена сумма, определенная по заключению специалиста в досудебном заключении в сумме сумма, которое судом было отклонено, как недопустимое доказательство.

Исходя из изложенного, суд не нашел оснований для признания доли ФИО1 в размере 1/3 малозначительной, придя к выводу о том, что принадлежащая ей доля фактически соответствует комнате площадью 12,3 кв. м., в связи чем, требования ФИО2 (№) к ФИО1 (№) о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 673 487 руб., признании права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, не подлежат удовлетворению.

С учетом тех обстоятельств, что стороны, как сособственники <адрес>, обладают равными правами по владению и пользованию этим имуществом, размера долей сторон, позиции сторон, в пользование истца ФИО1 следует передать комнату жилой площадью 12,3 кв. м, в пользование ФИО2 следует передать комнату жилой площадью 17, 4 кв.м с балконом, площадью 0,9 кв.м, в совместное пользование сторон передать места общего пользования общей площадью 21, 4 кв.м( кухня площадью 9 кв.м, коридор площадью 4,8 кв.м, шкаф площадью 0,4 кв.м, коридор площадью 2,9 кв.м, ванная площадью 2,7 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м).

Определяя порядок пользования спорной квартирой в соответствии с требованиями ФИО1, учитываются те обстоятельства, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, которые реально могут быть предоставлена во владение сторон, что соответствует интересам сторон. Определение порядка способствует урегулированию спора между сособственниками по вопросу совместного пользования жилым помещением.

При этом, доводы о том, что между сторонами имеются конфликтные отношения, со ссылкой на показания свидетелей ФИО9 (дочь ФИО2), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением. Сама ФИО2 в судебных заседаниях поясняла, что конфликты отсутствуют, не согласна, чтобы ФИО1 проживала спорном жилом помещении, так как не являются родственниками, членами одной семьи, сама она является пожилым человеком, в силу возраста, состояния здоровья, не готова проживать с кем то в одной квартире.

При этом, вопреки доводам ФИО1, балкон площадью 0,9 кв.м, расположенный в спорном жилом помещении, не является местом общего пользования, единственный выход на балкон находится в комнате с площадью 17,4 кв. м, сохранение за ФИО1 права пользования балконом приведет к ограничению права ФИО2 на личное использование данной комнаты, так как в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации балкон является принадлежностью комнаты и следует ее судьбе, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для передачи в совместное пользование сторон балкона площадью 0,9 кв.м, у суда не имеется, требования ФИО1 в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд определил порядок пользования спорным жилым помещением – <адрес>, общей площадью 52 кв.м, кадастровый № между ФИО1 (№) и ФИО2 (№): передать в пользование ФИО1 комнату жилой площадью 12,3 кв.м, в пользование ФИО2 комнату жилой площадью 17,4 кв.м, с балконом площадью 0,9 кв.м, места общего пользования общей площадью 21, 4 кв.м( кухня площадью 9 кв.м, коридор площадью 4,8 кв.м, шкаф площадью 0,4 кв.м, коридор площадью 2,9 кв.м, ванная площадью 2,7 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м) передав в совместное пользование ФИО1 и ФИО2, однако из материалов дела, пояснений сторон, обозретой в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на флешкарте представленной ФИО1 видеозаписи (л.д. 216 т.2), следует, что ФИО2 создаются препятствия в пользовании ФИО1 спорным помещением, а так же учитывая, что у ФИО1 отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, что не оспаривалось ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления нарушенных прав ФИО1, возможности пользоваться предоставленной ей комнатой на основании решения суда, суд полагает возможным Обязать ФИО2 (№) не чинить препятствия ФИО1 (№) путем предоставления ФИО1 дубликата ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 поясняла в судебных заседаниях, что не намерена проживать в спорном жилом помещении, учитывая, что у ФИО1 имеется иное жилое помещение на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для вселения ФИО1 в <адрес>, не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (№ удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (№) не чинить препятствия ФИО1 (№) путем предоставления ФИО1 дубликата ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, общей площадью 52 кв.м, кадастровый № между ФИО1 (№) и ФИО2 (№): передать в пользование ФИО1 комнату жилой площадью 12,3 кв.м, в пользование ФИО2 комнату жилой площадью 17,4 кв.м, с балконом площадью 0,9 кв.м, места общего пользования общей площадью 21, 4 кв.м( кухня площадью 9 кв.м, коридор площадью 4,8 кв.м, шкаф площадью 0,4 кв.м, коридор площадью 2,9 кв.м, ванная площадью 2,7 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м) передать в совместное пользование ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о вселении в <адрес> в г. Челябинске, определении в совместное пользование балкона площадью 0,9 кв.м, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ФИО1 (№) о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 673 487 руб., признании права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ