УИД 05RS0№-24

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по обслуживанию банковского счета, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор-конструктор №, который является договором присоединения к комплексу банковских услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве ИП, при этом процедуры банкротства в отношении него не вводились. В соответствии с п.1.1 Договора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание в соответствии с действующим законодательством. Основание заявление клиента был открыт расчетный счет №. Ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за расчетно-кассовые услуги начислена комиссия в размере 184000 руб., которая должником не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства на счетах у должника не имеются. За просрочку оплаты должнику была начислена неустойка в размере 32660 руб. в связи с введением моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не начислена. В связи с введением моратория на банкротство, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась. Потому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание банковского счета в размере 184000 рублей, неустойку в размере 32660 руб., всего 216660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2). В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор-конструктор №, который является договором присоединения к комплексу банковских услуг.

В соответствии с п.1.1 Договора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание в соответствии с действующим законодательством. Основание для предоставления услуг являлось заявление клиента, но основании которого ему открыт расчетный счет №.

Пунктом 4.2 Договора клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.

Ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за расчетно-кассовые услуги с учетом права Банка на односторонне изменение Тарифов, начислена комиссия в размере 184000 руб., которая должником не оплачена. За просрочку оплаты должнику была начислена неустойка в размере 32660 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные договором обязательства по оплате банковских услуг в размере 184000 рублей, которая подтверждается расчетом задолженности.

Указанный расчёт суд принимает в качестве доказательства задолженности ответчика, поскольку расчет не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе размер общей задолженности, который составляет 184000 руб., полагает, что требуемая истцом неустойка в размере 32660 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уменьшенной неустойки в размере 16000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7500 руб., подтверждаемая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 231 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184000 руб., неустойки в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб., а всего 207500 (двести семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения

определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Казаватов