Дело №2-3481/2025
26RS0001-01-2025-005623-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.08.2025 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при секретаре Никулиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАРАВТО» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 31.01.2025 между истцом и ООО «Драйв Клик банк» был заключен кредитный Договор №.Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты> в автосалоне ООО «Ставрополь Автоюг».
Одновременно, ФИО1 был заключен Договор № «ОСАГО Стандарт+» от дата в ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»).
Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «КАРАВТО» стоимость Договора об оказании услуг в размере 210000 рублей по пакету услуг.
дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Указанное требование было исполнено ответчиком частично, была возвращена сумма 14786,33 руб.
Однако, ответчик не исполнил требование потребителя в полном объеме, и не вернул денежные средства в размере 131926,27 рублей 27 копеек (стоимость независимой гарантии).
Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении Договора и возврате денежных средств не основан на законе, Истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма пропорционально сроку действия абонентского договора в размере 131926,27 руб должна была подлежать возврату в пользу истца.
Просит суд (с учетом заявления о том, что в просительной части иска имеется техническая описка в части указания на взыскание суммы 107854,40 руб., вместо 131926,27 руб., как то следует из искового заявления) взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КАРАВТО» сумму оплаченной платы по Договору № «ОСАГО Стандарт+» от дата в размере 131926,27 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере, по состоянию на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от дата в сумме 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1– ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также указывает, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, и просит их удовлетворить, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «КАРАВТО» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (полный текст возражений приобщен к материалам дела). Ссуд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ФИО1 и ООО «Драйв Клик банк» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 48 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,990 % годовых и суммой кредита 947292 рубля.
Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты> в автосалоне ООО «Ставрополь Автоюг».
Одновременно, ФИО1 был заключен Договор № «ОСАГО Стандарт+» от дата в ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»).
Согласно содержанию Договора № «ОСАГО Стандарт+» от дата предусмотрены абонентские услуги, которые оказываются в течении срока действия договора (1 год) с дата по дата: круглосуточная диспетчерская помощь, персональное юридическое сопровождение, аварийный комиссар, урегулирование гарантийного события, доставка автомобиля на станции Партнера, подменный автомобиль…..
Банком на основании письменного акцепта истца была удержана и переведена в пользу ООО «КАРАВТО» стоимость Договора об оказании услуг в размере 210000 рублей по пакету услуг, что стороной ответчика не оспаривается
дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком дата.
Указанное требование было исполнено ответчиком частично дата, была возвращена сумма 14786,33 руб., однако ответчик в письменных возражениях указывает, что указанная банковская операция является техническим сбоем, возврату подлежала сумм 147863,28 руб.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно установленным судом обстоятельствам рассматриваемого дела ООО «КАРАВТО» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и условий Абонентского договора, и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами дата на срок 1 год (12 месяцев), то есть до дата.
Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора дата.
дата ответчик получил заявление ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.
Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.
По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.
Договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с дата (дата вручения требования потребителя о расторжении Договора ответчику).
Абонентский договор действовал с дата по дата, то есть 108 дней.
Общий срок действия абонентского договорас дата по дата - 365 дней, цена абонентского договора -210000 рублей : 365 = 575,34 руб.(цена в день).
Стоимость абонентского обслуживания, пропорционально сроку действия договора: 108*575,34 = 62136,72 руб.
Итого: 210000 рублей (цена абонентского договора) – 62136,72 руб. (стоимость абонентского обслуживания) = 147863,28 руб. (сумма к возврату в пользу потребителя).
Ответчик в добровольном порядке вернул в пользу истца сумму 14786,33 руб.
Таким образом, не возвращенная в добровольном порядке цена абонентского договора составляет: 147863,28 – 14786,33 = 133076,95 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 131926,27 руб., в пределах заявленных ФИО1 требований.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере, по состоянию на дату вынесения судебного решения.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 131926,27 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата (по истечении 10 дней с даты получения заявления о расторжении договора) по дата (даты вынесения решения суда) в размере 4821,75 руб.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАРААВТО» штраф в пользу истца в размере 70874,01 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований (131926,27+5000+4821,75)/2.
Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.
Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматриваюсь по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Колес того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.
Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.
Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.
В материалах дела имеется договор № от дата на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в сумме 50000 рублей за оказание юридической помощи.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8102 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «КАРАВТО» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАРАВТО» в пользу ФИО1 сумму оплаченной платы по Договору № «ОСАГО Стандарт+» от дата в размере 131926,27 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 4821,75 руб., штраф в размере 70874,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от дата в сумме 50000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «КАРАВТО» требований – отказать.
Взыскать с ООО «КАРАВТО» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8102 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева