№2-359/2025
УИД 22RS0037-01-2024-000899-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Ждановой С.В.,
при секретаре Калугиной И.С.,
с участием: ответчика <...>., третьего лица <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к <...> о взыскании суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к <...>. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 53250,06 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1797,50 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <...>. был заключен договор страхования указанной квартиры. Случай был признан страховым и собственнику квартиры выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 53250,06 руб. Виновным в повреждении застрахованного имущества является ответчик, у истца возникло право требования с ответчика выплаченного им страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя, в суд представили дополнительные пояснения в связи с поступившими возражениями ответчика, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и <...>. был заключен договор страхования <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие застрахованной квартиры, и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 53250,06 руб. Сумма страхового возмещения выплачена истцом на основании платежного поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло в порядке суброгации право требования выплаченного страхового возмещения. Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба не соответствует материалам дела, не основан на нормах права, доказательств отсутствия вины не представлено.
Ответчик <...>. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что сам акт о затоплении квартиры составлен спустя время, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, а акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в акте отсутствуют подписи лиц, приглашенных на для подтверждения факта обследования квартиры, подписи поставлены заинтересованными лицами, а именно, собственником квартиры и председателем ТСЖ «Ромашка» <...> Его подписи в акте нет. Нет подписи <...> и сантехника, что вызывает сомнение в их присутствии. Указанная причина залива – неаккуратное пользование душем детьми - ничем объективно не подтверждается. Фото-видео-фиксация отсутствует, осмотр его квартиры не проводился, не осматривались квартиры других жильцов с целью становления причины затопления. Его не уведомляли о факте затопления, не приглашали для составления акта, не пытались осмотреть его квартиру. Указана дата составления акта – ДД.ММ.ГГГГ, он указан как лицо, присутствующее при составлении акта, однако, находился за пределами <адрес>, что свидетельствует о фальсификации предоставленного в страховую компанию акта о заливе квартиры. На основании страхового полиса страхователем значится некая <...> которая не имеет отношения к квартире. На момент страхования осмотр квартиры не проводился, возможно, на момент наступления события повреждения в квартире уже имелись. В смете на работы датой оценки значится ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента подачи заявителем заявления о наступлении страхового случая. В состав сметы включены материалы и работы, явно не относящиеся к затоплению, а именно, вынос мусора, учтенный трижды, доставка материалов, учтенная трижды, монтаж и демонтаж потолочного плинтуса, смета необоснованно завышена на 10749,72 коп. и необоснованно эта сумма включена в сумму ущерба. Являясь собственником указанной квартиры, он в ней не проживает, но регулярно осуществляет контроль путем еженедельного посещения, проверки исправности электрооборудования, систем водоснабжения и подачи газа. В ходе таких проверок факт утечки воды ни разу не был зафиксирован. На основании устной договоренности в его <адрес>, проживает <...> которая категорически отрицает факт затопления квартиры соседей и обращения к ней кого-либо по данному факту. Кроме того, сумма ущерба и судебные расходы с него уже взысканы, с заявлением о возврате денежных средств в связи с отменой заочного решения он не обращался.
Третье лицо <...>. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что в <адрес> проживает с апреля 2023 года на основании устной договоренности с <...>. В <адрес> проживают пожилые люди, семья <...>. По факту затопления квартиры ей ничего неизвестно, про иск узнала от <...> Просила суд в иске отказать.
Третье лицо <...> в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее поясняла, что является дочерью <...>, у нее в собственности есть доля в квартире, начиная с лета 2023 года квартиранты сверху, из <адрес>, принадлежащей <...>., неоднократно затопляли ее родителей. Она с родителями не проживает, но они звонили и говорили, что подкапывает в туалете, или в ванной, или в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ родителям сделали натяжные потолки, в зале, где находится светильник, начала подкапывать вода. Ходили к соседям, дверь никто не открыл. В октябре произошел инцидент, когда потолок стал растягиваться, созванивалась с ответчиком, он пояснил, что это из-за отопления, его вины нет. Тогда о возмещении ущерба речь не шла, просушили сами потолок. Затем вновь в октябре, полилось сверху, пошла вода из туалета, капало в туалете и коридоре. Вызвали сантехника, ходили по квартирам, факт того, что протечки и-за запущенного отопления, не подтвердился. Числа 10-11 ноября оформила страховку родителям, так как залив квартиры происходил не первый раз. ДД.ММ.ГГГГ в восемь вечера родители позвонили ей и сказали, что бежит отовсюду: в коридоре, в туалете. Мама позвала соседку <...>., она помогала вытащить палас, убирать воду. Повсюду стояли ведра и тазики. Попросила папу сделать фотографии. Позвонила <...> она тоже приходила к родителям. Мама поднималась к соседям, ее не впустили, сказали, у них все сухо. На следующий день приехала к родителям, на натяжном потолке была вода, он провис. Сантехнику дозвонились, он пришел на следующий день, видел, что у них стояли ведра и тазики, ходил к соседям, сказал, что в квартире сверху под ванной стоит вода. Все фотографировали, в страховой сказали, что фото нужны со всех сторон. В декабре составили акт и вместе с фотографиями отправили в страховую компанию. Все фотографии и акт направляла <...>. для сведения по Whats-App. Акт заполняла она, <...> подписала. <...> направленное сообщение прочитал, но дозвониться до него было невозможно. Кроме того, в письменных пояснениях указала, что договор страхования по ее просьбе заключала <...>., ее знакомая.
Третье лицо <...> в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом.
Третье лицо <...> в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, требование поддерживает.
Третье лиц <...>. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, подтвердила факт заключения договора страхования.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса и по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу.
Изучив представленные письменные доказательства, выслушав ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись <...>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащий ответчику.
Согласно акту обследования <номер> о затоплении жилого помещения, расположенного в <адрес> края, <адрес>. установлено, что соседи сверху в ванной в результате приема ванны (душа) детьми, неаккуратно пользовались краном (душем), и вода лилась под ванну, просочилась на этаж ниже, вода сочилась по потолку, при этом вздулся линолеум в коридоре, низ шкафа расслоился, панель стеновая вздулась в двух местах от воды, на потолке появились пятна от воды.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика <...>
Доводы ответчика о том, что акт о затоплении жилого помещения является ненадлежащим доказательством, суд отклоняет. Тот факт, что акт составлен только ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей.
Так, в судебном заседании была допрошена <...>., подписавшая акт о затоплении жилого помещения, которая пояснила суду, что в ноябре 2023 года, точную дату не помнит, возможно, 26, ей около 23 часов позвонила <...>, дочь <...>. Она поднялась в квартиру <...>, в коридоре на полу увидела тазики с водой, в туалете по стенам текла вода. В зале провис натяжной потолок. Вода была в коридоре, туалете, зале. Над квартирой <...> расположена квартира <...> звонила <...>, в страховую компанию. Акт составили и подписали позже, заполняла акт <...>, а она прочитала этот документ и расписалась. <...> не присутствовал при составлении акта, он по телефону сказал, что это не его трубы, разбирайтесь сами. Причину залива она не знает, был сантехник, причина записана с его пояснений.
Свидетель <...>., проводивший осмотр в качестве сантехника, суду пояснил, что был зарегистрирован в качестве ИП, оказывал услуги сантехника, его пригласили <...>. Когда зашел в квартиру, увидел потеки, серые следы от потеков. Был в <адрес>, расположенной над квартирой <...> Дверь ему открыла женщина, в квартире бегали дети. Влажно было в обеих квартирах. Луж не было, но было сыро. Женщина из <адрес> ему пояснила, что, возможно, купались дети и вода пролилась. В его присутствии акт не составлялся, он только провел осмотр.
Свидетель <...> пояснила, что помнит события по заливу квартиры <...>, не помнит точную дату. К ней пришла <...>., сказала, что их затопили. Она поднялась в квартиру <...>, в коридоре плавал коврик, предложила помощь убрать воду, <...> сказала, что справится сама. Предложила ей позвонить хозяину <адрес>. Она заглянула в <адрес>, там была <...>., в ее квартире тоже было сыро. На момент затопления была еще <...> сантехника она не видела. Еще был разговор, что <...> стирала в тот день, возможно, произошел слив воды из стиральной машины на пол.
Составление акта осмотра квартиры в отсутствие ответчика не влечет освобождение его от материальной ответственности за ущерб, причиненный по их вине.
Доказательств того, что сантехническое оборудование в квартире ответчика находилось в исправном состоянии, что подтопление <адрес> не могло быть связано с протечками из его квартиры, последним не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления механизма затопления расположенной ниже квартиры, а также экспертизы, необходимой для определения суммы материального ущерба.
Страховая компания признала данный случай страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, и произвела выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме 53250,06 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлен факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ТСЖ «Ромашка» <...> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затопление произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Исследуя все представленные доказательства, судом установлено, что затопление произошло в результате неаккуратного пользования краном в квартире ответчика, в связи с чем вода лилась под ванну и просочилась на нижний этаж.
В добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.
Размер ущерба в сумме 53250,06 руб. подтверждается отчетом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» и расчетом страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые не опровергнуты ответчиком. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам факт оспаривания ответчиком своей вины в причинении ущерба не является основанием полагать, что доказательства в обоснование позиции об отсутствии вины представлены ответчиком, принимая во внимание отсутствие таковых в материалах дела.
Таким образом, доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает с ответчика <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 53250 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1797 руб. 50 коп.
Поскольку ответчиком представлено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с него в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» суммы ущерба в размере 55047,56 руб. в связи с исполнением требований исполнительного документа, решение не подлежит исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с <...> (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 53250 руб. 06 коп., судебные расходы 1797 руб. 50 коп., а всего взыскать 55047 руб. 56 коп.
Решение суда считать исполненным, в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.В. Жданова
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.