Дело № 2а-691/2023 47RS0002-01-2023-000742-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Пантус Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО2,

административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО4 о признании незаконным бездействия, выраженного в проведении оценки ее квартиры в рамках исполнительного производства № от 12 ноября 2021 года, указав в иске, что является должником по указанному исполнительному производству, взыскателем является ПАО «Восточный экспресс банк», сумма задолженности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приставом в ее (ФИО2) отсутствие была проведена оценка ее квартиры, согласно которой стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. С результатами проведенной оценки она категорически не согласилась, так как она меньше кадастровой стоимости спорной квартиры, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, и обратилась к приставу с просьбой привлечь к оценке ее квартиры оценщика, но пристав отказала в проведении оценки. Ссылаясь на нормативные положения ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что пристав незаконно при ее несогласии с осуществленной приставом оценкой ее квартиры и ее просьбой о привлечении для оценки ее квартиры оценщика ФИО5 не стала проводить такую оценку (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила в устном порядке свои исковые требования, пояснила, что в ее иске содержится опечатка и фактически она просит признать незаконным бездействие пристава, связанного с непроведением оценки ее квартиры.

В судебном заседании административный истец свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 116), представила письменные возражения на иск (л.д. 26-29), в которых указала, что оценка спорной квартиры была произведена приставом исходя из установленной судом начальной продажной цены квартиры в размере 2101958 рублей при удовлетворении судом исковых требований взыскателя об обращении взыскания на спорную квартиру как на предмет залога, в связи с чем для оценки спорной квартиры привлечение специалиста не требуется. Ответ на свое заявление о несогласии с результатами проведенной оценки ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, ответ был направлен на электронную почту истца. Ссылается на пропуск срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку с постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась спустя пять месяцев.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 120).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 122), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО6 12 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбак») процентов за пользование денежными средствами, по договору кредитования № от 11 апреля 2018 года, начисляемые по ставке 24 % годовых на остаток задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО7 (к участию в деле не привлекалась, так как действия пристава ФИО7 в рамках настоящего спора истцом не оспариваются и предметом исследования не являются) было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлено, что в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ арестовано следующее имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно по рыночным ценам: стоимость по оценке <данные изъяты>, остановлено установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость по оценке <данные изъяты>. Имеется примечание: в соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о привлечении для оценки квартиры эксперта ФИО5 ввиду того, что она не согласная с оценкой квартиры, осуществленной судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость квартиры ниже ее кадастровой стоимости (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 приставом направлен ответ о том, что оснований для привлечения эксперта к оценке квартиры не имеется, поскольку начальная стоимость квартиры в размере 2 101 958 рублей установлена судебным решением и привлечение для ее оценки специалиста не требуется (л.д. 32-34).

Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу приведенных законоположений если начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена решением суда, производство иной оценки, в том числе с привлечением специалиста, не требуется, в связи с чем признаков незаконности бездействия судебного пристава не усматривает.

Учитывая, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества судебным актом не изменялась, судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен и не вправе указывать в оспариваемых постановлениях иную стоимость заложенного имущества.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с принципом диспозитивности в КАС РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем суд обязан рассмотреть именно тот предмет нарушенного права, о котором заявляет истец.

Истец заявляет об оспаривании бездействия пристава ФИО4, выраженного в непроведении оценки спорной квартиры.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку цена квартиры уже была определена судом, правовых оснований для проведения оценки спорной квартиры у пристава ФИО4 не имелось.

Кроме того, следует отметить, что для необходимости принятия решения о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным необходима в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ обязательная совокупность двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно нарушать закон и при этом такое бездействие (действие) должно нарушать прав и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий судом не установлено, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, при этом, из материалов дела также следует, что после осуществления судебным приставом оценки спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была выставлена на торги и реализована, действия пристава, связанные с выставлением спорной квартиры на торги продолжались с ДД.ММ.ГГГГ и окончены реализацией спорной квартиры, в связи с чем возможность привлечения оценщика и производство новой оценки квартиры невозможны в принципе, а поскольку административный истец не оспаривала все последующие действия пристава, связанные с реализацией спорной квартиры на торгах, само по себе непривлечение приставом для проведения повторной оценки квартиры специалиста и непроведение повторной оценки квартиры в связи с несогласием с результатами оценки квартиры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, к нарушению прав истца не привело.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд отклоняется судом, поскольку истцом оспаривается бездействие пристава, носящее длящийся характер, вместе с тем, отклонение указанного довода не влияет на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.