Решение по делу № 2-4639/2025 от 26.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-4639/2025

78RS0005-01-2025-002095-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении в долевом порядке материального ущерба в размере 46 690 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 03.10.2022 года в результате ДТП повреждено ТС Хундай Солярис с г.р.з. №, виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, в момент ДТП управлявший ТС марки Фольксваген Тигуан с г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению ТС Фольксваген Тигуан с г.р.з. № застрахована в АО Т-Страхование по полису №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО №. СПАО Ингосстрах, признан случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 46690 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2023 года, в дальнейшем истец возместил страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 46 690 рублей 89 копеек. Договор ОСАГО полис № был заключен истцом с ответчиком на срок с 15.10.2021 года по 14.01.2022 года, ДТП произошло 03.10.2022 года, таким образом, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, в предварительном судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая его необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2022 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, 03.10.2022 года в 17 час.35 мин. по <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС марки Фольскваген с г.р.з. №, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с ТС Хундай с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Транспортное средство Фольксваген Тигуан с г.р.з. № было застраховано в АО Тинькофф Страхование по договору ОСАГО (полис №) со сроком страхования с 00 час.00 мин. 15.10.2021 года по 14.01.2022 года, таким образом ДТП произошло 03.10.2022 года, на дату когда указанный полис ОСАГО прекратил свое действие.

На момент ДТП ТС Хундай с г.р.з. № было застраховано по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах (полис №)

СПАО Ингосстрах, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 51 680 рублей 41 копейка, согласно платежного поручения № от 17.01.2023 года.

Истец возместил страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 46 690 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2023 года

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Кроме того, положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника от исполнения обязанности по несению ответственности за причиненный вред

В соответствии с абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО2, при отсутствии у него в момент ДТП полиса ОСАГО, в размере 46690 рублей 89 копеек стоимости возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 46 690 рублей 89 копеек, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 46 690 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 50 690 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 46 690 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025 года