УИД № 16RS0040-01-2025-002431-33

Дело № 2-1973/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» (далее по тексту также - ответчик, ООО «КАРСО») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля марки «...» за №. Стоимость договора составила 120 000 рублей, обязательства по оплате которого истцом исполнены в полном объеме. В последующем истец отказался от данной услуги, указав, что не нуждается в ней. ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки почтовой службой истец обратился в ООО «КАРСО» с заявлением об отказе от договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей, указав, что услугами ответчика истец не воспользовался. Претензию о возврате уплаченной за договор денежной суммы ответчик в добровольном порядке удовлетворил частично, в размере 12 000 рублей, что составляет 10 % от цены услуги.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата денежных средств, оплаченных при заключении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 108 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 816 рублей 87 копеек, с их последующим расчетом с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения; судебные издержки в размере 7 000 рублей.

Протокольным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены – коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту также – третье лицо, КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Транстехсервис» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «УК «Транстехсервис») (л.д. 53).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 40, 47, 54), до судебного заседания ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просил приобщить к материалам дела копии кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля (л.д. 50).

Представитель ответчика ООО «КАРСО» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28-39оборот).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился (л.д. 119), представил кредитное досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-115оборот).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО «УК «Транстехсервис» в судебное заседание не явился (л.д. 120), заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № на оплату автомобиля и услуг по заключенному с ООО «КАРСО» в сумме 544 500 рублей, срок действия кредитного договора – 84 месяца, с датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение – потребительские цели, в том числе оплата части стоимости ТС, указанной в пп.10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 380 000 рублей (л.д. 67-69, 122-123).

В этот же день между ООО «КАРСО» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава (продавец), и истцом (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «..., VIN №, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями (л.д. 11-12оборот, 31-35, 93-101).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость договора составляет 120 000 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит. Наименование гарантийного пакета: Select.

Все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля, которые выполняются в рамках договора и в соответствии с условиями, указанными в Приложении № к договору осуществляются без дополнительной оплаты со стороны покупателя (пункт 2.2).

Покупатель оплачивает 100 % стоимости договора (включая НДС 20%), указанной в п. 2.1 договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора одним из способов на выбор покупателя (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Договор гарантийного обслуживания № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 120 000 рублей в счет оплаты по договору перечислены ООО «КАРСО», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 65-66), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «КАРСО» претензию о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты, договор, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчик удовлетворил лишь частично, произведя возврат денежных средств за стоимость гарантийного обслуживания в размере 12 000 рублей, что составляет 10 % от стоимости договора.

Разрешая требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 108 000 рублей (120 000 рублей – 12 000 рублей), суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей») заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора поручения на оплату гарантийного обслуживания с ООО «КАРСО» последовал на 8 день после его заключения. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 120 000 рублей и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в указанном размере, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля не отражает сведений о фактических затратах ООО «КАРСО», понесенных им при осмотре данного автомобиля (л.д. 35оборот, 102).

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 120 000 рублей с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

Включение в пункт 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 108 000 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.12 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, безусловно нарушает права истца как потребителя.

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания денежных средств в полном объеме в размере 108 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости всей услуги в размере 120 000 рублей, в размере 828 рублей 49 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оставшейся части стоимости услуги в размере 108 000 рублей, в размере 1 988 рублей 38 копеек, а также с последующим ее начислением до момента фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Вместе с тем судом установлено, что период взыскания процентов истцом рассчитан неверно.

Из материалов дела о направлении истцом претензии о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в адрес ответчика усматривается, что дата отправки письма и его получения ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно верным периодом расчета процентов будет период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 429 рублей 15 копеек (л.д. 130), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 254 рублей 91 копеек (л.д. 131), а также с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по уплате взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств в размере 108 000 рублей, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя в размере 56 842 рублей 03 копеек (из расчета 108 000 рублей + 1 429 рублей 15 копеек + 4 254 рубля 91 копейка / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе по оплате почтовых услуг и оказания юридических услуг на общую сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены почтовые квитанции на сумму 84 рубля, 300 рублей 04 копейки (л.д. 15), 351 рубль 04 копейки (л.д. 23). Документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату представителя, суду не представлено.

Таким образом, подлежат к взысканию судебные издержки в виде почтовых услуг на общую сумму в размере 735 рублей 08 копеек.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 410 рублей 52 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «КАРСО» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАРСО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108 000 (ста восьми тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 429 (одной тысячи четырехсот двадцати девяти) рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 254 (четырех тысяч двухсот пятидесяти четырех) рублей 91 копейки; судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 735 (семисот тридцати пяти) рублей 08 копеек; штраф в размере 56 842 (пятидесяти шести тысяч восьмисот сорока двух) рублей 03 копеек.

Взыскать с ООО «КАРСО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «КАРСО» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 4 410 (четырех тысяч четырехсот десяти) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья