Дело №2-1272/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000325-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Ромашиной А.М.,

с участием представителя ООО «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Бойкачевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» (далее ООО «БРОЗПП») ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08.10.2017 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен смешанный договор №, по условиям которого ответчик, с учетом соглашения до 01.02.2018 г., обязался за плату в размере 359600 руб. поставить и осуществить монтаж кухонного гарнитура по адресу: <адрес>. В установленный срок ИП ФИО2 не исполнил договорные обязательства, поскольку кухонный гарнитур был поставлен с фасадами не соответствующего договору дизайна. Гарантийным письмом от 22.12.2017 г. ответчик обязался поставить витрины заявленного по договору № от 08.10.2017 г. дизайна до 01.02.2018 г., с установлением неустойки в сумме 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Однако ответчиком в установленный срок не были поставлены и установлены фасады установленного образца в соответствии с договорными обязательствами, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться в суд. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 11.07.2019 г. исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей частично удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Обязал ИП ФИО2 передать ФИО3 три фасада решетчатых в соответствии с условиями договора. В расторжении договора № от 08.10.2017 г. суд отказал, то есть указанный договор является действующим и не исполненным, так как имеют место недостатки выполнения работ по следующим основаниям. До сентября 2022 г. ответчик уклонялся от исполнения решения Володарского районного суда г. Брянска от 11.07.2019 г. и только 21.09.2022 г. в рамках исполнительного производства передал истцу фасады установленного договором образца. Вместе с тем, в переданных фасадах отсутствовали предусмотренные договором ручки, а так же крепежи для гарнитуры, что является недостатком выполнения работ и зафиксировано в акте приема-передачи фасадов. Указанное послужило основанием для обращения ФИО3 21.11.2022 г., 20.12.2022 г. с претензиями к ИП ФИО2, которые оставлены без ответа. Ссылаясь на то, что до настоящего времени договор № от 08.10.2017 г. не расторгнут, работы выполнены ответчиком с недостатками, от безвозмездного устранения данных недостатков в виде установления ручек и крепежей ответчик отказывается, представитель ООО «БРОЗПП» ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в виде установления ручек для открывания фасадов согласованного образца, осуществления монтажа трех фасадов на навесные шкафы кухонного гарнитура, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованной к нему спецификацией; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период с 16.02.2023 г. по 10.05.2023 г. в размере 350000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; а так же в пользу ООО «БРОЗПП» и ФИО3 штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ООО «БРОЗПП» ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что размер неустойки следует исчислять из размера стоимости кухонного гарнитура в размере 350000 руб., представленные стороной ответчика сведения о стоимости ручек и крепежей не оспаривал. При передаче ответчиком витрин установленного образца стороной истца в акте приема-передачи было указано на недостатки в виде отсутствия ручек и крепежей, в связи с чем фасады невозможно установить. До этого, ручки и крепления были установлены на фасадах неустановленного образца, которые ответчик забрал вместе с указанной гарнитурой.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель адвокат Бойкачева Л.Н. возражали в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, указав, что 11.07.2019 г. истцом каких-либо требований, кроме как о передаче фасадов, заявлено не было. Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11.07.2019 г. исполнено ИП ФИО2 в полном объеме. Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора от 08.10.2017 г., кухонный гарнитур состоял, в том числе из ручек, которые были приняты потребителем при первоначальной поставке ИП ФИО2 витрин неустановленного образца. Впоследствии ручки и крепежи были демонтированы и оставлены у потребителя, фасады неустановленного образца ИП ФИО2 забрал для замены на надлежащие, затем передал фасады надлежащего образца, в связи с чем полагали выполненными в полном объеме обязательства по договору от 08.10.2017 г., о чем указали в ответе на полученную ответчиком 08.02.2023 г. претензию от 01.02.2023 г. Каких-либо требований по передаче, установке, произведении работ в указанной претензии не имелось. Вместе с тем, ИП ФИО2 готов в соответствии с договором установить фасады, для чего им приобретены крепежи и ручки, однако это не является признанием ответчиком исковых требований. Кроме того, полагали пропущенным истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, так как прошло более двух лет с момента демонтажа и вывоза фасадов неустановленного образца – 20.02.2018 г. Так же полагали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, наличие нравственных страданий ФИО3, в том числе с учетом срока подачи иска в суд, является не подтвержденным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнителем) и ФИО3 (Заказчиком) 08.10.2017 г. заключен договор, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика взял на себя обязательство осуществить поставку корпусной мебели, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1). При этом Исполнитель обязался поставить товар надлежащего качества в точном соответствии с договором, произвести доставку и сборку товара Заказчику своими силами (п.2.2.1-2.2.3 договора). Стоимость товара составляла 359600 руб. (п.3.1 договора), размер предоплаты составлял 200000 руб. (п.3.2.1 договора). Поставка товара Исполнителем при условии исполнения Заказчиком п.3.2.1 настоящего договора осуществляется в срок не позднее 30 рабочего дня, начиная с момента окончательного согласования схематического чертежа и поступления денежных средств (п.4.4.1 договора). В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения установленных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара Заказчику, Исполнитель уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% предварительной оплаты товара.

Согласно гарантийному письму о поставке товара от 22.12.2017 г. ИП ФИО2 просил оплатить остаток стоимости кухонного гарнитура по договору № от 08.10.2017 г., гарантировал, что поставка и установка трех решетчатых витрин заявленного дизайна взамен неверного, будет совершена в срок до 01.02.2018 г. Если в установленный срок поставка и установка решетчатых витрин не будет произведена в полном объеме, за каждый день просрочки он обязуется осуществить оплату пени в процентном соотношении 0,5% от суммы невыполненных обязательств.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 11.07.2019 г. исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей частично удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Обязал ИП ФИО2 передать ФИО3 три фасада решетчатых в соответствии с условиями договора.

Как следует из вышеуказанного решения суда от 11.07.2019 г., предметом рассмотрения являлись следующие исковые требования ФИО3: расторгнуть договор на поставку и монтаж корпусной кухонной мебели № от 08.10.2017 г.; взыскать убытки в виде оплаченной суммы по данному договору от 08.10.2017 г. в размере 350 000 руб.; обязать ответчика демонтировать и вывезти изготовленный набор кухонной мебели; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 01.02.2018 г. по день вынесения решения суда из расчета 10 788 руб. за каждый день просрочки; неустойку согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.02.2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 10 788 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу; штрафную договорную неустойку в размере 0,05% от суммы 350 000 руб., начиная с 01.02.2018 г. по день вынесения решения судом; штрафную договорную неустойку в соответствии с гарантийным письмом от 22.12.2017 г. в размере 0,5% от суммы 359 600 руб., начиная с 01.02.2018 г. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; компенсацию стоимости услуг представителей в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на то, что договорные обязательства в части поставки и установки витрин согласованного дизайна ответчиком не исполнены, фасады заявленного дизайна не поставлены, окончательный акт приема-передачи не подписан.

Так же указанным решением от 11.07.2019 г. было установлено, что ФИО3 в день заключения договора внесена предоплата в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2017 г., согласно расписке от 22.12.2017 г. ИП ФИО2 получил от ФИО3 150 000 руб. в счет оплаты части стоимости кухонного гарнитура по договору от 08.10.2017 г.

В акте приема-передачи товара по заказу № от 22.12.2020 г., подписанному только со стороны Исполнителя ИП ФИО2, указан кухонный гарнитур, стоимостью 359600 руб., имеется отметка Заказчика ФИО3 о том, что к данному товару по качеству претензий она не имеет, до замены фасадов считает обязательства договора не исполненными.

Заявляя настоящие исковые требования, представитель ООО «БРОЗПП» ФИО1 ссылался на то, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 11.07.2019 г. в расторжении договора от 08.10.2017 г. отказано, то есть указанный договор является действующим и не исполненным, так как имеют место недостатки выполнения ответчиком работ в виде отсутствия в переданных по решению суда от 11.07.2019 г. фасадах ручек и креплений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениями ст.ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 730 ГК РФ устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (Заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку договор, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, является производным по отношению к указанным договорам, то к нему применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст.22 Федерального закона № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должна было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом, согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, во исполнение решения Володарского районного суда г. Брянска от 11.07.2019 г. ИП ФИО2 в рамках возбужденного 18.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области исполнительного производства №-ИП были переданы стороне истца три фасада решетчатых установленного образца в соответствии с условиями договора от 08.10.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от 21.09.2022 г., в котором имеется отметка ФИО1 о том, что фасады переданы без креплений для установки на шкафы и без ручек для их открывания, что не соответствует договору об изготовлении мебели.

Так же сторонами не оспаривался тот факт, что Исполнитель обязался поставить Заказчику товар надлежащего качества в точном соответствии с договором от 08.10.2017 г., произвести его сборку своими силами, то есть, в том числе установить три фасада решетчатых установленного образца на кухонный гарнитур с помощью крепежей в количестве 6 штук, а так же установить на указанные фасады 3 ручки (1020G.96.09) в соответствии со спецификацией на корпусную мебель к договору от 08.10.2017 г.

Стороной ответчика ИП ФИО2 в обоснование возражений на заявленные исковые требования в судебном заседании указано на то, что вышеуказанные крепежи и ручки были первоначально установлены на фасады неустановленного образца, данный факт стороной истца не отрицался, подтверждается фотоматериалом, имеющимся в деле.

Вместе с тем, ИП ФИО2 указано на то, что решение Володарского районного суда г. Брянска от 11.07.2019 г. исполнено ответчиком в полном объеме, каких-либо требований в отношении ручек и крепежей при рассмотрении дела Володарским районным судом г. Брянска заявлено не было. Ручки и крепежи были приняты потребителем при первоначальной поставке витрин неустановленного образца, впоследствии демонтированы и оставлены у ФИО3, витрины неустановленного образца ИП ФИО2 забрал для замены на надлежащие, затем передал фасады надлежащего образца ФИО3, в связи с чем полагал выполненными в полном объеме обязательства по договору от 08.10.2017 г.

Стороной истца указано на то, что установленные на кухонные шкафы витрины неустановленного образца впоследствии ИП ФИО2 забрал вместе с прикрепленными к ним ручками и крепежами, витрины установленного образца переданы ИП ФИО2 ФИО3 без указанной фурнитуры.

Согласно претензии ФИО3 от 01.02.2023 г., направленной в адрес ИП ФИО2, потребителем указано на то, что исполнение решения Володарского районного суда г. Брянска от 11.07.2019 г. не привело к исполнению договора от 08.10.2017 г., так как имеют место недостатки исполнения работ (оказания услуг) в виде отсутствия ручек и крепежей на фасадах, в связи с чем они не могут эксплуатироваться в соответствии с условиями договора. Просила в течении 1 месяца безвозмездно устранить недостатки: установить на фасады ручки, установить фасады на шкафы согласно условиям договора.

В ответе на претензию ФИО3 от 01.02.2023 г. ИП ФИО2 указал, что 08.02.2023 г. им была получена вышеуказанная претензия. Обязательства по договору от 08.10.2017 г. выполнены им в полном объеме.

В материалы дела стороной ответчика представлены товарные чеки № от 16.06.2023 г., №№ от 16.06.2023 г., согласно которым стоимость крепления фасада под саморез (артикул 20S4201) составляет 147 руб., стоимость ручки-скобы 96мм серебро состаренное 1020С.96.09 составляет 540 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие демонтаж с витрин неустановленного образца ручек и креплений, на отсутствие таких документов так же указывала сторона ответчика. Учитывая указанное, а так же то, что витрины неустановленного образца ИП ФИО2 забрал для замены на надлежащие, а так же то, что впоследствии витрины установленного образца были переданы ФИО3 без крепежей и ручек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в виде установки ручек для открывания фасадов согласованного образца, осуществлении монтажа трех фасадов на навесные шкафы кухонного гарнитура, в соответствии с условиями договора от 08.10.2017 г. и согласованной к нему спецификацией.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, так как прошло более двух лет с момента демонтажа и вывоза фасадов неустановленного образца – 20.02.2018 г., суд полагает несостоятельными, поскольку об отсутствии ручек и креплений на фасадах ФИО3 стало известно только при их передаче по акту приема-передачи от 21.09.2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки за период с 16.02.2023 г. по 10.05.2023 г. в размере 350000 руб, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований по следующим основаниям

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения ст.22, п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, а так же то, что претензия ФИО3 от 01.02.2023 г. была получена ответчиком 08.02.2023 г., суд полагает подлежащей взысканию неустойку за период с 19.02.2023 г. (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 10.05.2023 г. (заявлено истцом) в размере 6079,86 руб., исходя из следующего расчета: 2502 руб. х 3% х 81 день, где цена выполнения работы (оказания услуги) составляет 2502 руб. (стоимость ручек в количестве 3 штук (540 руб. х 3) составляет 1620 руб. + стоимость креплений в количестве 6 штук (147 руб. х 6) составляет 882 руб.).

Рассматривая требование представителя истца о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возможности эксплуатации ФИО3 кухонного гарнитура с указанными недостатками, а также степени вины причинителя вреда и его поведения, при котором он готов устранить выявленные недостатки самостоятельно и в полном объеме, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь требованиями приведенного законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО3 и ООО «БРОЗПП» штраф в размере 50% от удовлетворяемых судом требований.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит: 2502 руб. (стоимость выполнения работы) + 6079,86 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)= 9581,86 руб. х 50%=4790,93 руб. (по 2395,46 руб. в пользу истца и общественной организации).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд представитель истца был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом были частично удовлетворены исковые требования ООО «БРОЗПП» в интересах ФИО3 (2,43%), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 463,42 руб. (163,42 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в виде установления ручек для открывания фасадов согласованного образца, осуществления монтажа трех фасадов на навесные шкафы кухонного гарнитура, в соответствии с условиями заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 договора от 08.10.2017 года и согласованной к нему спецификацией.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период с 19.02.2023 г. по 10.05.2023 г. в размере 6079,86 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2395,46 руб., всего в размере 9475,32 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2395,46 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 463,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023 года.