Приговор по делу № 1-250/2023 от 14.07.2023

УИД 47RS0004-01-2023-001138-66 Дело № 1-250/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 14 июля 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием

государственного обвинителя Алексова Н.К.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Иваниловой Е.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут по 21 час 50 минут ФИО2 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно, незаконно завладел находящимся в указанном магазине имуществом ООО «<данные изъяты>», забрав со стеллажа свободной выкладки товаров следующее имущество: антиперспирант <данные изъяты> 50 мл, стоимостью без НДС 297 рублей 04 копейки за 1 штуку, в количестве 6 штук, на общую сумму 1782 рубля 24 копейки; шампунь/бальзам-ополаскиватель <данные изъяты> 2 В 1 антибактериальный эффект против перхоти, 380 мл, стоимостью без НДС 341 рубль 13 копеек за 1 штуку в количестве 2 штук, на общую сумму 682 рубля 26 копеек; дезодорант АХЕ <данные изъяты> 150 мл аэрозоль для мужчин стоимостью без НДС 297 рублей 04 копейки за 1 штуку в количестве 2 штук на общую сумму 594 рубля 08 копеек; шампунь <данные изъяты> 2 в 1400 мл стоимостью без НДС 342 рубля 41 копейка в количестве 1 штуки, а всего на общую сумму 3400 рублей 99 копеек, после чего сложил указанный товар по карманам надетой на нем спортивной куртки и вышел из торгового зала магазина с похищенным товаром, минуя расчетно-кассовую зону магазина, не предъявив товар к оплате, и не оплатив его стоимость, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей 99 копеек.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут ФИО2 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно, незаконно завладел находящимся в указанном магазине имуществом ООО «<данные изъяты>», забрав со стеллажа свободной выкладки товаров следующее имущество: батончик «<данные изъяты>» BIG 76 г стоимостью без НДС 30 рублей 44,16 копеек за 1 штуку, в количестве 100 штук, на общую сумму 3044 рубля 16 копеек, после чего из торгового зала магазина с похищенным товаром вышел, минуя расчетно-кассовую зону магазина, не предъявив товар к оплате, и не оплатив его стоимость, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 3044 рубля 16 копеек.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут ФИО2 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно, незаконно завладел находящимся в указанном магазине имуществом ООО «<данные изъяты>», забрав со стеллажа свободной выкладки товаров следующее имущество: гель/жидкие капсулы/«<данные изъяты>» COL & STYL/ 15 штук, стоимостью без НДС 541 рубль 56 копеек за 1 упаковку, в количестве 5 упаковок, на общую сумму 2707 рублей 80 копеек; гель /жидкие капсулы/ «<данные изъяты> свежесть/ 15 штук, стоимостью без НДС 496 рублей 41 копейка за 1 упаковку, в количестве 2 упаковок, на общую сумму 992 рубля 82 копейки; напиток Оригинальный тонизирующий безалкогольный «<данные изъяты>» 0, 449 л, стоимостью без НДС 70 рублей 12 копеек за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок, на общую сумму 140 рублей 24 копейки; подгузники–трусики «<данные изъяты>» для мальчиков и девочек 42 штуки, стоимостью без НДС 1222 рубля 51 копейка за 1 упаковку, в количестве 2 упаковок, на общую сумму 2445 рублей 02 копейки, а всего на общую сумму 6285 рублей 88 копеек, после чего вышел из торгового зала магазина с похищенным товаром, минуя контрольно-кассовую зону магазина, не предъявив товар к оплате, и не оплатив его стоимость, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 6285 рублей 88 копеек.

Он же (ФИО2) совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут ФИО2 находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно, незаконно завладел находящимся в указанном магазине имуществом ООО «<данные изъяты>», забрав со стеллажа свободной выкладки товаров следующее имущество, собрав в имеющиеся при себе два пакета: масло «<данные изъяты>» сливочное традиционное 82,5 % без ЗМЖ 175 гр, стоимостью без учета НДС 91 рубль 49 копеек за 1 пачку, в количестве 5 пачек, на общую сумму 457 рублей 45 копеек; масло «<данные изъяты>» сладко сливочное несоленое 82,5 % без ЗМЖ 180 г, стоимостью без учета НДС 87 рублей 48 копеек за 1 пачку, в количестве 4 пачек, на общую сумму 349 рублей 92 копейки; масло «<данные изъяты>» сладко сливочное традиционное несоленое 82,5 % без ЗМЖ 180 гр, стоимостью без учета НДС 124 рубля 07 копеек за 1 пачку, в количестве 5 пачек, на общую сумму 620 рублей 35 копеек; масло «<данные изъяты>» <данные изъяты> 82,5 % без ЗМЖ 180 г, стоимостью без учета НДС 104 рубля 25 копеек за 1 пачку, в количестве 3 пачек, на общую сумму 312 рублей 75 копеек; масло «<данные изъяты>» сливочное традиционное 82,5 % без ЗМЖ 200 гр, стоимостью без учета НДС 157 рублей 42 копейки за 1 пачку, в количестве 5 пачек, на общую сумму 787 рублей 10 копеек; антиперспирант «<данные изъяты>» 5 Protection for men 200 мл, стоимостью без учета НДС 145 рублей 01 копейка за 1 штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 580 рублей 04 копейки; шоколад молочный «<данные изъяты>» с молочной и карамельной начинками и цельным обжаренным фундуком, 300 г, стоимостью без учета НДС 172 рубля 65 копеек, в количестве 4 штук, на общую сумму 690 рублей 60 копеек; шоколад «<данные изъяты>» молочный 125 г, стоимостью без учета НДС 82 рубля 79 копеек за 1 штуку, в количестве 13 штук, на общую сумму 1076 рублей 27 копеек, а всего на общую сумму 4874 рубля 48 копеек. С указанным имуществом ФИО2 пошел к контрольно-кассовой зону магазина, не предъявив товар к оплате, и не оплатив его стоимость, где был замечен сотрудником охраны магазина, который потребовал от ФИО2 остановиться и вернуть похищенное. После чего ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудников охраны, игнорируя требования о прекращении преступных действий, направленных на хищение товара, побежал к дверям, ведущим из торгового зала магазина, где был настигнут сотрудником охраны, при задержании бросил похищенное и с места совершения преступления скрылся, таким образом, он (ФИО2) не смог довести свой преступный замысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 50 минут ФИО2 и ФИО3, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с целью незаконного обогащения, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – товара из гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем неправомерного завладения этим товаром свободным доступом с витрин свободной выкладки товаров. При этом ФИО2 и ФИО3 договорились, что ФИО2 будет брать товар с витрин свободной выкладки товара, прятать его у себя и вынесет похищенный товар из помещения гипермаркета без оплаты, а ФИО3 будет отвлекать внимание охранников от действий ФИО2, а в случае обнаружения действий ФИО2 сотрудниками магазина, применит в отношении них неустановленный механический распылитель (баллончик) и распылит неустановленное вещество, содержащееся в данном баллончике, в сторону сотрудников магазина с целью удержания похищенного товара при себе и для немедленного беспрепятственного покидания места совершения преступления, а так же для подавления их воли к возможному сопротивлению сотрудников магазина.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности в исполнение своей преступной роли, действуя в совместных с ФИО3 интересах, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа завладел с витрин свободной выкладки товаров принадлежащим ООО «<данные изъяты>» товаром, а именно: колонкой беспроводной с беспроводной зарядкой MAG, 5 ВТ 10 W, TWS, стоимостью без учета НДС 1353 рубля 82 копейки, в количестве 1 штуки; колонкой беспроводной FORZA с подсветкой, прорезиненной 18,5 см, стоимостью без учета НДС 432 рубля 82 копейки за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 865 рубля 64 копейки; наушниками беспроводными FORZA, стоимостью без учета НДС 435 рублей 68 копеек, в количестве 1 штуки; беспроводным зарядным устройством FORZA, стоимостью без НДС 141 рубль 83 копейки, количестве 3 штук, на общую сумму 425 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 3080 рублей 63 копейки, а ФИО3, следуя своей преступной роли, находился в непосредственной близости с ФИО2 и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью не дать сотрудникам магазина помешать их преступным планам, после чего ФИО2 с указанным товаром, действуя в единых преступных интересах с ФИО3, вышел из торгового зала магазина, минуя контрольно-кассовую зону, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, в это время к ФИО2 подошел сотрудник охраны магазина, и, увидев это, ФИО3, осознавая, что их с ФИО2 действия стали очевидными для сотрудников магазина, исполняя свою преступную роль, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, подойдя к контрольно-кассовой зоне, распылил неустановленное вещество, содержащееся в указанном баллончике, в сторону сотрудника охраны магазина Потерпевший №2 с целью удержания похищенного товара при ФИО2 и для немедленного беспрепятственного покидания места совершения преступления, а так же для подавления воли к возможному сопротивлению сотрудников магазина, угрожая применить насилие, не опасное для его жизни и здоровья, ФИО2, действуя в единых с ФИО3 преступных интересах, с похищенным имуществом покинул место преступления, а ФИО3 был остановлен на выходе из магазина сотрудником магазина Потерпевший №1, после чего для немедленного беспрепятственного покидания места совершения преступления распылил неустановленное вещество, содержащееся в указанном баллончике, в область лица Потерпевший №1, применив насилие, не опасное для его жизни или здоровья, демонстрируя ему тем самым решительность своих преступных действий, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Галастор» материальный ущерб на общую сумму 3080 рублей 63 копейки, а ФИО5 - физический вред.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут по 07 часов 50 минут ФИО3 находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно, незаконно завладел находящимся в указанном магазине имуществом ООО «<данные изъяты>», сложив в принесенные с собой пакеты: виски «<данные изъяты>» 40%, 0,5 л, стоимостью без учета НДС 879 рублей 87 копеек за 1 бутылку, в количестве 3 бутылок, на общую сумму 2639 рублей 61 копейку; напиток спиртной «<данные изъяты>» на основе рома 35% 0,5 л, стоимостью без учета НДС 781 рублей 80 копеек за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок, на общую сумму 1563 рубля 60 копеек; ром «<данные изъяты>» 5 лет, 40%, 0,7 л, стоимостью без НДС 1087 рублей 53 копеек за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки; напиток спиртной «<данные изъяты>» ФИО1 32,5 % 0,7 л, стоимостью без учета НДС 1389 рублей 18 копеек за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки; напиток спиртной «<данные изъяты>» на основе виски 33% 0,5 л, стоимостью без учета НДС 615 рублей 00 копеек за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок, на общую сумму 1230 рублей 00 копеек; виски «GRANTS TRIPLE WOOD» шотландский, 40% 0,7 л, стоимостью без учета НДС 658 рублей 96 копеек за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки; а всего на общую сумму 8568 рублей 88 копеек. С указанным имуществом ФИО3 прошел, минуя контрольно-кассовую зону магазина, не предъявив товар к оплате, и не оплатив его стоимость, где был замечен сотрудником охраны магазина, который потребовал от ФИО3 остановиться и вернуть похищенное. После чего ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудников охраны, игнорируя требования о прекращении преступных действий, направленных на хищение товара, не предъявив товар и не оплатив его на контрольно-кассовой зоне, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 8568 рублей 88 копеек.

Он же (ФИО3) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часа 20 минут по 22 часа 30 минут ФИО3 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно, незаконно завладел находящимся в указанном магазине имуществом ООО «<данные изъяты>», забрав со стеллажа свободной выкладки товаров следующее имущество, которое сложил в имеющийся у него при себе пакет и карманы надетой на нем одежды: коньяк «<данные изъяты>» старый 12 лет 40%, 0,5 л, стоимостью без учета НДС 581 рубль 02 копейки за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок, на общую сумму 1162 рубля 04 копейки; бренди «ALVISA XO» 40%, 0,5 л, стоимостью без учета НДС 678 рублей 81 копейка за 1 бутылку, в количестве 4 бутылок, на общую сумму 2715 рублей 24 копейки; коньяк «<данные изъяты>» старый 10 лет 40%, 0,5 л, стоимостью без учета НДС 526 рублей 31 копейка за 1 бутылку, в количестве 3 бутылок, на общую сумму 1578 рублей 93 копейки; а всего на общую сумму 5456 рублей 21 копейка, после чего с похищенным товаром из торгового зала магазина вышел, минуя расчетно-кассовую зону магазина, не предъявив товар к оплате, и не оплатив его стоимость, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 5456 рублей 21 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично. Показал, что похищал товары из магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - шоколад, гели, напитки, масло, подтвердил обстоятельства преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал суммы ущерба. Когда в очередной раз зашел в магазин, но еще ничего не взял, был задержан при обстоятельствах, сообщенных представителем потерпевшего ФИО8

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показал, что случайно встретился с ФИО3, сказал ему, что собирается купить подарок знакомой и предложил вместе пойти в магазин «<данные изъяты>». О том, что ФИО3 совершал хищения из магазинов, не знал, вместе с ФИО3 хищения не совершал. В магазине взял колонки, наушники и пошел к выходу, так как был в капюшоне, что происходило не видел, выбежал из магазина и уехал на велосипеде. О том, что у ФИО3 имеется газовый баллончик, не знал. Последний о его намерениях совершить хищение также не знал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 решил совершить кражу из магазина электроники. По договоренности он (ФИО2) должен был спрятать товар и пойти на выход, а ФИО3 проследить, чтобы его никто не остановил, а если охрана остановит, воспользоваться газовым баллончиком. Они выбрали магазин «<данные изъяты>», к которому подъехали на велосипедах. В магазине он взял колонки, наушники и пошел к выходу. По миновании кассовой зоны к нему стал подходить охранник и просил остановиться. ФИО3, увидев это, подошел к охраннику и распылил газовый баллончик, а он (ФИО2) воспользовавшись этим, скрылся. Через некоторое время ФИО3 его догнал (т. 4 л.д. 159-164, 165-168). После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что прочитал показания невнимательно, о наличии у ФИО3 баллончика ему известно не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично. Показал, что из магазина «<данные изъяты>» похитил алкогольную продукцию, подтвердил обстоятельства преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал суммы ущерба.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в магазин «<данные изъяты>» с ФИО2 пришел за подарком, до магазина доехали на велосипедах. В магазине ФИО2 смотрел колонки и он (ФИО3) думал, что тот выбирает подарок. Когда увидел, что к ФИО2 стал приближаться охранник, испугался и машинально применил газовый баллончик. На улице баллончик не использовал. Затем догнал ФИО2 на велосипеде. О наличии у него газового баллончика ФИО2 не знал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО2 о краже из магазина: последний был должен забрать товар, а он – следить, чтобы действия ФИО2 не были обнаружены сотрудниками магазина, а если того остановят – воспользоваться газовым баллончиком. На велосипедах подъехали к магазину «<данные изъяты>», где ФИО2 стал выбирать товар, а он ходил рядом. Когда увидел, что к ФИО2 пошел охранник и просил остановиться, распылил в охранника газовый баллончик, чем ФИО2 воспользовался и скрылся, уехав на велосипеде. Затем сотрудник охраны пытался его (ФИО3) задержать, но он освободился, говорил, что применит баллончик. Когда охранники отступили, сел на велосипед и уехал. Газовый баллончик потом выбросил (т. 4 л.д. 139-142, 215-217). После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что эти показания не читал, баллончик применил два раза: первый раз – когда пытались задержать ФИО2, второй – когда пытались задержать его (ФИО3).

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо его показаний, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности менеджера по безопасности ООО «<данные изъяты>», в том числе в магазине «<данные изъяты>» №» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от директора указанного магазина узнал о хищении товара на общую сумму 3400 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 174-176);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» №» по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 155-159);

протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия – CD-R-диска, при просмотре которого видно, как ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» заходит мужчина, забирает с витрины товар и кладет его в карман. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 166-169, т. 4 л.д. 130-131);

иными документами:

заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило товар на общую сумму 3400 рублей 99 копеек из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пом. 21 Н и 26 Н (т. 1 л.д. 62);

справкой о стоимости похищенного, согласно которой материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» от хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 3400 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 70);

товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного товара (т. 1 л.д. 71-154).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности менеджера по безопасности ООО «<данные изъяты>», в том числе в магазине «<данные изъяты>» №» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от директора указанного магазина узнал о хищении товара на общую сумму 3044 рубля 16 копеек (т. 1 л.д. 248-250);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» №» по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 230-234);

протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия – CD-R-диска, при просмотре которого видно, как ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» мужчина со стеллажа свободной выкладки товара забирает две коробки с шоколадом, которые несет в руках и проходит мимо кассы. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 241-243, т. 4 л.д. 130-131);

иными документами:

заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило товар на общую сумму 3044 рубля 16 копеек в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 180);

справкой о стоимости похищенного, согласно которой материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» от хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 3044 рубля 16 копеек (т. 1 л.д. 70);

товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного товара (т. 1 л.д. 189-234).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности менеджера по безопасности ООО «<данные изъяты>», в том числе в магазине «<данные изъяты>» №» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина узнал, что произошло хищение товара на общую сумму 6285 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 124-126);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» №» по адресу: <адрес> Н, изъят диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 106-110);

протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия – CD-R-диска, при просмотре которого видно, как ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» мужчина со стеллажа свободной выкладки товара забирает капсулы для стирки, которые складывает в пакет, далее проходит в другой отвел, где забирает упаковку подгузников. Диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 116-119, т. 4 л.д. 130-131);

иными документами:

заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило товар на общую сумму 6285 рублей 88 копеек из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пом. 21 Н и 26 Н (т. 2 л.д. 4);

справкой о стоимости похищенного, согласно которой материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» от хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 6285 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 7);

товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного товара (т. 1 л.д. 189-234).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

показаниями потерпевшей ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности администратора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 22 часов 30 минут увидела в торговом зале мужчину, который ранее был ею замечен при просмотре архива видеозаписей как лицо, ранее совершавшее хищения в их магазине. Она предупредила охранника, после чего последний подошел к этому мужчине (в последующем стало известно, что это ФИО2), однако тот стал резко убегать, охранник кричал: «Стой», но тот на крики не реагировал. Затем охранник догнал ФИО2 и попытался остановить, но тот вырвался, бросив при этом пакеты с товарами и убежал. В ходе проверки было установлено, что похищены товары на общую сумму 4874 рубля 48 копеек (т. 3 л.д. 205-207);

показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о том, что является менеджером по обеспечению бизнеса ООО «<данные изъяты>» и в настоящее время представляет интересы данного ООО. В ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов по видеокамере увидели, как в магазин зашел мужчина, ранее совершавший хищения. Затем данный мужчина был задержан и вызвана полиция;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты диск с видеозаписью и товары (т. 3 л.д. 195-200);

протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия – CD-R-диска, при просмотре которого видно, как ДД.ММ.ГГГГ мужчина совершил хищение товара в магазине «<данные изъяты>». Диск признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 208-212, т. 4 л.д. 130-131);

протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия - масло «<данные изъяты>» в количестве 5 штук; масло «<данные изъяты>» 4 штуки; масло «<данные изъяты>» 5 штук; масло «<данные изъяты>» 3 штуки; масло «<данные изъяты>» 5 штук; антиперспирант «<данные изъяты>» 4 штуки; шоколад «<данные изъяты>» 4 штуки; шоколад «<данные изъяты>» 13 штук, признанных вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 213-216, т. 3 л.д. 217-222);

иными документами:

заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило товар на общую сумму 4874 рубля 48 копеек из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 95);

справкой о стоимости похищенного, согласно которой материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» от хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 4874 рубля 48 копеек (т. 3 л.д. 98-99);

товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного товара (т.3 л.д.100-128);

Вина подсудимого ФИО3 в содеянном, помимо его показаний, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности администратора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и около 07 часов 40 минут увидела в торговом зале мужчину, который ранее был ею замечен при просмотре архива видеозаписей как лицо, ранее совершавшее хищения в их магазине. Она предупредила охранника, после чего последний подошел к этому мужчине (в последующем стало известно, что это ФИО3), однако ФИО3 стал резко убегать и скрылся с товарами, догнать его охраннику не удалось. В ходе проверки было установлено, что похищены товары на общую сумму 8568 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 230-232);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 215-220);

протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия – CD-R-диска, при просмотре которого видно, как ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» мужчина складывает алкоголь в пакет, в коридоре его пытаются остановить, однако мужчина скрывается с похищенным. Диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 233-236, т. 4 л.д. 130-131);

иными документами:

заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо открыто похитило товар на общую сумму 8568 рублей 88 копеек из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 130);

справкой о стоимости похищенного, согласно которой материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» от хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 8568 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 137);

товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного товара (т. 2 л.д. 192-214).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности администратора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в торговом зале ходит мужчина, который ранее был замечен при просмотре архива видеозаписей как лицо, совершавшее хищения в магазине, и вновь совершает хищение товара. В ходе проверки установлено, что похищено имущество на сумму 5456 рублей 21 копейку (т. 3 л.д. 87-89);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью (т. 3 л.д. 77-81);

протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия – CD-R-диска, при просмотре которого видно, как ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» мужчина подходит к витрине алкогольной продукции и затем, не оплатив товар, выходит из магазина. Диск признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 90-92, т. 4 л.д. 130-131);

иными документами:

заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило товар на общую сумму 5456 рублей 21 копейку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 3);

справкой о стоимости похищенного, согласно которой материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» от хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 5456 рублей 21 копейку (т. 3 л.д. 5);

товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного товара (т. 3 л.д. 11-23).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО14 в судебном заседании о том, что работает в должности заместителя управляющего в магазине «Галастор» и представляет интересы ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина, услышала крики. Выбежав, увидела охранника Потерпевший №2, стоящего на полу на коленях, который держался за лицо, почувствовала запах от газового баллончика. Затем увидела на видеозаписи, как ФИО2 пытался выйти с товаром из магазина, а ФИО3 прыснул баллончиком. Причиненный магазину материальный ущерб возмещен;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает кладовщиком в магазине ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда около 12 часов 50 минут его вызвали в торговый зал, где кассир магазина сообщила, что сотрудник ЧОП, производящий охрану магазина попросил помощь в поимке воров, так как в магазине происходит кража товара. Выйдя в торговый зал увидел, что около выхода из магазина находятся двое мужчин, рядом стоит сотрудник охраны, а мужчина в темной куртке распыляет в лицо охранника газ из газового баллончика, и после этого эти двое мужчин направились к выходу, а он (Потерпевший №1) стал догонять мужчину в темной куртке, выбежал за ним на улицу, пытался его схватить, тот повернулся к нему и распылил газ из баллончика в сторону его лица, у него стало жечь глаза и проявляться признаки удушения. От боли в глазах перестал на время видеть происходящее. Вернувшись в магазин узнал, что второй мужчина скрылся из магазина на велосипеде. После произошедшего самостоятельно оказал себе помощь, промыл глаза и, так как каких-либо повреждений у него не было, в больницу не обратился. Как ему известно, охранник магазина от газа не пострадал, так как успел укрыться (т. 4 л.д. 122-126). Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о том, что причиненный ему физический и моральный вред возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые им были приняты;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работал в должности контролера торгового зала в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда около 12 часов 30 минут обратил внимание на мужчину в желтой куртке, который взял с витрины свободной выкладки товар магазина, в этот момент с ним вместе находился второй мужчина в черной куртке с капюшоном, и они вдвоем пошли мимо кассы, не оплатив товар. Он решил их остановить, однако мужчина в черной куртке достал из кармана перцовый баллончик, но он (Потерпевший №2) остановился и сел на пол, увернувшись от распыления газового баллончика, а двое молодых людей выбежали из магазина. После чего он попросил кассира вызвать помощь. Каких-либо повреждений у него не было, так как мужчина в него баллончиком не попал, в больницу по данному поводу не обращался (т. 4 л.д. 107-108);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает продавцом – кассиром в магазине «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов выставляла товар на витрину, когда охранник попросил ее срочно позвать другого работника, что она и сделала. Охранник пытался остановить мужчину в куртке желтого цвета, у которого в руках был товар магазина. Она видела, как охранник пытался остановить последнего, но при этом второй мужчина распылял баллончик, охранник сел на пол, отворачиваясь от струи газа, а двое мужчин выбежали с товаром из магазина (т. 4 л.д. 109-110);

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым произведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты CD-R диск с видеозаписью у магазина и флэш-накопитель с видеозаписью в помещении магазина от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 6-14, 61-62);

протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия – флэш-накопителя, при просмотре которого видно, как ДД.ММ.ГГГГ к витрине свободной выкладки товара подходит мужчина в желтой куртке, за ним подходит мужчина в черной куртке. Мужчина в желтой куртке приседает и берет товар, который прячет, мужчина в черной куртке указывает на товар, подходит ближе, закрывая обзор, а если подходят посторонние, отвлекает внимание. Мужчина в желтой куртке берет товар и прячет его в куртку, затем оба уходят от витрины. Флэш-накопитель признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 127-129, т. 4 л.д. 130-131);

протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия – CD-R диска, при просмотре которого видно, как двое мужчин – в темной и желтой куртках заходят в магазин. Также видно, как из двери магазина выбегают двое мужчин, один из которых брызгает в другого, вырывается, садится на велосипед и уезжает. Диск признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 143-147, т. 4 л.д. 130-131);

иными документами:

заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО14, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, применив в отношении сотрудника магазина газовый баллончик, похитили товар на сумму 3084 рубля 05 копеек (т. 4 л.д. 4-5);

справкой о стоимости похищенного, согласно которой материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» от хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 3084 рубля 05 копеек (т. 4 л.д. 64);

товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного товара (т. 4 л.д. 65-100).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины каждого подсудимого в указанных выше преступлениях. Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им суду не имеется.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 (т. 1 л.д. 174-176), обратившегося в полицию с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 62), протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина (т. 1 л.д. 155-159), результатами осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 166-169, т. 4 л.д. 130-131), сведениями о причиненном ущербе (т. 1 л.д. 70, 71-154).

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение товаров из магазина «Пятерочка», сумма причиненного ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 70), товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 189-234), показаниями потерпевшего ФИО12 (т. 1 л.д. 248-250) и его заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 180). При осмотре места происшествия изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 230-234), осмотром которой установлено, как ФИО2 похищает товар магазина (т. 1 л.д. 241-243, т. 4 л.д. 130-131).

Вина ФИО2 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано хищение товара (т. 2 л.д. 116-119, т. 4 л.д. 130-131), протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 106-110), показаниями потерпевшего ФИО12 (т. 2 л.д. 124-126) и его заявлением о преступлении (т. 2 л.д. 4), документами, подтверждающими размер материального ущерба (т. 2 л.д. 7, т. 1 л.д. 189-234).

Совершение ФИО2 покушения на открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ФИО13 о том, как будучи замеченным в хищении, на требования охранника остановиться, ФИО2 пытался с похищенным скрыться, а когда охранник его догнал, бросил товары магазина и убежал (т. 3 л.д. 205-207). Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что по видеокамере сотрудники магазина увидели, как в магазин зашел ФИО2 При осмотре места происшествия изъят диск с видеозаписью (т. 3 л.д. 195-200), согласно которой установлено как ФИО2 похищает товары из магазина «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 208-212, т. 4 л.д. 130-131), которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 213-216, т. 3 л.д. 217-222), их стоимость подтверждена справкой (т. 3 л.д. 98-99) и товарно-транспортными накладными (т.3 л.д.100-128).

Вина ФИО3 в хищении ДД.ММ.ГГГГ товаров магазина «<данные изъяты>» подтверждается показаниями ФИО13 о том, как заметив ФИО3 предупредила охранника, который пытался ФИО3 задержать, однако не смог догнать (т. 2 л.д. 230-232). При просмотре видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 215-220), установлено, как ФИО3 складывает товары в пакет, его пытаются остановить, но он скрывается с похищенным (т. 2 л.д. 233-236, т. 4 л.д. 130-131). Размер причиненного ущерба подтверждается документами о стоимости похищенного (т. 2 л.д. 137, 192-214).

Совершение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кражи товаров из магазина «<данные изъяты>» также подтверждается видеозаписью обстоятельств хищения (т. 3 л.д. 90-92, т. 4 л.д. 130-131), протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 77-81), документами о стоимости похищенного (т. 3 л.д. 5, 11-23), показаниями представителя потерпевшего ФИО13 (т. 3 л.д. 87-89).

Вина ФИО2 и ФИО3, каждого, в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, помимо их показаний при производстве предварительного следствия (т. 4 л.д. 139-142, 159-164, 165-168, 215-217), показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, как пытался остановить двух мужчин, прошедших мимо кассы и не оплативших товар, но один из мужчин распылил в его сторону газовый баллончик, однако он смог от баллончика увернуться, а двое мужчин выбежали из магазина (т. 4 л.д. 107-108); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых увидев двоих мужчин, один из которых распылял в охранника газ и после этого направляется к выходу, стал догонять его и пытался схватить, но тот распылил газ из баллончика в сторону его лица и скрылся (т. 4 л.д. 122-126). Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО14 показала, что видела охранника Потерпевший №2, стоящего на полу на коленях, почувствовала запах от газового баллончика, свидетель Свидетель №1 показала, что охранник пытался остановить мужчину, но тот распылял баллончик (т. 4 л.д. 109-110). Видеозаписями, находящимися на флэш-накопителе и CD-R диске, изъятыми с места происшествия (т. 4 л.д. 6-14, 61-62), установлено, как ФИО2 прячет товар, после чего уходит с ФИО3 от витрины, как они выбегают из магазина, ФИО3 прыскает баллончиком в Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 127-129, т. 4 л.д. 130-131, 143-147, т. 4 л.д. 130-131). Сумма причиненного имущественного вреда установлена справкой о стоимости похищенного и товарно-транспортными накладными (т. 4 л.д. 64-100).

Оценивая показания подсудимых в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления суд принимает во внимание их показания, данные при производстве предварительного следствия, о наличии сговора с распределением ролей в преступлении, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Так, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованные действия подсудимых по хищению имущества ООО «<данные изъяты>», направленные на достижение конечного результата, в том числе применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы такого насилия. Не влияет на выводы суда то, что баллончик применил только ФИО3 и позиция стороны защиты о том, что ФИО2 совершил только хищение имущества.

Нарушений УПК РФ при производстве допросов ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых судом не установлено. Эти показания даны спустя непродолжительное время после задержания. Они допрошены надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника, с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Протоколы допроса составлены с соблюдением требований закона, предъявлены для ознакомления ФИО2 и ФИО3, защитникам, замечаний не поступило, имеются все подписи.

Показания подсудимых в судебном заседании суд признает надуманными, направленными на смягчение своей ответственности. Таким образом ФИО2 и ФИО3 реализуют свое право на защиту.

Органом предварительного следствия действия подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и указано в формулировке обвинения, что в качестве оружия ФИО3 применил неустановленный механический распылитель (баллончик), снаряженный раздражающим веществом.

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимых толкуются в их пользу. В пользу подсудимых толкуются не только неустранимые сомнения в их виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся признаков объективной стороны преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Необходимым условием квалификации действий виновного как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

Таким образом, для признания использования механического распылителя (газового баллончика) как оружия при разбойном нападении необходимо установить, представляло ли опасность для жизни или здоровья химическое вещество, находившееся в баллоне.

Однако из материалов уголовного дела видно, что использованный при совершении хищения баллончик, содержащий неустановленное вещество, не обнаружен и не изъят, его содержимое не исследовалось, экспертного заключения, подтверждающего, что находившийся в нем газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшихо, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Однако по данному уголовному делу каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что насилие в отношении Потерпевший №1 и угроза применения насилия в отношении Потерпевший №2 в момент распыления вещества из баллончика создавало реальную опасность для их жизни или здоровья, не имеется, как и не имеется сведений о том, что потерпевшим вследствие распыления из баллончика был причинен вред, опасный для жизни и здоровья или имелась угроза такого насилия.

Из показаний самого Потерпевший №1 следует, что в момент распыления баллончика он испытал жжение в глазах, признаки удушения, некоторое время не мог видеть происходящее, но потом промыл глаза и за медицинской помощью не обращался. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что от распыления он увернулся, каких-либо повреждений у него не было, в медицинские учреждения не обращался.

Само же по себе применение указанного баллончика, содержащего неустановленное вещество, не может свидетельствовать о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозе такого насилия.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО3 совершили разбой с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суду не представлено. Их действия по данному преступлению следует квалифицировать как грабеж.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данных преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

Суд признает ФИО3 виновным в совершении данных преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, ФИО3, а также на условия жизни их семей, учитывая по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ требования ч. 1 ст. 34 УК РФ об определении ответственности соучастников преступления в соответствии с характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, вину в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, по месту работы характеризуется положительно, за период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно, был рекомендован для внеконкурсного зачисления в образовательные учреждения высшего или среднего профессионального образования, является членом татарской общественности <адрес> и положительно характеризуется членами татарского общества, неоднократно награждался грамотами, дипломами и благодарностями за успехи в учебе и спортивные достижения, принес извинения потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Валитов Р.М. показал, что является отцом ФИО2, за период совместного проживания охарактеризовал его положительно.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО2, по каждому преступлению, суд не установил. Суд не усматривает оснований для признания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку сведений о возмещении причиненного этим преступлением вреда Потерпевший №2 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, по каждому преступлению, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, успехи в учебе и спортивные достижения, принесение извинений потерпевшим, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – возмещение имущественного ущерба ООО <данные изъяты>» и морального вреда Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому преступлению, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО2 совокупности тяжкого преступления, преступлений небольшой и средней тяжести, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения наказаний, учитывая при этом положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении по преступлению, предусмотренному п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, вину в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, работал без официального оформления трудовых отношений, оказывает помощь родителям, принес извинения потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО10, показал, что является родственником ФИО3, охарактеризовал его положительно.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3, по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей. Суд не усматривает оснований для признания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку сведений о возмещении причиненного этим преступлением вреда Потерпевший №2 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, по каждому преступлению, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – возмещение имущественного ущерба ООО «Галастор» и морального вреда Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по каждому преступлению, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО3 совокупности тяжкого преступления, преступлений небольшой и средней тяжести, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения наказаний, учитывая при этом положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении по преступлению, предусмотренному п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 и ФИО3, каждому, наказания условно, суд полагает необходимым изменить им меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока обязанности:

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

CD – R диски, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

масло, антиперспирант, шоколад, - переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>», оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранить вещественные доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина