Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000913-97

Дело № 2-946/2023 19 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО3 (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Соломбальского районного суда г. Архангельска),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Национальная система платежных карт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором он имеет открытые счета, выпущенные на его имя банковские карты, в т.ч. кредитную карты № с номером счета № и установленным по ней кредитным лимитом в сумме 599 тыс. руб. Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ при помощи сотрудника службы поддержки клиентов Банка, позвонив на служебный телефонный номер «1000», истец заблокировал свой личный кабинет «ВТБ-Онлайн», в связи тем, что свои личные банковские данные были скомпрометированы им на стороннем Интернет сайте, не являющемся сайтом Банка. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в офис Банка истец разблокировал доступ к своему личному кабинету «ВТБ-Онлайн», скомпрометированная карта при этом осталась заблокированной, была отправлена Банком на ее перевыпуск. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. произошло списание денежных средств со счета № в размере 535 тыс. руб. Как указывает заявитель, в тот же день он обратился в службу поддержки Банка, специалист которой подтвердил, что при списании денежных средств со счета карты были совершены мошеннические действия. Также истцу было сообщено, что Банком было предотвращено списание со счета заявителя в ходе самостоятельной банковской операции денежных средств в размере 3129 руб. на QIWI-кошелек, после чего доступ в личный кабинет «ВТБ-Онлайн» истца сотрудником Банка был заблокирован. При рассмотрении Банком обращения истца о возврате списанных денежных средств заявителю было сообщено, что спорная операция была выполнена в системе «СБП», которая является сервисом платежной системы Банка России, предоставляемым при участии акционерного общества «Национальная система платежных карт» (АО «НСПК»). Банком указано, что поскольку на момент совершения спорной операции от клиента не поступало обращений об утрате либо компрометации средств ее подтверждения, то у Банка не было оснований для отказа в проведении спорной операции списания денежных средств со счета. Истец считает, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой операции списания денежных средств в размере 535 тыс. руб. со счета, открытого в Банке на имя заявителя, ответчик Банк ВТБ (ПАО) действовал недобросовестно и неосмотрительно. Как указывает заявитель в результате указанного поведения кредитной организации ему причинены убытки, а также моральный вред. Истец считает, что Банк в данном случае несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем по ходатайству истца в качестве ответчика было привлечено АО «НСПК».

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков необоснованно списанные со счета денежные средства в размере 535 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 535 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, надлежащим ответчиком по иску считает Банк ВТБ (ПАО). Настаивает на том, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой операции списания денежных средств в размере 535 тыс. руб. со счета, открытого в Банке на имя заявителя, ответчик Банк ВТБ (ПАО) действовал недобросовестно и неосмотрительно. Просит учесть, что незадолго до совершения оспариваемой операции Банку было известно о компрометации клиентом средств подтверждения платежа. Обращает внимание, что непосредственно до совершения оспариваемой операции в день ее выполнения Банком неоднократно направлялись сообщения об ограничении операций по карте (счету), в связи с чем, он полагал, что Банком осуществляются действия, направленные на недопущение совершения несанкционированных операций с денежными средствами. Просит учесть, что в тот же период Банком ДД.ММ.ГГГГ было предотвращено списание со счета заявителя денежных средств на QIWI-кошелек в гораздо меньшем размере – в сумме 3129 руб. Указал, что при обращении в офис Банка ДД.ММ.ГГГГ за возобновлением доступа к личному кабинету «ВТБ-Онлайн» сотрудником Банка было сообщено об отсутствии подключения сторонних устройств к личному кабинету, в связи с чем, он (заявитель) был убежден в том, что третьи лица не имеют доступа к его личному кабинету «ВТБ-Онлайн». Пояснил, что при возобновления ДД.ММ.ГГГГ после обращения в офис Банка доступа к личному кабинету «ВТБ-Онлайн» им был установлен новый пароль для доступа в личный кабинет. Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет заявителя «ВТБ-Онлайн» стороннее устройство неизвестного лица было подключено к системе «СБПэй», после чего была совершена оспариваемая операция. Просит учесть, что после списания денежных средств со счета кредитной карты он вновь был вынужден обратиться к заимствованию денежных средств в Банке для погашения образовавшейся задолженности. Указал, что активная подписка к приложению «СБПэй», к которой счет №, открытый на его имя в Банке ВТБ (ПАО), был подключен в 19 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился для разблокировки доступа к личному кабинету заявителя «ВТБ-Онлайн» в офис банка, где ему также была оказана помощь в отключении подписки к приложению «СБПэй» стороннего устройства. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, принявшая участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Соломбальского районного суда г. Архангельска, с иском не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснила, что оспариваемая операция была совершена в 19 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ по активной подписке к приложению «СБПэй», к которой счет №, открытый на имя истца в Банке ВТБ (ПАО), был подключен в период с 19 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Сервис «СБПэй» является сторонним приложением, подключение и отключение которого осуществляется клиентом самостоятельно и не зависит от банка. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 48 мин. до 19 час. 52 мин. истцу банком направлялись сообщения об ограничении операций по карте (счету), на которые (сообщения) истец не отреагировал, тем самым, как полагает, нарушив условия договора в части неинформирования банка о получении названных сообщений, что впоследствии привело к наступлению для истца негативных последствий в виде перечисления денежных средств со счета. Обращает внимание, что оспариваемая операция по списанию денежных средств со счета истца касалась их перечисления торговой организации, в связи с чем, совершение данной операции не требовало отдельного подтверждения, в отличие, в частности от перечисления денежных средств на QIWI-кошелек, которая Банком была ограничена. Указала, что сервис «СБПэй», при помощи которого была совершена оспариваемая операция, не использует данные банковской карты, а средства списываются напрямую с банковского счета. Считает, что в данном случае списание денежных средств со счета истца в Банке в результате совершения оспариваемой операции стало следствием неосмотрительных действий самого заявителя, которым были созданы условия для компрометации средств подтверждения операций, передачи личных данных, позволяющих третьим лицам получить доступ к личному кабинету заявителя «ВТБ-Онлайн». Указала, что риск наступления неблагоприятных последствий указанных действий в данном случае несет заявитель. Полагает, что вины Банка в совершении оспариваемой операции не имеется, Банком не совершено неправомерных действий, приведших к списанию денежных средств со счета. Указала, что при возобновления доступа к личному кабинету «ВТБ-Онлайн», установке нового пароля для доступа к нему, ранее подключенное (до блокировки ДД.ММ.ГГГГ доступа к личному кабинету истца «ВТБ-Онлайн») стороннее устройство по-прежнему могло сохранять доступ к личному кабинету истца с ранее заданным паролем в случае, если не было отключено самим заявителем через его личный кабинет «ВТБ-Онлайн». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ привязка счетов заявителя к приложению «СБПэй» была осуществлена с использованием средств подтверждения, а именно уникальной цифровой последовательности – пароля доступа в личный кабинет истца «ВТБ-Онлайн», созданного им ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин., т.е. до момента блокировки ДД.ММ.ГГГГ доступа в личный кабинет. Считает, что действия истца, направленные на несогласие с оспариваемой операцией, являются недобросовестными, имеют признаки злоупотребления правом. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя считает необоснованными, при том. что права истца Банком не нарушены. Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего либо несвоевременного исполнения поручения клиента о списании денежных средств со счета истца. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НСПК», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия. С исковыми требованиями, предъявленными к АО «НСПК», не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнении к нему. Считает АО «НСПК» ненадлежащим ответчиком по иску. Пояснил, что сервис быстрых платежей (СБП) – это сервис Банка России, позволяющий физическим лицам совершать мгновенные переводы в любую кредитную организацию – участник СБП, а также производить оплату товаров и услуг в розничных магазинах и сети Интернет по QR-коду. Обращает внимание, что физическое лицо для осуществления перевода денежных средств с использованием СБП взаимодействует с кредитной организацией, которая для выполнения операций перечисления денежных средств с использованием системы СБП заключает соглашение с АО «НСПК», которое является операционным платежным клиринговым центром на основании договора, заключенного с Банком России и оператором внешней платежной системы. Кредитная организация заключает договор с АО «НСПК» с целью обеспечения возможности осуществления переводов денежных средств с использованием СБП. После получения от физического лица (клиента кредитной организации) поручения на перевод денежных средств с использованием СБП, кредитная организация (участник СБП) взаимодействует с АО «НСПК» с целью обеспечения возможности перевода денежных средств с использованием СБП. Физическое лицо (клиент кредитной организации) в целях осуществления переводы денежных средств с использованием СБП не имеет договорных отношений с АО «НСПК». Обращает внимание, что добавление банковского счета в приложение «СБПэй» невозможно без согласия клиента Банка, а списание денежных средств с банковского счета осуществляется на основании распоряжения клиента Банка. После подтверждения операции пользователем в мобильном приложении «СБПэй» распоряжение на ее совершение в электронном сообщении передается от мобильного приложения «СБПэй» в банк, в котором открыт счет, после чего банк принимает решение о возможности совершения операции. Просит учесть, что АО «НСПК» не приобретало и не сберегало денежные средства истца. В рассматриваемом случае с целью распоряжения денежными средствами через систему СБП в мобильном приложении «СБПэй» был добавлен счет истца, добавление счета произведено с согласия клиента банка. Согласие на добавление банковского счета подтверждается путем идентификации истца, как клиента банка, которая была произведена путем входа в мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО). В свою очередь, вход в мобильное приложение Банка возможен только после ввода кода доступа, установленного для входа в мобильное приложение Банка, который клиент устанавливает самостоятельно.

Третье лицо ФИО6 (индивидуальный предприниматель, в пользу которого поступили денежные средства, списанные со счета истца в результате совершения оспариваемой операции), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия. В представленных письменных пояснениях указал, что в его магазин «Apple и точка» через социальные сети обратился не известный ему человек, который впоследствии приобрел игровую приставку «Sony PlayStation 5» (согласно материалам дела – в количестве 10-ти штук). Оплата производилась через сеть Интернет посредством СБП (QR-код). Далее сотрудники индивидуального предпринимателя подготовил товар и передали его покупателю. Обязательства перед клиентом были выполнены в полном объеме.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, аудиозапись разговора истца с сотрудником службы поддержки клиентов Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов уголовного дела СО УМВД России по Ненецкому автономному округу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по заявлению ФИО1, приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктами 1, 7 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы главы 45 «Банковский счет» применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ (статья 856 ГК РФ).

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем определяются Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Закон о национальной платежной системе).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о национальной платежной системе оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

В силу пункта 2 части 1, части 3 статьи 11 Закона о национальной платежной системе операторами по переводу денежных средств являются кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств. Кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Таким образом, с учетом приведенных положений Закона о национальной платежной системе ответчик – Банк ВТБ (ПАО), осуществляющий банковские операции, является оператором по переводу денежных средств.

Как предусмотрено частью 4 статьи 8 Закона о национальной платежной системе при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 части 5 статьи 8 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 названного закона, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения. При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.1 Закона о национальной платежной системе целью организации национальной системы платежных карт (НСПК), являющейся платежной системой, является обеспечение бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств. В рамках НСПК осуществляются переводы денежных средств с использованием платежных карт и иных электронных средств платежа, на которых размещен товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий оператору НСПК, и которые предоставляются клиентам участниками НСПК в соответствии с правилами НСПК (национальные платежные инструменты), а также оказываются услуги платежной инфраструктуры по осуществляемым на территории Российской Федерации переводам денежных средств с использованием международных платежных карт, под которыми в целях Закона о национальной платежной системе понимаются платежные карты, которые эмитируются кредитными организациями, расположенными в двух и более государствах, и на которых размещен единый товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий иностранному юридическому лицу, личным законом которого считается право иностранного государства.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2, подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, разрешая дело, суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором он имеет открытые счета, выпущенные на его имя банковские карты, в т.ч. кредитную карту № с номером счета № и установленным по ней кредитным лимитом в сумме 599 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ при помощи сотрудника службы поддержки клиентов Банка, позвонив на служебный телефонный номер «1000», истец заблокировал свой личный кабинет «ВТБ-Онлайн», в связи тем, что свои личные банковские данные были скомпрометированы им на стороннем Интернет сайте, не являющемся сайтом Банка. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в офис Банка истец разблокировал доступ к своему личному кабинету «ВТБ-Онлайн», скомпрометированная карта при этом осталась заблокированной, была отправлена Банком на ее перевыпуск. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. произошло списание денежных средств со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) № в размере 535 тыс. руб.

С указанной операцией списания денежных средств со счета истец не согласен, считает, что при ее совершении Банком не была проявлена должная степень осмотрительности, полагает, что Банк действовал недобросовестно при исполнении своих обязательств перед клиентом по договору банковского счета.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя заслуживают внимания.

Во исполнение приведенных положений пункта 5.1 части 5 статьи 8 Закона о национальной платежной системе приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к числу которых согласно пункту 3 названного приказа относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что при обращении в офис Банка ДД.ММ.ГГГГ за возобновлением доступа к личному кабинету «ВТБ-Онлайн» сотрудником Банка было сообщено об отсутствии подключения сторонних устройств к личному кабинету, в связи с чем, он (заявитель) был убежден в том, что третьи лица не имеют доступа к его личному кабинету «ВТБ-Онлайн».

Также истец пояснил, что при возобновления ДД.ММ.ГГГГ после обращения в офис Банка доступа к личному кабинету «ВТБ-Онлайн» им был установлен новый пароль для доступа к личному кабинету. Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет заявителя «ВТБ-Онлайн» стороннее устройство неизвестного лица было подключено к системе «СБПэй» с использованием ранее заданного пароля, после чего была совершена оспариваемая операция.

В судебном заседании представитель Банка указала, что при возобновления доступа к личному кабинету «ВТБ-Онлайн», установке нового пароля для доступа к нему, ранее подключенное (до блокировки ДД.ММ.ГГГГ доступа к личному кабинету истца «ВТБ-Онлайн») стороннее устройство по-прежнему могло сохранять доступ к личному кабинету истца с ранее заданным паролем в случае, если не было отключено самим заявителем через его личный кабинет «ВТБ-Онлайн». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ привязка счетов заявителя к приложению «СБПэй» была осуществлена с использованием средств подтверждения, а именно уникальной цифровой последовательности – пароля доступа в личный кабинет истца «ВТБ-Онлайн», созданного им ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин., т.е. до момента блокировки ДД.ММ.ГГГГ доступа в личный кабинет.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора истца с сотрудником службы поддержки клиентов Банка.

Истец подтвердил наличие и содержание указанного разговора.

Суд обращает внимание, что из содержания указанной аудиозаписи следует, что в разговоре истец сообщил сотруднику Банка о том, что на его мобильное устройство пришло сообщение о подключении стороннего устройства к системе push – уведомлений, на что сотрудник Банка прямо не отреагировал, соответствующие рекомендации, в частности о необходимости проверки в личном кабинете истца «ВТБ-Онлайн» списка подключенных устройств, не указал, пояснив, что совершаемые действия свидетельствует об их мошенническом характере.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Разрешая дело, суд учитывает, что в данном случае истец уведомил Банк о том, что им были скомпрометированы электронные средства подтверждения банковских операций за два дня до совершения оспариваемой операции.

Тем самым, истец, своевременно уведомляя Банк о разглашении им третьим лицам личных данных для входа в личный кабинет «ВТБ-Онлайн», действовал разумно, осмотрительно и своевременно, в связи чем, не обладая специальными познаниями об услуге, вправе был обосновано рассчитывать на то, что при блокировке доступа к его личному кабинету «ВТБ-Онлайн» третьи лица также впоследствии будут лишены возможности такого доступа.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным Банком, после возобновления доступа в личный кабинет истца «ВТБ-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. то же самое стороннее устройство № было подключено в личном кабинете истца «ВТБ-Онлайн» к push – уведомлениям.

Из материалов, предоставленных Банком, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ банком неоднократно (девять раз) направлялись сообщения об ограничениях операций по карте (счету) истца в целях безопасности средств клиента, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. была совершена оспариваемая операция.

Оспариваемая операция единовременного списания со счета истца денежных средств на сумму 535 тыс. руб. на момент ее совершения составляла практически всю сумму остатка денежных средств на счете (после совершения оспариваемой операции остаток денежных средств на счете составил 3192,62 руб.). Тем самым, оспариваемая операция единовременного списания со счета истца денежных средств на сумму 535 тыс. руб. предполагала списание денег в размере 89 % кредитного лимита, установленного по карте (535 тыс. руб. / 599 тыс. руб. х 100 %).

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что операция на указанную сумму носила для истца обычный характер, являлась рутинной. Сумма оспариваемой операции явно не соответствовали операциям, обычно совершаемым клиентом Банка, что в судебном заседании по существу не опровергнуто.

При этом, суд обращает внимание, что в тот же период Банком ДД.ММ.ГГГГ было предотвращено списание со счета заявителя денежных средств на QIWI-кошелек в гораздо меньшем размере – в сумме 3129 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая операция обладает очевидными признаками подозрительной в связи, в частности с несоответствием ее параметров, суммы осуществления операции операциям, обычно совершаемым клиентом Банка.

Не свидетельствуют о наличии на стороне Банка, как профессионального участника банковских операций, должной степени неосмотрительности ссылка представителя Банка ВТБ (ПАО) на то, что оспариваемая операция по списанию денежных средств со счета истца касалась их перечисления торговой организации, в связи с чем, совершение данной операции не требовало отдельного подтверждения, в отличие, в частности от перечисления денежных средств на QIWI-кошелек, которая Банком была ограничена, в то время как сервис «СБПэй», при помощи которого была совершена оспариваемая операция, не использует данные банковской карты, а средства списываются напрямую с банковского счета.

Указанные доводы Банка судом расцениваются в качестве версии защиты ответчика от предъявленного иска.

Суд учитывает, что согласно пояснениям представителя АО «НСПК» после подтверждения операции пользователем в мобильном приложении «СБПэй» распоряжение на ее совершение в электронном сообщении передается от мобильного приложения «СБПэй» в банк, в котором открыт счет, после чего банк принимает решение о возможности совершения операции.

Таким образом, даже при совершении оспариваемой операции с использованием системы «СБПэй» решение о возможности совершения операции принимает банк, в котором открыт клиентский счет.

С учетом изложенного, принимая во внимание явно нетипичную сумму оспариваемой операции, способ ее совершения клиентом (посредством системы «СБПэй», которую, как пояснил истец в судебном заседании, он ранее, будучи клиентом Банка, самостоятельно никогда не использовал), совершение ее через непродолжительный промежуток времени (двое суток) с момента, когда истцом Банку было сообщено о компрометации его личных данных, позволяющих осуществить вход в личный кабинет истца «ВТБ-Онлайн», неоднократное на протяжении нескольких дней (16, ДД.ММ.ГГГГ) ограничение Банком операций по карте (счету) истца в связи с их подозрительным характером, факт предотвращения списания Банком со счета заявителя в тот же период денежных средств на QIWI-кошелек в гораздо меньшем размере (в сумме 3129 руб.), чем сумма оспариваемой операции, сообщение истцом в службу поддержки клиентов Банка о подключении стороннего устройства к его личному кабинету «ВТБ-Онлайн», суд приходит к выводу о том, что Банк мог и должен был ограничить совершение оспариваемой операции, предприняв для этого необходимые и достаточные меры, чего Банком, по мнению суда, сделано не было.

Несостоятельными суд считает доводы Банка о том, что оспариваемая операция по списанию денежных средств со счета истца касалась их перечисления торговой организации, в связи с чем, совершение данной операции не требовало отдельного подтверждения, в отличие, в частности от перечисления денежных средств на QIWI-кошелек

Суд обращает внимание, что оспариваемая операция в любом случае касалась, как установлено, списания денежных средств со счета истца и их перечисления на счет стороннего лица – в данном случае третьего лица по настоящему делу – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №).

Из представленных суду материалов уголовного дела СО УМВД России по Ненецкому автономному округу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела не следует и в судебном заседании не установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (после возобновления доступа к личному кабинету «ВТБ-Онлайн» при его блокировке) и до момента совершения оспариваемой операции ДД.ММ.ГГГГ личные банковские данные истца были им скомпрометированы.

В судебном заседании установлено, что привязка счета заявителя № к приложению «СБПэй» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. (т.е. фактически за 16 минут до момента совершения оспариваемой операции) с использованием средств подтверждения, а именно уникальной цифровой последовательности – пароля доступа в личный кабинет истца «ВТБ-Онлайн», созданного им ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин., т.е. до момента блокировки ДД.ММ.ГГГГ доступа в личный кабинет.

На момент привязки указанного счета заявителя к приложению «СБПэй» истцом после возобновления доступа к личному кабинету «ВТБ-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ был установлен иной пароль для доступа в личный кабинет, не тождественный паролю, созданному им ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин., что в судебном заседании не опровергалось.

Суд приходит к выводу о том, что Банк, зная от клиента о компрометации последним ДД.ММ.ГГГГ пароля для доступа к личному кабинету «ВТБ-Онлайн», до ДД.ММ.ГГГГ имел достаточное время для совершения необходимых действий с тем, что исключить возможность совершения оспариваемой операции, при том, что в целях возобновления доступа к личному кабинету истец лично обращался в офис Банка, ранее сообщив о подключении к его личному кабинету «ВТБ-Онлайн» стороннего устройства.

В установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что, узнав о компрометации пароля для доступа к личному кабинету «ВТБ-Онлайн» и обратившись в Банк заблаговременно до момента совершения оспариваемой операции, истец действовал разумно, добросовестно и своевременно.

Доводы Банка об отсутствии на его стороне неосмотрительности, что он действовал добросовестно и фактически не имел возможности повлиять на совершение оспариваемой операции судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что Банком не предоставлено доказательств правомерности и обоснованности совершения оспариваемой операции списания денежных средств в размере 535 тыс. руб. со счета истца на счет стороннего лица.

Разрешая дело, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является Банк ВТБ (ПАО), одобривший совершение оспариваемой операции списания денежных средств со счета своего клиента – истца, при том, что согласно пункту 1 статьи 856 ГК РФ списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента осуществляется банком.

В свою очередь, ответчик АО «НСПК», который в силу приведенных положений Закона о национальной платежной системе обеспечивает бесперебойность, эффективность и доступность оказания услуг по переводу денежных средств, не осуществляет функций по списанию денежных средств со счета клиента Банка.

В остальной части доводы Банка, по мнению суда, также не свидетельствуют о необоснованности иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО) необоснованно списанных со счета истца денежных средств в размере 535 тыс. руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в данной части заявленные исковые требования по существу являются обоснованными с учетом положений пункта 1 статьи 856 ГК РФ, согласно которой в случаях необоснованного списания денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает расчет подлежащим уточнению.

Согласно пункту 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку необоснованное списание денежных средств со счета истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом приведенных положений статьи 191 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, их размер по состоянию на дату судебного заседания при исчислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно проверенному судом расчету составляет 51931,64 руб.

В этой связи, в пользу истца с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51931,64 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 535 тыс. руб.

Как установлено, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законодательством, которым в данном случае не исключена возможность взыскания с Банка компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав гражданина – потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, личность заявителя, его возраст, размер суммы денежных средств, необоснованно списанных со счета истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., считая указанный размер компенсации соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы представителя Банка в отзыве на иск не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что требования истца Банком до обращения заявителя с иском в суд в добровольном порядке удовлетворены не были. Правомерность заявленных исковых требований оспаривалась Банком в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 303465,82 руб. исходя из следующего расчета: 535 тыс. руб. (сумма необоснованно списанных со счета денежных средств) + 51931,64 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 20 тыс. руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Возражения, приведенные Банком, не указывают на неприменимость к рассматриваемому спору положений Закона о защите прав потребителей о взыскании о штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, основаны на ином толковании закона, иной оценке обстоятельств дела.

Оснований для определения указанной суммы штрафа в ином размере суд не усматривает, о применении к спору статьи 333 ГК РФ Банк, как лицо, осуществляющее деятельность, направленную на извлечение прибыли, в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Суд обращает внимание, что Банк не был лишен возможности удовлетворить требования истца, чего им сделано не было, в т.ч. частично. Доказательств иного суду не предоставлено.

При подаче в суд иска по спору, связанному с защитой прав гражданина – потребителя, истец от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

Размер государственной пошлины по имущественным требованиям, признанным обоснованными на сумму 586931,64 руб. (размер удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9069,32 руб.; государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., а всего государственная пошлина по иску составляет 9369,32 руб. (9069,32 руб. + 300 руб.).

Сумма предусмотренного законом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включается в цену иска для целей определения размера государственной пошлины, подлежащей распределению при принятии решения.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 9369,32 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению к ответчику Банку ВТБ (ПАО); в удовлетворении исковых требований к АО «НСПК» следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Национальная система платежных карт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: №) денежные средства в размере 535000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51931 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 303465 рулей 82 копейки, всего взыскать: 910397 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также иск ФИО1 к акционерному обществу «Национальная система платежных карт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (основной государственный регистрационный №) государственную пошлину в размере 9369 рублей 32 копейки с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года