Решение по делу № 02-6942/2022~М-5157/2022 от 10.11.2022 - о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании трудового договора несогласованным, не заключенным, не вступившим в силу, определении прежних условий труда.

УИД 77RS0020-02-2022-011618-39

№2-6942/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6942/2022 по иску ...а ... к адрес ... о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании трудового договора несогласованным, не заключенным, не вступившим в силу, определении прежних условий труда,

установил:

Истец ... ... к адрес ... о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании трудового договора несогласованным, не заключенным, не вступившим в силу, определении прежних условий труда, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. был установлен факт трудовых отношений между ...ым ... и адрес ... с 15.07.2013 года по 30.11.2018 г., ... ... был восстановлен на работе. В период с 15.07.2013 года по 30.11.2018 г. он выполнял свои обязанности в соответствии с установленными условиями трудового соглашения от 15 июля 2013 года. В соответствии с приказом о восстановлении №2к-221 от 01.10.2020 г, трудовым договором №68 от 01.10.2020 г., должностными инструкциями от 01.10.2020 г. ответчик предложил истцу работу. Истец отказался приступать к предложенной работе, так как ответчик в одностороннем порядке частично изменил и ухудшил установленные ранее условия работы и соглашения сторон. Истец не подписывал Трудовой договор №68, истец не брал на себя обязательства по выполнению условий данного договора, не брал на себя ответственность за не выполнение условий данного договора. Таким образом, трудовой договор №68 является не согласованным и не заключенным. Одновременно с этим, Истец воспользовался своим правом на самозашиту. 11.05.2022 г. истец был уволен с работы путём расторжения незаключенного и несогласованного трудового договора №68 от 01.10.2020 по инициативе Работодателя, что подтверждается приказом ... от 11.05.2022 и трудовой книжкой №.... Учитывая вышеизложенное, считает, что привлечение истца к дисциплинарному взысканию по условиям трудового Договора №68 и расторжение данного договора является не правомерным - отсутствуют основания в виде согласованных условий договора. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать увольнение от 11.05.2022 г. и приказ №2к/ 119 от 11.05.2022 г. незаконными, отменить приказ ... о расторжении трудового договора №68, восстановить ...фио ...фио на прежней работе, установить, что трудовой договор №68 от 01.10.2020 г. является несогласованным, незаключённым, не вступившим в силу, определить прежние условия работы, в соответствии с которыми истец фактически выполнял свои обязанности до увольнения от 11.05.2022:

- Дата начала работы: 15.07.2013;

- График работы: Сутки через трое;

- Рабочее время: с 10:00 утра до 10:00 утра следующего дня;

- Время отдыха: 2 часа;

- Место работы: Место нахождения Работодателя - адрес;

- Рабочее место: Не было установлено;

- Трудовая функция (должностные обязанности): "Техническое обслуживание компьютерной техники и оргтехники СТН обеспечение программной, технической поддержки пользователей и обслуживание оборудования всего комплекса Dalet в целом";

- Должность: Инженер технической поддержки ньюсрум;

- Оплата труда: 7350 рублей за единицу времени (смену).

Истец ... ... в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика адрес ... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал возражения на иск с учетом ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о том, что трудовой договор №68 от 01.10.2020 г. является несогласованным и незаключённым, определении прежних условия работы.

Представители третьих лиц - ГУ-ГУ ПФР №7 по Москве и адрес и ИФНС России №20 по Москве в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом, согласно п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора и были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом, с учетом ранее принятых между сторонами судебных актов, установлено, что между сторонами в период с 15 июля 2013 г. по 30 ноября 2018 г. были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ:

Договор № 000762 от 15.07.2013, срок выполнения работ с 15.07.2013 по 30.09.2013,

Договор № 000946 от 01.10.2013, срок выполнения работ с 01.10.2013 по 31.08.2014,

договор № 000882 от 15.09.2014, срок выполнения работ с 15.09.2014 по 31.07.2015г.,

договор № 000817 от 15.08.2015, срок выполнения работ с 15.08.2015 по 30.06.2016,

договор № 000729 от 15.07.2016, срок выполнения работ с 15.07.2016 по 28.02.2017,

договор № 000427 от 08.03.2017, срок выполнения работ с 08.03.2017 по 30.11.2017,

договор № 001440 от 08.12.2017, срок выполнения работ с 08.12.2017 по 31.05.2018,

договор № 000694 от 08.06.2018 - расторгнут 30 ноября 2018 г.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 г. было отказано в удовлетворении иска фио, фио, фио, фио, ...фио... к адрес ... в лице Российского Национального Филиала ... об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. решение Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 г. было отменено и установлен факт трудовых отношений между ...ым ... и адрес ... в лице Российского Национального Филиала ... с 15 июля 2013 г. по 30 ноября 2018 г., ... ... был восстановлен на работе в адрес ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 г. и дело направлено на новое рассмотрением в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2020 г. было отменено решение Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 г. и был установлен факт трудовых отношений между ...ым ... и адрес ... в лице Российского Национального Филиала ... с 15 июля 2013 г. по 30 ноября 2018 г., ... ... был восстановлен на работе по основному месту работы в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности.

Приказом адрес ... №2к/397 от 19.12.2019 г., то есть на следующий день после принятия апелляционного определения Московского городского суда от 18.12.2019 г., которым было отменено решение Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 г. и установлен факт трудовых отношений сторонами, а также ... ... восстановлен на работе, ... ... был восстановлен на работе в должности и по графику работы и с 19.12.2019 г. допущен к выполнению должностных обязанностей.

Приказом адрес ... №2к/002 от 10.01.2020 г. ... ... был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании п.п. "а" п.6 части первой ст.81 ТК РФ.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020г. исковые требования ...фио... к Закрытому акционерному обществу .Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в лице Российского Национального филиала ... о признании решения не исполненным, признании увольнения незаконным, признании приказа о восстановлении на работе неправомерным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, установлении порядка исполнения обязанности по восстановлению на работе, согласовании условий Трудового договора, локальных актов работодателя были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года вышеназванные решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г. и апелляционное определение от 16 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 13.10.2021 г. исковые требования ...а ... к адрес ... в лице Российского Национального Филиала ... о признании увольнения незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора неправомерным и отмене данного приказа, восстановлении на прежней работе, признании прежних условий работы, признании условий проекта трудового договора не соответствующим условиям трудового соглашения (прежним выполняемым обязанностям и условиям труда) в части, признании условий проекта трудового договора неправомерными в части, признании содержания приказа о восстановлении на работе неопределенным (неправомерным в части), признании решения суда неисполненным в части восстановления на прежней работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. решение Таганского районного суда г.Москвы от 13 октября 2021 г. было отменено в части и увольнение ...фио... на основании приказа от 10 января 2020 г. и данный приказ были признаны незаконными и указанный приказ был отменен. В остальной части решение Таганского районного суда г.Москвы от 13.10.2021 г. было оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. установлено, что вывод суда об отсутствии ...фио... на рабочем месте более четырех часов подряд в течение смены 23-24 декабря 2019 года без уважительных причин является правильным, ... ... последовательно игнорировал указания работодателя об исполнении трудовых обязанностей. Вместе с тем, несмотря на то, что ...ым ... совершен дисциплинарный проступок, увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а поэтому увольнение является незаконным.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 г. адрес ... в пользу ...а ... взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2018 г. по 23 декабря 2019 г. из расчета 7350 руб. за смену в сумме 705 600 руб. (за 96 смен в указанном периоде), при этом, в остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 г. в части размера взысканного заработка было изменено и с адрес ... в пользу ...а ... взыскан средний заработок в размере 940 800,00 руб., то есть с учетом периода вынужденного прогула с 02 июня 2020 г. по 07 октября 2020 г., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. увольнение ...фио... на основании приказа от 10 января 2020 г. и данный приказ были признаны незаконными и данный приказ был отменен.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что после принятия апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 26 августа 2020 г., Приказом адрес ... №2к/221 от 01 октября 2020 года ... ... был восстановлен на работе по основному месту работы в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7350 рублей за смену в соответствии с графиком сменности. ... ... с 01 октября 2020 года допущен к выполнению должностных обязанностей согласно условиям Трудового договора и графику сменности. Ответчиком адрес ... подготовлен Трудовой договор № 68 от 01 октября 2020г. для подписания его сторонами по должности инженера технической поддержки ньюсрум, разработана должностная инструкция инженера технической поддержки ньюсрум, которые предложены истцу для подписания и от подписания которых истец ... ... уклонился, требуя заключения трудового договора на условиях, приемлемых для него.

После этого ... ... не выходил на работу ни в одну из своих смен за весь период с октября 2020 г. по май 2022 г. и ни разу не предпринял попытки прийти на работу, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте согласно графикам работ. В табеле учета рабочего времени истцу ставилось «НН» (невыход по невыясненным причинам).

В ходе рассмотрения дела истец, по сути, не отрицал, что в указанный период трудовые обязанности не осуществлял.

Ответчик, в свою очередь, регулярно уведомлял истца о графике смен на очередные годы. Сам график был постоянным: сутки/трое.

Графики работы на период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. были направлены истцу письмом ответчика от 14.01.2022 г. и были получены ...ым ... 18 января 2022 г., соответственно, истцу было достоверно известно о графике его работы в 2022 году.

... ... также не выходил на работу в дни смен в апреле 2022 г.: 02, 06, 19, 14, 18, 22, 26 апреля 2022г. (время смен с 9:00 до 9:00 следующего дня), в связи с чем ответчиком был составлен очередной акт от 29.04.2022 г. об отсутствии ...фио... на работе в указанные дни, а также составлена служебная записка директора по персоналу фио С.В. от 29.04.2022 г.

От истца были затребованы письменные объяснения причин его отсутствия на работе, при этом, истец 29.04.2022 г. предоставил письменные разъяснения, где он указал в качестве причин невыхода на работу следующее: «Повторно разъясняю, я отсутствовал и буду отсутствовать на работе по причине несогласия с условиями предложенной работы и отказа брать на себя обязательства по соответствующим условиям работы».

Приказом ответчика ... от 11 мая 2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании п.п. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии ...фио... на рабочем месте от 29.04.2022 г., служебная записка фио от 29.04.2022 г. и заявление ...фио...

С данным приказом ... ... был ознакомлен 12 мая 2021 г.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства и разрешая исковые требования, суд исходит из того, что расторжение трудового договора на основании п.п. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ допускается только при соблюдении предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и установлении однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, то есть работодатель обязан установить сам факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, применив к сотруднику один из видов дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям, при этом, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая исковые требования, суд считает, что в данном случае работодателем был доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, при этом, работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, объяснения истец предоставил, указав, что отсутствовал и будет отсутствовать на рабочем месте, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения и ответчиком трудовые права истца при увольнении нарушены не были, а поэтому, увольнение истца на основании пп. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ суд признает законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что он «отсутствовал и будет отсутствовать на работе по причине несогласия с условиями предложенной работы и отказа брать на себя обязательства по соответствующим условиям работы», в данном случае суд считает несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения иска, поскольку ни одним из судебных актов, принятых между сторонами, на ответчика не была возложена обязанность по заключению с истцом трудового договора и определении его условий, а поэтому при восстановлении ...фио... на работе за ним сохранялись прежние условия труда, в связи с чем истец, достоверно зная о восстановлении его на работе на основании судебного акта, неоднократно имел возможность приступить к выполнению своих должностных обязанностей, которые он исполнял до 30.11.2018 г. и по тому же графику, чего им сделано не было, при этом, истец намеренно не выходил на работу, требуя заключения с ним трудового договора именно на его условиях.

Факт не подписания истцом трудового договора №68 от 01.10.2020 г. и указание данного трудового договора в приказе о прекращении трудовых отношений от 11.05.2020 г., не является основанием для удовлетворения иска, в том числе, иска о признании трудового договора несогласованным, не заключенным, не вступившим в силу, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были установлены условия труда, нарушающие нормы трудового законодательства, локальных актов работодателя, судом не установлено. График работы истца полностью соответствовал графику работы истца до 30.11.2018 года, а доказательств того, что работодатель от истца требовал исполнения обязанностей, которые не входили в перечень его должностных обязанностей до 30.11.2018 г., суду не представлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае работодателем соблюдены и требования ч. 5 ст. 192 ГПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

В рассматриваемом случае отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин было длительным, необходимость исполнения работы в соответствии с направленными истцу графиками, которые не противоречили графику работы истца до 30.11.20218 г., доводилась работодателем до работника в установленном законом порядке, при этом, истец намеренно не выполнял требования работодателя о выходе на работу и на требование работодателя об объяснении причин отсутствия, истец ответил что «отсутствовал и будет отсутствовать на рабочем месте», в связи с чем при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, поведения работника, его отношения к исполнению распоряжений работодателя, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Отказывая в иске, суд считает, что в данном случае со стороны ...фио... имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец, право которого на труд было восстановлено на основании судебного акта, после его восстановления на работе намеренно и длительное время не выходил на работу, требуя заключения с ним трудового договора исключительно на его условиях, что суд признает дополнительным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что доводы истца о его праве на самозащиту в соответствии со ст. 379 ТК РФ также являются несостоятельными.

В соответствии с данной статьей в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в данной статье речь идет о праве работника отказаться от выполнения работы, а не о праве работника вообще не являться на рабочее место или о праве отсутствовать на рабочем месте в течение смены, тем более, что в данном случае, доказательств требования ответчиком от истца выполнения работы, не входивших в круг его обязанностей до 30.11.2018 г., а также выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, судом не установлено. Отдельные разногласия между работодателем и работником по особенностям работы не могут служить уважительной причиной невыхода на работу.

Разрешая требование ...фио... о признании трудового договора №68 несогласованным, не заключенным, не вступившим в силу, суд считает, что по данным требованиям истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истец 07 октября 2020 года был ознакомлен с приказом о восстановлении, проектом трудового договора, должностной инструкцией и графиками работ — сделал собственноручно запись «принято к ознакомлению», а поэтому, в случае несогласия истца с процедурой восстановления на работе, он вправе был обратиться в суд с данными требованиями в течение 3 месяцев, когда, по мнению истца, ему стало известно о нарушенном праве, то есть в течение 3 месяцев с 07.10.2020 г., чего им сделано не было, при этом, с настоящим иском истец обратился спустя почти год после ознакомления с условиями трудового договора №68.

Таким образом, несмотря на то, что ... ... не подписал предоставленный ему трудовой договор №68, он был в установленном законом порядке во исполнение судебного акта восстановлен на работе и допущен до выполнения трудовых обязанностей, которые он вправе был исполнять в том объеме, в котором исполнял до 30.11.2018 г., однако, принял решение не выходить на работу мотивируя это несогласием в условиями трудового договора, однако, как указано выше, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были установлены условия труда, нарушающие нормы трудового законодательства, локальных актов работодателя, либо нарушающие права истца, судом не установлено.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с положениями тт. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 ТК РФ дает определение трудовому договору как соглашению между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами

Требования истца об определении прежних условий работы, в соответствии с которыми истец фактически выполнял свои обязанности до увольнения от 11.05.2022 г. (Дата начала работы: 15.07.2013; График работы: Сутки через трое; Рабочее время: с 10:00 утра до 10:00 утра следующего дня; Время отдыха: 2 часа; Место работы: Место нахождения Работодателя - адрес; Рабочее место: Не было установлено; Трудовая функция (должностные обязанности): "Техническое обслуживание компьютерной техники и оргтехники СТН обеспечение программной, технической поддержки пользователей и обслуживание оборудования всего комплекса Dalet в целом"; Должность: Инженер технической поддержки ньюсрум; Оплата труда: 7350 рублей за единицу времени (смену)) являются несостоятельным и удовлетворению не подлежат, поскольку суд является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров и не полномочен определять и направлять деятельность работодателя по организации рабочего процесса, а также в части касающейся принятия локальных нормативных актов, определения условий труда, в которых работник будет трудиться у того или иного работодателя. Равно как и работник исключительно в одностороннем порядке не может определять условия трудового договора. Суд полномочен проверить, не ухудшается ли при определенных работодателем условиях труда положение работника, не допускается ли его дискриминация, не ущемляются ли его права.

Таких обстоятельств со стороны адрес ... по отношению к ...у ... судом не установлено, в связи с чем исковые требования об установлении прежних условий удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске в данной части, суд учитывает, что по сути, аналогичные требования истца (об установлении прежних условий труда) были предметом проверки и оценки при принятии решения Таганского районного суда г.Москвы от 13 октября 2021 г., данные требования судом отклонены и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. решение Таганского районного суда г.Москвы в данной части оставлено без изменений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца ...фио... допущено не было, поскольку работодатель фактически исполнял апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о восстановлении истца на работе, издав соответствующий приказ, составив трудовой договор №68, от подписания которого истец уклонился, при этом, ответчик допустил истца к выполнению должностных обязанностей и доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были установлены условия труда, нарушающие нормы трудового законодательства, локальных актов работодателя либо права истца, судом не установлено. Соответственно, истец вправе был выполнять трудовые обязанности в том объеме и на тех же условиях, в котором выполнял до 30.11.2018 г., однако, ... ..., заблаговременно и в установленном законом порядке ознакомленный с графиками работы, в том числе на 2022 г., на работу длительное время, включая апрель 2022 г., не выходил, при этом, суд считает, что уважительных причин для невыхода на работу у ...фио... не имелось. Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания и его увольнения соблюдена в полном объеме, работодателем от истца получены письменные объяснения, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, с приказом об увольнении истец ознакомлен надлежащим образом, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ...а ... к адрес ... о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании трудового договора несогласованным, не заключенным, не вступившим в силу, определении прежних условий труда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы.

Судья: О.В. Андреева