Дело №

(УИД 26RS0№-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «СК «Согласие»,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 135 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 321 300 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 680 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 642 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем до судебного заседания отзыве выразил несогласие с предъявленными требованиями, не признав факт наступления страхового случая, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения – снизить неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «СК «Согласие», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, в том числе после отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под управлением ФИО1 автомобиля марки «Kia K5», г/н №, принадлежащего ей же, и автомобиля «Лада Калина», г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены участниками, в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП, согласно составленному ФИО1 и ФИО2 извещению о дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован САО «ВСК», риск наступления гражданской ответственности ФИО2, на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие».

В данной связи истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, на основании экспертного заключения ИП ФИО7 №-И-21, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-66495/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку из заключения независимой технической экспертизы № У-22-66495/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс», следует, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 931, 1064, ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, в том числе представленные истцом рецензию специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к ней № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, принимает во внимание, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не подтвердило образование повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, отказывая в назначении по делу по двум последовательным ходатайствам представителя истца экспертизы, суд исходит из того, что сторона истца должным образом не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

В том числе, суд отмечает, что довод представителя истца о том, что уровень проезжей части в месте ДТП находится выше уровня прилегающей территории, вследствие чего не исключается различность высот повреждений на контактирующих поверхностях, во-первых, опровергается имеющимся фотоматериалом, во-вторых, носит вероятностный характер.

При таком положении, поскольку наступление страхового случая по приведенным истцом обстоятельствам достоверно опровергается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты в полном объеме.

Учитывая, что решением суда исковые требования оставляются без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.