К делу № 1-177/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Д.К.

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А.,

с участием прокурора Абукарова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Михайлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 О.41, <***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О.42., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20:00 час. и 23:50 час. для разбирательства по факту совершенной у него кражи денежных средств и телефона, полагая, что кражу могли совершить Ф.И.О.2 и Ф.И.О.10 А.А., прибыл в дом Ф.И.О.2, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где последний приоткрыв дверь дома, в грубой форме высказал ФИО1 нежелание видеть его в своем доме.

В это время у ФИО1, узнавшего, что Ф.И.О.2 избегает общения с ним и соответственно в дом его не впустит, возник умысел на незаконное проникновение в жилище, с целью выяснения обстоятельств кражи принадлежащих ему денежных средств и телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь возле двери дома №<***> по ул. <адрес> понимая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавая, что Ф.И.О.2 не давал разрешения на вход в свое жилище, с силой дернул входную дверь и распахнул ее, а затем с силой втолкнул в дом Ф.И.О.2, который от его действий упал на пол, после чего без разрешения незаконно, против воли Ф.И.О.2, проник в указанный дом, используемый последним в качестве жилища.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право Ф.И.О.2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ и охраняемое законом, причинив ему физическую боль.

Он же, в период времени между 20:00 час. и 23:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, после незаконного проникновения в жилище Ф.И.О.2 по вышеуказанному адресу, стал у Ф.И.О.2 выяснять обстоятельства кражи принадлежащих ему денежных средств, телефона, а также сведения о местонахождении знакомого Ф.И.О.10 А.А., который мог совершить данную кражу. Так как Ф.И.О.2, будучи недовольным тем, что ФИО1 с применением насилия незаконно проник в его жилище, в грубой форме отвечал на вопросы, задаваемые ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств, телефона и местонахождении Ф.И.О.10 А.А., между указанными лицами произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, из личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Ф.И.О.2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в доме №<***> по ул. <адрес>, из личных неприязненных отношений к Ф.И.О.2, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство последнего, умышленно, со значительной физической силой нанес последнему не менее одного удара принесенной с собой деревянной битой в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека правой височной области; кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области; эпидурального кровоизлияния теменно-затылочной области справа; субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности лобно-теменно-височно-затылочных долях справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью Ф.И.О.2

Смерть Ф.И.О.2 наступила в 16:40 час. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ «Учалинская центральная городская больница» от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20:00 час. и 23:50 час., выяснив у Ф.И.О.2 возможное местонахождение Ф.И.О.10 А.А., прибыл по адресу: <адрес> где Ф.И.О.66 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вывел во двор вышеуказанного домовладения для выяснения обстоятельств кражи принадлежащих ему денежных средств и телефона, при этом подозревая его в этом. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени у ФИО1, подозревающего Ф.И.О.10 А. в совершении кражи принадлежащих ему денежных средств и телефона, имеющего к нему в связи с этим личные неприязненные отношения, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение которого, во дворе вышеуказанного домовладения, стал выяснять у Ф.И.О.10 А. обстоятельства данного преступления, при этом, действуя умышленно, вооружившись имевшейся у него деревянной битой, стал наносить множество ударов по различным частям тела последнего. В результате умышленных преступных действий ФИО1, нанесшего не менее шести ударов деревянной битой в область лица и живота Ф.И.О.10 А., последнему причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков и ссадин лица, субконьюнктивального кровоизлияния склер глаз, закрытого оскольчатого перелома скуловой кости слева, закрытых переломов передней и латеральной стенок обеих верхнечелюстных пазух, осложнившихся сотрясением головного мозга; кровоподтека живота, квалифицированные судмедэкспертом как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по всем статьям предъявленного обвинения признал, однако, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. на своем автомобиле марки ВАЗ 2114 за г/н № он со своими детьми приехал в гости к своей матери, по адресу: РБ, <адрес>. Когда в 19:00 час. заехали в магазин «Магнит» <адрес>, он обнаружил, что в барсетке отсутствуют деньги в сумме 12 000 руб. и телефон марки SONY. До этого барсетка находилась между сиденьями автомобиля. После этого он детей отвез домой и позвонил своему знакомому Свидетель №1, которому сообщил, что у него украли деньги и телефон. Попросил его помочь найти вора. Затем они с Свидетель №1 поехали к соседу Ф.И.О.2, т.к. мама сказала, что это дело рук Потерпевший №2, который проживал у Ф.И.О.2, по соседству с его матерью. Подъехав к дому Ф.И.О.2, он взял с собой самодельную деревянную биту черного цвета небольшой длины и вышел из машины. Свидетель №1 остался в машине. Когда он постучал по двери, Ф.И.О.11 подошел к двери и спросил, что надо? На его вопрос, кто залез в его машину, Ф.И.О.11 ответил, что никого не видел и ничего не знает. Тогда он разозлился, и находясь в чулане, сильно толкнул Ф.И.О.2 левой рукой, в область плеча. Ф.И.О.11 упал на пол, на правый бок и ударился головой (правой стороной) об дверной косяк. Он поднял его и провел до печки, где находился диван и посадил Ф.И.О.11. Крови на голове у Ф.И.О.2 не было. Ф.И.О.11 сказал, что деньги и телефон украл Потерпевший №2, который предположительно может быть у родственника - Свидетель №5. После этого, они с Свидетель №1 приехали к Свидетель №5, проживающему по пер<***>. Вход в дом был открыт. Он взял биту и зашел в дом, где увидев Ф.И.О.14, попросил его выйти на улицу. Во дворе, на его вопрос, где телефон и деньги, Ф.И.О.14 ответил, что ничего не воровал и никогда не залез бы в его карман. Он разозлился и начал наносить удары деревянной битой по различным частям тела Ф.И.О.14. Наносил удары до того момента, пока Ф.И.О.14 не признался, что это он украл у него деньги и телефон. Когда он перестал наносить удары, Ф.И.О.14 поднялся и из дома вынес ему телефон марки SONY, остатки денег в сумме 6 000 руб. Также сказал, что вернет деньги, когда протрезвеет. После этого они с Свидетель №1 уехали. Деревянную биту он положил в машину, затем сжег в печке в магазине. Затем он поехал к Ф.И.О.2 посмотреть на его состояние. Когда он приехал, Ф.И.О.11 также лежал на диване. Он заметил, что куртка его была в крови. Он спросил у Ф.И.О.11 надо ли вызвать скорую помощь. Тот ответил да. После этого он позвонил в скорую помощь и сообщил, что сосед в плохом состоянии, т.к. он не знал точного адреса Ф.И.О.11, он указал адрес своей матери. После этого он зашел в дом матери, где попросил сестру Ф.И.О.43 встретить скорую помощь для Ф.И.О.2. ДД.ММ.ГГГГ его и Свидетель №1 доставили в Отдел полиции по Учалинскому району. Какого-либо физического и морального воздействия на него сотрудники полиции не оказывали (Т.1 л.д. 215-219).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что на его вопрос: «Где Потерпевший №2, зачем залезли в автомобиль и украли деньги с телефоном?», Ф.И.О.2 послал его грубо и нецензурно. Поведение Ф.И.О.2 ему не понравилось, он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он с силой толкнул Ф.И.О.2, который находился в веранде. От его действий, Ф.И.О.2 полетел в сторону двери, ведущей в дом. Он предполагает, что Ф.И.О.2 при падении ударился головой о косяк и порог двери. В веранде дома было темно, свет не горел. Он помог приподняться Ф.И.О.2 После чего, тот самостоятельно зашел в дом, где сел на диван в кухонной комнате и рассказал, что кражу совершил Потерпевший №2. Также сообщил, что Ф.И.О.14 пошел к ФИО4 Свидетель №5. Свет дома не горел, крови у Ф.И.О.2, он не видел. Примерно в 22:00 час. он и Свидетель №1, прибыли к дому Свидетель №5. Он взял с собой деревянную биту, так как в доме Свидетель №5 также постоянно собираются пьяные. Он зашел во двор дома, где через окно увидел Потерпевший №2. В руках Ф.И.О.14 увидел какой-то предмет, похожий на бутылку или нож. Он зашел в дом, Ф.И.О.14 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате слева. У Ф.И.О.14 он спросил, зачем тот залез к нему в машину и совершил кражу денег и телефона. Ф.И.О.14 стал его грубо и нецензурно посылать. Тогда он его схватил за шиворот и вытащил во двор дома, где ударил того несколько раз по голове и туловищу деревянной битой. Точное количество ударов не помнит. Ф.И.О.14 сказал, что со слов Ф.И.О.2 ему известно, что украл деньги и телефон именно он. В это время во двор забежал Свидетель №1, который попросил его успокоиться, а именно попросил его, чтобы он больше не бил Ф.И.О.10 А. После этого, Ф.И.О.14 зашел в дом, вынес ему его телефон и остаток денег в сумме 6 000 руб., сообщив, что как протрезвеет, он ему вернет остальные 6 000 руб. Свидетель №1 отвез его в магазин, где он сжег деревянную биту, которой нанес телесные повреждения Ф.И.О.14. Далее, он доехал до дома матери и зашел Ф.И.О.2, чтобы узнать его состояние. Ф.И.О.11 находился на том же диване и в той же одежде. Он у Ф.И.О.11 увидел рвотные массы на куртке и кровь. После он позвонил в скорую медицинскую помощь. Вину в том, что толкнул Ф.И.О.2, который ударившись головой, получил телесные повреждения - признает. Считает, что от его неосторожных действий наступила смерть Ф.И.О.2 Он не хотел его смерти. Также он признает свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №2, которые он ему нанес деревянной битой (Т.2 л.д. 6-12).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ранее данные им показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью подтверждает. При этом, он ознакомлен со всеми проведенными по уголовному делу судебными экспертизами, а также допросом судебно-медицинского эксперта. Вину свою он признает частично, с предъявленным обвинением он не согласен в части. Обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает, поскольку умысла на причинение тяжких телесных повреждений Ф.И.О.2 он не имел, действий, направленных на воплощение указанного умысла в действительность, он не совершал, деревянной битой он его не бил. При встрече с Ф.И.О.2 деревянной биты у него не было. Считает, что имеющиеся у Ф.И.О.2 телесные повреждения образовались в результате того, что он его толкнул, и тот упал, ударившись головой о деревянный порог и косяк двери. Считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности. Толкал он Ф.И.О.2 не с целью причинения ему вреда здоровью. Просит переквалифицировать предъявленное ему обвинение в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, после нанесения телесных повреждений Ф.И.О.10 А.А., он вернулся в дом Ф.И.О.2, с целью проверить его состояние, так как побеспокоился за его здоровье. Увидев, что Ф.И.О.2 лежит, на его расспросы отвечает невнятно, им была вызвана скорая медицинская помощь. Приносит извинения всем родственникам Ф.И.О.2 В дальнейшем, когда будет на свободе, он обязуется помогать детям Ф.И.О.2, так как чувствует перед ними вину, лишив их отца. Вину по факту незаконного проникновения в жилище Ф.И.О.2 с применением к нему насилия - признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, обвинение, предъявленное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, он также признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Также приносит извинения Ф.И.О.10 А.А., насколько ему известно, последний его простил, с ним он устно примирился (Т.2 л.д. 30-34).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях, в том числе и по ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, подтвердив показания, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части признания вины в предъявленном обвинении. Пояснил, что действительно нанес один удар деревянной битой по голове Ф.И.О.2

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По факту незаконного проникновения в жилище и причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.13 А.Ж., Ф.И.О.13 М.С., Ф.И.О.13 Р.Ф., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Ф.И.О.2, являлся его отцом, который проживал один. Мама с детьми проживали отдельно, т.к. отец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, в семье происходили ссоры. Его отец нигде официально не работал, на жизнь зарабатывал случайными подработками. Бывало, что отец в доме собирал своих знакомых, с которыми употреблял спиртные напитки, но в тоже время был неконфликтным и неагрессивным человеком, никогда ни с кем не ругался, в драках он его не видел, врагов и недоброжелателей у отца не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что его отца в бессознательном состоянии с травмой головы привезли в больницу. Врачи сказали, что отцу провели операцию на голову, что у него очень серьезное повреждение, что крайне малая вероятность, что он будет жить. В последующем, приехав в дом отца, он увидел, что в зальной комнате на диване имеются следы крови, на подушке также кровь. От соседки, которая живет напротив дома его отца, ему стало известно, что к дому приезжала какая-то темная машина. В доме отца также находилась его старая куртка, которая была в рвотных массах и крови. В дальнейшем данную куртку и вещи отца они сожгли, когда делали уборку в доме. В последующем ему стало известно, что сотрудниками правоохранительных органов по факту причинения телесных повреждений его отца задержан ФИО1 Что произошло между ФИО1 и отцом - не знает (Т.1 л.д. 136-138).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час., когда он находился в г. Учалы, ему позвонил его одноклассник - ФИО2 О.44 и сообщил, что из его автомобиля украли денежные средства в размере 12 000 руб. и сотовый телефон. Ф.И.О.11 попросил повозить его по <адрес>, с целью установления лица, которое могло совершить кражу, также сообщив, что ждет его в своем магазине по адресу: <адрес>. Примерно к 21:00 час. он на своем автомобиле марки «Лада Приора» забрал ФИО1 из магазина, который сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Поскольку в то время он с кем-то общался по телефону, не заметил, была ли у Ф.И.О.11 с собой деревянная бита. Ф.И.О.11 сказал, что необходимо съездить к Ф.И.О.2, по адресу: <адрес>, т.к. у него есть предположения, что кражу совершил их одноклассник Потерпевший №2, который часто бывал в гостях у Ф.И.О.2 Когда подъехали к дому Ф.И.О.2, ФИО5 сказал, что сейчас быстренько зайдет, переговорит и выйдет. Он оставался в машине. ФИО1 спустя 5 минут вышел и сообщил, что Ф.И.О.14 в доме Ф.И.О.2 нет. Была ли у Ф.И.О.11 с собой деревянная бита, он не обратил внимания. После, Ф.И.О.11 сказал, что необходимо доехать до Свидетель №5, т.к. ему от Ф.И.О.2 стало известно, что Ф.И.О.10 А. может быть у Свидетель №5. Странностей в поведении ФИО2 О.45 он не заметил. Крови на его одежде не было. Во что был одет ФИО2 О.46 - не помнит. Примерно около 22:00 час. они подъехали к дому Свидетель №5, по адресу: <адрес>. ФИО2 О.47 зашел в дом, а он оставался в автомобиле. Была ли у ФИО2 О.48 с собой деревянная бита, он также не обратил внимания. Через пару минут, он вышел из машины и услышал со двора Свидетель №5 шум. Зайдя во двор, увидел, что на земле лежит Потерпевший №2, а ФИО2 О.49 наносит по нему удары. Он стал успокаивать Ф.И.О.11 и отводить его в сторону. После этого Ф.И.О.11 успокоился. Как происходила передача денег и телефона, он не заметил. Затем он обратно пошел к своему автомобилю. Через некоторое время Ф.И.О.11 и Ф.И.О.14 вышли со двора. У Ф.И.О.14 на лице была кровь. Ф.И.О.11 положил деревянную биту на пол переднего пассажирского сиденья. Он понял, что именно ею Ф.И.О.11 избил Ф.И.О.14. Была ли на бите кровь - не видел. Описать конкретно биту - не может. Вроде она была какого-то темного цвета, размерами 90 см. Крови на Ф.И.О.11 он не видел. По дороге Ф.И.О.11, ему рассказал, что Ф.И.О.14 вернул ему 6 000 руб., а также телефон. Остальные 6 000 руб. Ф.И.О.14 якобы пропил. Около 22:30 час. он оставил Ф.И.О.11 возле его магазина. Ф.И.О.11 с деревянной битой зашел в магазин, а он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 час. ему позвонил ФИО2 О.50 и сообщил, что он сжег биту в печке своего магазина. Также Ф.И.О.11 сказал, что Ф.И.О.2 увезли в больницу, что тот в коме. На его вопрос, бил ли он деревянной битой Ф.И.О.2, Ф.И.О.11 ответил, что битой его не бил, просто сильно толкнул. Ф.И.О.11 попросил его помочь найти Потерпевший №2, чтобы узнать какое у него состояние здоровья. После этого, примерно в 11 час. ФИО1 приехал в <адрес> с мужчиной по имени Ф.И.О.16. Втроем на автомобиле Ф.И.О.16, поехали к дому Свидетель №5, где их встретили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Он сам никому телесных повреждений не причинял, незаконно в жилище ни к кому не проникал (Т.1 л.д. 161-163).

Свидетель Ф.И.О.12 А.З. показала, что ФИО2 О.51 является ее супругом, с которым воспитывают 4 малолетних детей. Он же обеспечивает семью, т.к. она нигде не работает. Своего супруга может охарактеризовать только с положительной стороны. Он является индивидуальным предпринимателем, а именно в <адрес> имеется магазин автозапчастей. Также в г. Учалы у него имеется СТО «<***>». Супруг является участником боевых действий, а именно проходил службу в Чечне. Служил в армии по контракту. ФИО1 спиртные напитки, наркотические вещества не употребляет. В драках она своего супруга никогда не видела. Он её и их детей никогда не обижал и не обижает, создает все условия для их семьи. Супруг на учете у врачей психиатра и нарколога никогда не состоял, каких-либо психических отклонений в его поведении она не замечала. Он не судим, в местах лишения свободы наказания не отбывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 или 17 час. он с детьми поехал в <адрес> РБ в гости к маме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 час., вернувшись, супруг сообщил, что у него украли 12 000 руб. и телефон марки «Сони». Он оставил детей и обратно поехал в <адрес>, чтобы устанавливать того человека, кто совершил кражу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 час. супруг вернулся и сообщил, что 6 000 руб. ему вернули. В какой одежде был супруг, она не помнит, но может сказать, что на его одежде следов крови не было. Все вещи своего супруга она стирает каждый день. ДД.ММ.ГГГГ супруг с утра уехал на работу в СТО. Примерно в 11:00 час. он позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. В дальнейшем, по слухам жителей <адрес> ей стало известно, что её супруг ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время избил Ф.И.О.52 и тот ему отдал половину украденных денег. Избивал ли её супруг Ф.И.О.2, она не знает. У её супруга с Ф.И.О.2 были хорошие отношения. Ее супруг иногда давал ему работу, платил ему за это хорошие деньги. Также её супруг всегда помогал Потерпевший №2, давал ему мебель, вещи, работу, деньги. Она у своего супруга никогда не видела деревянную биту. Была ли она у него вообще, она не знает (Т.1 л.д. 169-171).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.13 М.С. следует, что ФИО2 О.53 приходится ей братом. Брата она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Он всегда помогает ей и маме по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ когда она в 21:45 час. вернулась с работы, мама ей сообщила, что приезжал брат с детьми и что у Ф.И.О.11 украли 12 000 руб. и телефон из машины. Мама подозревала в краже Ф.И.О.54. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 час. брат приехал к ним домой. Они попили чай. Ничего подозрительного она за своим братом не заметила. В какой он был одежде, она не помнит. Брат был трезвый. Следов крови на его одежде она не видела. Брат сообщил, что его деньги и телефон похитил Потерпевший №2 и что тот ему вернул половину денег, а остальное якобы тот уже потратил. Также брат сказал, что он толкнул Ф.И.О.2, и тому стало плохо, в связи с чем, он вызвал скорую медицинскую помощь. Поскольку было уже поздно и ему надо было ехать домой, он ее попросил встретить скорую медицинскую помощь, которую он вызвал на их адрес, так как не помнил номер дома Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:50 час. к их дому приехали работники скорой медицинской помощи, которых она и мама сопроводили в дом Ф.И.О.2 Когда они прошли в дом Ф.И.О.29, по <адрес>, Ф.И.О.11 лежал на спине, на диване. Был одет в верхнюю одежду, на которой имелись рвотные массы, также рвотные массы были на лице и рядом с ним. Он сам хрипел. Мама стала протирать Ф.И.О.2 лицо от рвотных масс. У Ф.И.О.2 из носа и ушей виднелись следы запекшейся крови. Далее, работники скорой медицинской помощи увезли Ф.И.О.29 в больницу. Тот был в бессознательном состоянии, ничего не пояснял, и не говорил. Телесных повреждений у него она не видела, так как было темно. Был ли в доме беспорядок, она сказать не может. В доме, во дворе, следов крови не видела. В какой одежде был Ф.И.О.2, она не помнит. Какую-то одежду с Ф.И.О.2 снимали медицинские работники, для оказания тому помощи. Была вроде какая-то старая куртка, которая была вся в рвотных массах. В дальнейшем ей стало известно, что Ф.И.О.2 умер в больнице от черепно-мозговой травмы. Со слов брата знает, что он толкнул Ф.И.О.2, в результате чего тот упал и ударился головой (Т.1 л.д. 176-178).

Из показания свидетеля Ф.И.О.13 Р.Ф. следует, что она дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Ф.И.О.13 М.С. (Т.1 л.д. 181-183).

Свидетель Свидетель №11 показал, что у него в собственности есть автомобиль марки ВАЗ 2109 серого цвета за г/н №. Данный автомобиль он периодически ремонтировал в СТО «Арслан», которая расположена по адресу: <адрес> и принадлежит ФИО2 О.55. При этом, он ФИО2 О.56 охарактеризовать не может, близко с ним знаком не был. Знал его только в связи с тем, что ремонтировал у него свой автомобиль. ФИО1 крепкий, спокойный, доброжелательный мужчина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 час. он приехал на СТО «Арслан», чтобы отремонтировать машину, где к нему обратился ФИО2 О.57 с просьбой свозить его в <адрес>, объяснив, что его машина сломана. Также ФИО1 сказал, что если он его свозит, то за ремонт автомобиля не надо будет расплачиваться. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, они поехали в <адрес>. По дороге забрали мужчину, как позже выяснилось Свидетель №1. Также ФИО2 О.58 рассказала, что когда ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, к матери, с его автомобиля украли деньги и телефон. Что он «наломал дров». Как он понял, Файзуллин избил лиц, которые у него совершили кражу. Говорил, что надо попытаться решить вопрос без участия сотрудников полиции. Как он понял, ФИО1 хотел договориться с потерпевшими, оказать им помощь, оплатить лечение, чтобы на него не писали заявления. ФИО5 был без настроения, подавленный. По приезду в <адрес>, они заезжали по нескольким адресам. По каким именно, он не знает и не помнит, т.к. в данном населенном пункте, не ориентируется. Когда они приехали на второй адрес, к ним подъехали сотрудники полиции, попросили их выйти из машины и продемонстрировать автомобиль, багажник. После, Свидетель №1 и ФИО2 О.59 забрали. Позже, по различным слухам ему стало известно, что ФИО1 задержали за избиение мужчины битой, якобы в результате избиения мужчина скончался в больнице. Избивал ли Свидетель №1 кого-либо, он не знает (Т. 2 л.д. 191-192).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 - фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦГБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 час. получив сообщение они с фельдшером Свидетель №9 выехали по адресу: <адрес>, где их встретили две женщины. Молодая женщина сообщила, что сосед, проживающий по <адрес> находится один дома избитый. Данные женщины провели их в дом, где на диване лежал мужчина, как в дальнейшем было установлено - Ф.И.О.2 Он лежал на спине, глаза были закрыты. Был одет в верхнюю одежду, на которой имелись рвотные массы. Также рвотные массы имелись на лице мужчины и рядом с ним. Пожилая женщина стала протирать мужчине лицо от рвотных масс. У Ф.И.О.2 из носа и ушей виднелись следы запеченной крови. Фельдшер Свидетель №9 приподнял ему веки, проверил зрачки. Было установлено, что имеется наличие разности зрачков, что свидетельствует о черепно-мозговой травме. Затем они вынесли Ф.И.О.29 на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи, где после детального осмотра, на голове справа, а именно в волосистой части обнаружили гематому, которая не кровоточила. Более, видимых телесных повреждений не было. Ф.И.О.2 был в состоянии комы, то есть неконтактный и в дальнейшем в сознание не приходил. Дом Ф.И.О.2 был холодный, была антисанитария. Был ли в доме беспорядок, она сказать не может, так как в доме было темно. Но каких-либо следов борьбы в доме не было. В доме, во дворе она следов крови не видела. В дальнейшем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.29 скончался в больнице (Т.1 л.д. 200-202; л.д. 203-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №10 (Т.1 л.д. 198-199).

Так в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 - заведующий травматологическим отделением ГБУЗ «Учалинская ЦГБ» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:23 час. скорой медицинской помощью был доставлен в тяжелом состоянии Ф.И.О.2, который был без сознания. По результатам КТ головного мозга у Ф.И.О.2 были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытого вдавленного перелома височно-теменной кости справа. Суб-эпидуральная гематома справа с прорывом в желудочки. Внутримозговая гематома. Отек головного мозга. Кома 1. В отделение реанимации Ф.И.О.2 в тот же день было проведено оперативное лечение - косно-резекционная трепанация черепа справа, эвакуация гематомы, дренирование. В дальнейшем проводилось лечение: противоотечная, противовоспалительная, инффузионная терапия. Состояние здоровья Ф.И.О.2 не улучшалось на фоне проводимой терапии, сознание больного было кома, то есть больной в период всего нахождения в медицинском учреждении не был доступен к контакту, не разговаривал. Несмотря на проводимое лечение, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. была констатирована биологическая смерть последнего, которая наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы несовместимой с жизнью. Учитывая локализацию телесных повреждений на голове, а также отсутствие ран на голове, с большей вероятностью повреждение Ф.И.О.2 было причинено одним ударным воздействием, скорее всего предметом округлой формы, каковым могла быть, например - деревянная бита. Образование имеющихся у Ф.И.О.2 телесных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста. Открытых ран у Ф.И.О.2 при поступлении в ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» не было (Т.1 л.д. 194-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - врача-хирурга следует, что он дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №7 (Т.1 л.д. 196-197).

Кроме того, из оглашенных по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон показаний судебно-медицинского эксперта Ф.И.О.27 следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Ф.И.О.2 Кроме того, он принимал участие при производстве проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер и локализацию, обнаруженных на трупе Ф.И.О.2 телесных повреждений, а именно кровоподтек правой височной области размером 4х4 см., данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла являться деревянная бита, тогда как при падении на деревянный порог двери образовался бы кровоподтек больших размеров, также образовалась бы ушибленная рана, так как деревянный порог двери имеет угол в 90 градусов. Согласно данным медицинской документации, в том числе КТ головного мозга, у Ф.И.О.29 обнаружен закрытый вдавленный перелом височно-теменной кости справа, что свидетельствует о том, что данное телесное повреждение образовалось от воздействий тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла являться деревянная бита, а не деревянный порог двери, на который указывал в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5. Учитывая, что смерть Ф.И.О.2 наступила в условиях стационара ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ после двух суток пребывания в нем, а также данных медицинской документации, согласно которым при исследовании трупа каких-либо ран не было обнаружено, ответить на вопросы: сопровождалось ли причинение повреждений Ф.И.О.2 наружным кровотечением, если да, то было ли оно обильным, имело ли место фонтанирование и из каких повреждений, не представляется возможным. При установленных телесных повреждениях у Ф.И.О.2 не исключается кровотечение из носа и ушей, так как это является признаком черепно-мозговой травмы. Учитывая данные уголовного дела, данные медицинской документации, данные гистологического исследования, не исключается, причинение телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.2 от которых наступила его смерть в период времени ДД.ММ.ГГГГ между 20:00 час. и 23:50 час. (Т.1 л.д. 111-112).

Виновность подсудимого по ч. 2 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.И.О.2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: кровоподтек правой височной области; кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области; эпидуральное кровоизлияние теменно-затылочной области справа; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности лобно-теменно-височно-затылочных долях справа; по данным медицинской документации: закрытый вдавленный перелом височно-теменной кости справа, линейный перелом теменных костей; по данным судебно-гистологического исследования: эпидуральная гематома с рассеянными кровоизлияниями в толще оболочки с тканевой лейкоцитарной реакцией, фрагментами гемостатической губки в маркировке №1, кровоизлияние по обеим поверхностям твердой мозговой оболочки в маркировке №2 с рыхлыми нитями фибрина, многочисленными сегментоядерными лейкоцитами, рассеянные кровоизлияния в толще оболочки с внутрисосудистой и слабой периваскулярной лейкоцитарной реакцией, полосовидное кровоизлияние по поверхности мягкой мозговой оболочки инфильтрирующее кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке на фоне старого гемосидероза, с внутрисосудистой и слабой периваскулярной лейкоцитарной реакцией, инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях правой височной области с внутрисосудистой и слабой периваскулярной лейкоцитарной реакцией, гемморагическое пропитывание мягкой мозговой оболочки коры большого полушария с внутрисосудистой и периваскулярной лейкоцитарной реакцией, очаги ангиоматоза, мелкогнездные кровоизлияния в стенке желудка, скопление эритроцитов в полости желудочка. Данные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы могли быть причинены в результате однократного воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в правую височную область и могли образоваться незадолго до поступления в стационар. Судмедэкспертом телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью Ф.И.О.2 Смерть Ф.И.О.2, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга (Т.1 л.д. 82-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр дома по адресу: РБ, <адрес> (Т.1 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр того же дома по вышеуказанному адресу (Т.2 л.д. 194-197);

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 продемонстрировал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час. он незаконно против воли проживающего в доме лица, с применением насилия к Ф.И.О.2, проник в его жилище, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. При этом Ф.И.О.12 указал, что толкнул Ф.И.О.29, который упал и ударился головой о дверной косяк и деревянный порог (Т.1 л.д. 220-225; Т.1 л.д. 239-245).

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Ф.И.О.10 А.А. и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так из показаний потерпевшего Ф.И.О.10 А.А. следует, что он официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными подработками. Про ФИО2 О.60 и Свидетель №1 может сказать, что они являются его одноклассниками, с ними у него всегда были хорошие отношения, конфликтов между ними никогда не возникало. ФИО1 помогал ему по жизни, а именно находил для него работу, бывало, что он работал у него в СТО. ФИО1 и Свидетель №1 он может охарактеризовать с положительной стороны. Ф.И.О.2 знает, как жителя <адрес>, который проживал один, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Ф.И.О.29 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного мужчину. Бывало, что он приходил к Ф.И.О.2 в гости для употребления спиртных напитков. Они с ним никогда не конфликтовали, т.к. Ф.И.О.2 был добродушным человеком, любящим выпить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени между 17 час. и 18 час. он проходя мимо <адрес>, возле ворот дома увидел автомобиль марки ВАЗ 2114, принадлежащий ФИО1 По указанному адресу проживает мама и сестра ФИО1, сам он проживает где-то в <адрес> РБ. Он решил, что ФИО1 возможно находится в своем автомобиле, поэтому с целью занять деньги, подошёл к автомобилю. Но того в автомобиле не было. При этом, он увидел на переднем пассажирском сиденье барсетку. Так как он болел с похмелья и посторонних лиц рядом не было, он открыл переднюю пассажирскую дверь, которая не была заперта на замок. Затем из барсетки достал денежные средства, сколько было денег - не помнит. Были купюры номиналом 5 000 и 2 000 руб. Кроме того, там был смартфон, который он также забрал с собой. Совершив кражу денежных средств и телефона, он пошел в магазин «Нур», где купил две бутылки водки, сигареты и продукты, после чего пошел к Свидетель №5, проживающему по адресу: пер<адрес> После распития спиртного, он сильно опьянел. Примерно в период времени между 22:00 час. и 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в дом Свидетель №5 пришел ФИО1, в руке у которого была деревянная бита. ФИО1 сразу же вытащил его во двор дома, где стал требовать с него деньги и телефон, обвиняя его в краже. После, ФИО5 стал его избивать деревянной битой. Бил он его по голове и по телу, ударов было очень много. После того как ФИО1 перестал его избивать, он увидел во дворе Свидетель №1. Но просил ли Свидетель №1 ФИО1 остановиться и не избивать его, он не знает, т.к. он был пьян. Также он укрывался от ударов битой. Он не видел, чтобы Свидетель №1 наносил ему удары. Когда ФИО1 перестал его избивать, он сознался ему в краже денег и телефона, сообщив, что часть денег и телефон находятся в его куртке. Но он не помнит, либо он сам зашел в дом и вынес деньги и телефон, либо ФИО1 сам зашел в дом и вытащил из его вещей деньги и телефон. ФИО1 он сказал, что потраченные им денежные средства, он ему вернет после того, как протрезвеет. Далее, ФИО1 вместе с Свидетель №1 уехали. От избиения у него было разбито все лицо, он был весь в крови. Дом Свидетель №5 он испачкал своей кровью. Утром, поскольку было плохо, он вызвал скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в больницу. У него имелось сотрясение головного мозга, а также переломы костей на лице. В больнице он пробыл примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Когда он находился в больнице, ему стало известно, что в больнице также находится Ф.И.О.2, который доставлен с травмой головы, в последствие тот умер от данной травмы. Просит ФИО1 строго не наказывать (Т.1 л.д. 147-150).

Так, свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что в настоящий момент нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными подработками. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сожительницей Ф.И.О.19 Примерно в 11 или 12 час. дня к ним пришел Потерпевший №2, с которым выпили бутылку водки. Примерно в 14 час. Ф.И.О.14 ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. Ф.И.О.14 вновь пришел. В этот раз он пришел к нему с пакетами, где был литр водки, продукты. Они стали выпивать. Около 22 час., в дом зашел ФИО2 О.61, который в руках держал деревянную биту. Ф.И.О.11 сразу же подошел к Ф.И.О.14 и вытащил его во двор дома за шиворот. Через некоторое время ФИО5 обратно зашел в дом и из куртки Ф.И.О.14 вытащил какую-то сумму денег и телефон. После чего вышел из дома с вещами Ф.И.О.14. Они с сожительницей из дома не выходили. ФИО2 О.62, Потерпевший №2 ушли со двора их дома. Примерно в 22:30 час. он с гражданской супругой пошли прогуляться. Когда вернулись, у них дома, на диване лежал Ф.И.О.14, лицо которого было все в крови. Речь его была непонятная. Ф.И.О.14 испачкал весь его дом кровью. Ф.И.О.14 он сказал, что ему необходимо вызвать скорую помощь. Затем он ушел. В дальнейшем ему стало известно, что он попал в больницу. Полагает, что Ф.И.О.14 избил деревянной битой ФИО2 О.63, так как Ф.И.О.14 украл деньги и телефон того. Момент избиения Ф.И.О.14 он сам лично не видел. В дальнейшем ему стало известно, что жителя их села Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время увезли в больницу и что тот в последующем скончался (Т.1 л.д. 186-187).

Свидетель Ф.И.О.19 в ходе следствия дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №5 (Т.1 л.д. 190-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - заведующего травматологическим отделением ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» следует, что в травматологическом отделении больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение Ф.И.О.10 А.А., который также был доставлен скорой медицинской помощью. Ему был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом скуловой кости слева без смещения отломков. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Особых обстоятельств получения травм он не сообщал, говорил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ, однако где и кем не уточнял. Кроме того, при поступлении у него имелись отеки лица, речь была нарушена (Т.1 л.д. 194-195).

Из показания свидетеля Свидетель №8 - врача-хирурга следует, что он дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №7 (Т.1 л.д. 196-197).

Кроме того, вина ФИО1 по вышеуказанному эпизоду подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей: Свидетель №1, Ф.И.О.13 А.З., Ф.И.О.13 М.С., Ф.И.О.13 Р.Ф., Свидетель №11

Виновность подсудимого по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продемонстрировал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он выяснил у Ф.И.О.2, где может находиться Ф.И.О.10 А.А., он прибыл по адресу: <адрес>, где при помощи деревянной биты, нанес множество ударов в область головы и тела Ф.И.О.10 А.А., тем самым причинив ему телесные повреждения (Т.1 л.д. 239-245);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома <***> по <адрес> (Т.1 л.д. 58-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Ф.И.О.10 А.А. имеются телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадина лица, субконьюнктивальное кровоизлияние склер глаз, закрытый оскольчатый перелом скуловой кости слева, закрытые переломы передней и латеральной стенок обеих верхнечелюстных пазух, осложнившегося сотрясением головного мозга. Кровоподтек живота. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате не менее шестикратного воздействия твердых тупых предметов в область лица, живота, не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется судмедэкспертом как вред здоровью средней тяжести (Т.1 л.д. 115-118).

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений полностью доказанной.

При этом, исследовав показания потерпевших, свидетелей по всем трем эпизодам преступлений, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

Кроме того, потерпевшие, свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия по эпизоду ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно которым при встрече с Ф.И.О.2 у ФИО1 деревянной биты не было, и он считает, что имеющиеся у Ф.И.О.2 телесные повреждения образовались в результате того, что он его толкнул, и тот упал, ударившись головой о деревянный порог и косяк двери. Считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности. Толкал он Ф.И.О.2 не с целью причинения ему вреда здоровью, суд к данным показаниям относится критически и расценивает как позицию защиты на тот момент, с целью снизить ответственность за содеянное. Более того, кроме голословных утверждений ФИО1, данный довод ничем не подтверждается и опровергается указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Более того, доводы, заявленные стороной защиты в ходе предварительного следствия, в части переквалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ противоречат другим доказательствам, установленным судом в судебном заседании, в частности заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение в виде закрытого вдавленного перелома височно-теменной кости справа образовалось от воздействий тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла являться деревянная бита, а не деревянный порог двери, на который указывал в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1

Причастность иных лиц к совершению преступления судебным следствием не установлена.

При вынесении приговора суд берет за основу признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании по всем предъявленным эпизодам преступлений, и показания в части признания своей вины, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, последовательны.

Таким образом, все квалифицирующие признаки предъявленного ФИО1 обвинения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вред здоровью Ф.И.О.2, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего; также по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом, суд считает, что форма вины ФИО1 по отношению к причинению потерпевшему Ф.И.О.2 тяжкого вреда здоровью характеризуется прямым умыслом, а по отношению к смерти в форме неосторожности.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ нашёл полное подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что подсудимым в качестве оружия использовалась деревянная бита. Данный факт подсудимый не отрицал и в судебном заседании.

Суд пришёл к данному выводу исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способа, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что умысел ФИО1 был непосредственно направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2, опасного для жизни. При этом, подсудимый действовал умышленно, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и положение членов его семьи.

В соответствие с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым деяния отнесены к категории небольшого, среднего и особо тяжкого преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка - не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет статус участника боевых действий.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д. 201-205).

Оснований не доверять заключению данной экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не имеется, так как она проведена комплексно комиссией экспертов с высшим образованием и большим стажем работы по специальностям, компетентность которых не вызывает у суда сомнений. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступлений, в том числе и предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины (по ч. 4 ст. 111 УК РФ признание вины в судебном заседании), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства, наличие медали «За отвагу», которой ФИО1 награжден Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за участие в боевых действиях.

По эпизодам совершенных преступлений по ч. 2 ст. 139 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, поскольку вину по данным преступлениям ФИО1 фактически признал при даче объяснения (Т.1 л.д. 40-41) до возбуждения уголовных дел и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Одновременно с этим, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное преступление было совершено ФИО1 по причине совершения кражи денежных средств и сотового телефона из его автомашины потерпевшим Ф.И.О.10 А., который в совершении кражи признался.

Наряду с этим, в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд признает оказание ФИО2 О.2 И. иной помощи после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников скорой медицинской помощи.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по ст.ст. 111 и 112 УК РФ и в виде исправительных работ по ст. 139 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, воспитывает четверых малолетних детей, учитывая полное признание своей вины в судебном заседании, суд находит возможным назначение наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо оснований для изменения категории преступлений предусмотренных ст. 111 УК РФ и ст. 112 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований и для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, равно как ст. 64 УК РФ

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК РФ руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ф.И.О.12 И.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения наказания в виде реального лишения свободы подсудимому Ф.И.О.12 И.С. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства, по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 О.64 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 О.65 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 14 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов