Дело № 2-578 -2022

75RS0002-01-2022-000537-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года

Ингодинский районный суд в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Шайдуровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31.08.2021г. в квартире, расположенной по адресу , принадлежащей ФИО4, произошел взрыв самогонного аппарата, в результате которого были повреждены и разрушены внешние и внутренние стены квартиры, расположенной по адресу , принадлежащей ФИО3, а также имущество, находящееся в этой квартире. Факт взрыва был зарегистрирован ГУ МЧС по в КРСП № от 31.08.2021г. В этот же день комиссией работников ООО «Лидер» был произведен осмотр имеющихся повреждений, составлен акт от 31.08.2021г. Данным актом были выявлены повреждения: в спальне 1 –частичное обрушение межквартирной стены, обрушение бетонной стены на мебель и компьютерную технику, повреждение межкомнатного дверного блока, дверь демонтирована. В спальне № –повреждена целостность межквартирной стены, поперечные множественные трещины, повреждение верхнего слоя высококачественных обоев. Экспертным заключением ООО «вая лаборатория судебных экспертиз» № от 06.09.2021г. было установлено, что в результате взрыва самогонного аппарата в соседней доме , наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен и пола в двух жилых комнатах (помещение № и № согласно техническому паспорту). Также деформации подвергся металлический дверной блок входной двери, затруднено закрывание, нарушено функционирование трех межкомнатных дверных блоков (в санузел и две жилые комнаты № и 8). В результате взрыва (действия ударной волны) деформации подвергся оконный блок из ПВХ профиля в жилой комнате № –наблюдаются сколы пластика оконной рамы, фурнитуры, требуется переустановка без замены стеклопакетов. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно –восстановительных работ) в квартире в результате взрыва самогонного аппарата в соседней квартире составила 275 460 руб. Также согласно акта экспертного исследования 21/09/21 от 10.09.2021г. имущества, принадлежащего истице, поврежденного действием ударной волны, выявлено снижение стоимости имущества либо его утраты: светильников 2 шт., матраца, гладильной доски, двухспальной кровати и двух прикроватных тумб, всего в размере 45 328 руб. Согласно документов ПАО СК «Росгосстрах», конструктивные элементы квартиры ФИО3 были застрахованы по договору страхования №/ДК, в связи с чем истице было выплачено страховое возмещение174 066,32руб. Согласно пояснения эксперта ФИО6, в сметный расчет ею была включена стоимость необходимых работ по замене металлического блока входной двери и сама дверь, работы по замене оконного блока ПВХ без учета стоимости стеклопакета. Данные работы относятся к ремонтно -восстановительным работам конструктивных элементов недвижимого имущества. При уточненном расчете экспертом были исключены стоимость работ по замене окна и стеклопакета без остекленения в размере 30 314 руб. и стоимость работ по замене входной двери и самого изделия в размере 49 222 руб. Согласно расчета реального ущерба ПАО СК «Росгосстрах», стоимость работ по монтажу и демонтажу входной двери истицы с учетом стоимости дверного блока составила 27 604 руб., что учтено при выплате страхового возмещения. Стоимость работ по демонтажу и монтажу оконного блока без учета стоимости стеклопакета страховой компанией в расчете реального ущерба не определена, то есть страховой компанией не выплачивалась. С учетом всех уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 293 184,32 руб., которая складывается из стоимости ремонтно –восстановительных работ 247 856,32 руб., в том числе стоимости внутренней отделки 924 руб., стоимости демонтажа и монтажа оконного блока без учета стоимости стеклопакета, не учтенные страховой компанией 30 414 руб., разницы в стоимости работ по демонтажу и монтажу входной двери и стоимости дверного блока истицы, которые были определены страховой компанией и выплачены истице в виде страхового возмещения со стоимостью этих работ и изделия, определенных в экспертном заключении вой лаборатории судебных экспертиз 21 518,32 руб., стоимости предметов, находящихся в 328 руб., расходов за проведение экспертизы 25 000 руб., расходов за услуги представителя 30 000 руб., госпошлины 6 408 руб.

Истица ФИО3, третье лицо ФИО7, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ущерб должен быть взыскан солидарно, поскольку владельцем самогонного аппарата являлся ФИО4, он же изготавливал самогон, является собственником квартиры. Данное производство самогона он доверил своей жене ФИО5, которая руководила процессом в его отсутствие. Произошел взрыв, страховой компанией не был возмещен ущерб, причиненный повреждением оконных блоков, поэтому он предъявлен к ответчикам. Также подлежит взысканию разница в стоимости замены входной двери, стоимости входной двери.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ответчица ФИО5, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что не отрицает, что ФИО4 изготавливал самогон для своего употребления. Оставил его на плите и должен был вернуться к обеду и выключить, но вернуться не смог и попросил жену ФИО5 присмотреть за процессом. С размером ущерба оба ответчика не согласны, они возместили управляющей компании 39 000 за восстановление стен. Также истцу ПАО «Росгосстрах» возмещен ущерб 174 066,32 руб., на сумму которого размер ущерба должен быть уменьшен. Также ФИО4 в ООО « №.09.2021г. переданы денежные средства 39 131 руб. для приобретения газобетонных блоков для возмещения межквартирных перегородок.

ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Лидер», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником квартиры, расположенной по адресу , является ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире ФИО4 проживает со своей семьей –женой ФИО5 и детьми.

ФИО4 осуществлял изготовление самогона для собственного употребления. Поставив в утреннее время 31.08.2021г. самодельный самогонный аппарат на газовую плиту, и включив конфорку, он поручил своей жене ФИО5 наблюдать за процессом, намеревался приехать около 12 час., чтобы самостоятельно отключить конфорку и аппарат. ФИО5 осуществляла эксплуатацию газовой плиты с открытым пламенем и находящимся на ней самодельно изготовленным самогонным аппаратом со спиртовой жидкостью, регулировала горение конфорок, следила за процессом самогоноварения. В результате горения произошло скопление взрывоопасной смеси в помещении кухни, скопились пары, произошло загорание смеси и взрыв.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: копией обвинительного акта в отношении ФИО5, составленного начальником ОНД и ПР по УНД и ПР ГУ МЧС России по , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ; протоколом допроса ФИО4 от 22.04.2022г., протоколом допроса ФИО5 от 20.04.2022г., заключением эксперта ФГБУ Судебно –экспертное учреждение Противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по ФИО9 от 06.09.2021г.

Согласно заключения эксперта ФГБУ Судебно –экспертное учреждение Противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по ФИО9 от 06.09.2021г., эпицентр взрыва находился в помещении кухни, в непосредственной близости газовой плиты. Причиной взрыва и возгорания в квартире многоквартирного жилого дома, произошедшего 31.08.2021г. по адресу , послужило воспламенение взрывоопасной смеси в помещении кухни (скопившиеся пары в необходимой концентрации при изготовлении спиртосодержащей жидкости). Источником зажигания послужило открытое пламя конфорочной горелки газовой плиты.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности", граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности;

иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 90 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противопожарном режиме" в квартирах, жилых комнатах общежитий и номерах гостиниц запрещается устраивать производственные и складские помещения для применения и хранения взрывоопасных, пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов, изменять их функциональное назначение, в том числе при сдаче в аренду, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 -3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку супруги Л-вы совместно осуществляли самогоноварение посредством самодельного самогонного аппарата, ФИО10 –запустил данный процесс, руководил им, ФИО10 следила за самогоноварением, управляла процессом самогоноварения, ими была допущена небрежность, неосторожное обращение с источником повышенной опасности в виде приготовления спиртосодержащей жидкости при помощи самогонного аппарата на открытом пламени конфорки горелки газовой плиты, то ущерб, причиненный в результате взрыва самогонного аппарата, должен быть взыскан с них солидарно.

Актом ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, расположенной по адресу на предмет разрушений, установлено: в результате взрыва взрывной волной зафиксировано повреждение смежных стен между квартирами 19,20 и 37. В выявлено: в спальне № частичное обрушение межквартирной стены. Обрушение бетонной стены на мебель и компьютерную технику. Проверка работоспособности ПК и оргтехники на момент осмотра не производилась. Повреждение межкомнатного дверного блока. Дверь демонтирована. В спальне № – повреждена целостность межквартирной стен, поперечные множественные трещины, повреждение верхнего слоя высококачественных обоев. В коридоре №- установлен шкаф во всю стену, визуально повреждения не просматриваются. В зале видимые повреждения не просматриваются, слой бетонной крошки и пыли на вещах и мебели.

Согласно экспертного заключения ООО «вая лаборатория судебных экспертиз» № от 06.09.2021г, стоимость причиненного ущерба (ремонтно –восстановительных работ) в результате взрыва самогонного аппарат в соседней по адресу , составила согласно локально –сметного расчета 275 460 руб. На момент экспертного осмотра 01.09.2021г. в результате взрыва самогонного аппарата в соседней квартирп 20 наблюдалось: следы деформации отделочного покрытия стен и пола в двух жилых комнатах (помещение № и № согласно технического паспорта); стен в жилой комнате №; стен и пола в коридоре (помещение №). Также в результате взрыва (действие ударной волны), деформации подвергся оконный блок ПВХ профиля в жилой комнате №- наблюдаются сколы пластика оконной рамы, фурнитуры, требуется переустановка без замена стеклопакетов.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ФИО11 ООО «вая лаборатория судебных экспертиз» от 24.06.2022г., стоимость ущерба (ремонтно –восстановительных работ) (без учета стоимости замены блока входной двери, замены оконного блока (ПВХ) без учета стоимости стеклопакета) составила 195 924 руб.

Согласно дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО11 ООО «вая лаборатория судебных экспертиз» от 22.07.2022г., сумма затрат по замене оконного блока ПВХ составила 30 414 руб., сумма затрат по замене входной металлической двери составила 49 122 руб.

Экспертное заключение и дополнения нему выполнены специалистом, имеющим специальные познания, содержат все необходимы реквизиты, является допустимым, относимым, достоверным доказательством. Суд принимает заключение с дополнениями к нему в качестве основы для вынесения решения.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу , являются на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО7 ович.

Судом установлено, что данная квартира была приобретена супругами ФИО10 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 13.06.2018г., заключенному с АО «Коммерческий банк ДельтаКредпт». В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» №/ДК, выгодоприобретателем 1 по которому является АО «Коммерческий банк Дельтакредит» в размере не выплаченной задолженности по кредитному договору. Выгодоприобретателем 2 является ФИО3, сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю 1.

Объектом страхования по договору ипотечного страхования от 13.06.2018г., являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, указанного в п. 2.2. договора (трехкомнатная квартира по адресу ), вследствие его гибели или повреждения. По настоящему договору застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, для строений – крыша, фундамент, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Согласно информации ПАО Росбанк (правопреемник АО «Дельтакредит») от 01.10.2021г., по состоянию на 01.10.2021г. размер остатка основного долга по кредиту составляет 2 361,18 руб., по процентам 11 064,33 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по акту от 27.12.2021г. выгодоприобретателю ПАО Росбанк, по договору страхования (застрахованное лицо ФИО3) произведена страховая выплата 174 066,32 руб. В данную страховую выплату включены повреждение стен, замена дверей входных –материал и работа. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный размер страховой выплаты произведен на основании расчета ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от 17.09.2021г., поименован как «расчет ущерба». Суд полагает, что данный «расчет» является недостоверным, заниженным, поскольку при обширности повреждений в квартире ФИО10, сумма ущерба небольшая, кроме того не учтена деформация оконного блока ПВХ профиля в жилой комнате №.

В соответствии с п. 1.16.1.1.Правила Комплексного ипотечного страхования ПАО «СК «Росгосстрах» в ред. от 27.91.2014г., если иное не предусмотрено договором страхования, под «конструктивными элементами» недвижимого имущества понимаются: (п. а) при страховании квартир, комнат, помещений –несущие и не несущие стены, перегородки (предусмотренные строительным проектом), перекрытия (половое, потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекленение), входные двери, а также балкон, лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия включая остекленение), имеющиеся на момент заключения договора страхования.

Как установлено в судебном заседании, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» возмещен ущерб, при расчете которого учтено повреждение стен, замена входной двери, стоимость самой входной двери. Стоимость демонтажа оконных блоков ПВХ (без остекленения, которое не повреждено) не возмещена. В ответе на запрос суда ПАО СК «Росгосстрах» указало, что при осмотре специалистом страховой компании не было выявлено повреждение оконных блоков, что указано в акте осмотра от 03.09.2021г.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «вая лаборатория судебных экспертиз», выполненного экспертом ФИО12 и ее пояснений в судебном заседании, оконный блок при взрыве, был деформирован и требовал замены. При таких обстоятельствах, стоимость демонтажа оконных блоков 30 314 руб. должна была войти в стоимость страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», она не подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно заключения эксперта ООО «вая лаборатория судебных экспертиз» и дополнений к нему, стоимость замены входной двери и сама дверь оценены в размере 49 222 руб. Согласно сметы ПАО СК «Росгосстрах», она составила 27 603,68 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница в стоимости 21 518,32 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. (49 122 -27 603,68)

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «вая лаборатория судебных экспертиз» №« 21/09/1 от 10.09.2021г., стоимость снижения имущества в результате потери качества после нанесения внешних, механических повреждений по ценами, сложившимся в период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации составляет 45 328 руб. (17 828 (кровать, тумбы, стол, стул)+ 1200 (два светильника)+500 (гладильная доска)+25800 (матрац).

Данный акт экспертного исследования выполнен специалистом, имеющим специальные познания, необходимый стаж работы, не содержит неясностей, принимается судом как достоверное доказательство.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 262 770,32 руб. (195 924 руб. +21 418,32 +45 328)

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертизы истцом уплачено 25 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 293 184,32 руб., судом взыскана сумма 262 770,32 руб., пропорционально указанной сумме подлежат взысканию затраты за экспертизу 22 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, активность представителя, требования разумности, суд полагает достаточным взыскание расходов за услуги представителя 30 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежит взысканию госпошлина 5 827,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 217 442, 32 руб., затраты за проведение экспертизы 22 500 руб., расходы за услуги представителя 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 827,70 руб., а всего 321 098,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайка

льский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.