Дело № 2-880/2025

(59RS0002-01-2024-009174-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием помощника прокуратуры <адрес> Егорова Р.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру,

представителя третьего лица ФИО4-ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Акционерное общество «АльфаСтрахование», Акционерное общество «Зетта Страхование», Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение в рамках ОСАГО составило 400000,00 руб. Данная сумма не покрывает ущерб в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста составляет 1275200,00 руб.

За экспертные услуги заплачено 18000,00 руб.

Общая сумма ущерба, за вычетом страховой выплаты составляет 893200,00 руб. (1275200 руб.+18000руб.-400000 руб.).

Государственная пошлина составляет 22864,00руб.

За юридические услуги заплачено 60000,00 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы<данные изъяты>

Моральный вред, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 оценивает в размере 50000,00 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 893200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22864,00руб., расходы за юридические услуги в размере 60000,00 руб., моральный вред в размере 50000,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают.

Ответчик ФИО6 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен. В доводах возражений указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 сознание не терял.

Анализ видеозаписей показывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 после столкновения с автомобилями <данные изъяты> двигается вперед с большой скоростью, фактически продавливая 4 автомобиля, стоящие на парковке, что свидетельствует вопреки его пояснениям, что он не тормозил, а нажимал на педаль газа, спровоцировав тем самым после отброса его машины назад движение вперед на припаркованные транспортные средства.

Из страницы 32 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически следует вывод, что непосредственно перед столкновением произошло падение давления в тормозной системе с одновременным открытием дроссельной заслонки, что может свидетельствовать о том, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> отпустил педаль тормоза, нажав педаль газа, спровоцировав тем самым после отброса назад движение вперед.

Нет ни одного поврежденного элемента, относящегося к тормозной системе, что также свидетельствует, вопреки утверждениям истца, об исправности тормозной системы автомобиля <данные изъяты> соответственно, повреждения, полученные в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с припаркованными транспортными средствами не должны быть учтены при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), так как они получены в результате действий самого истца, а не ответчика.

Ответчик полагает, что с него может быть взыскана сумма материального ущерба в пользу истца в размере 451 267,00 руб.= (851 267,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000,00 руб. (сумма страховой выплаты). В настоящее время истцом заявлена сумма 893200,00 руб. в качестве суммы материального ущерба, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма не уточнена.

893 200 руб. = 100%

451 267 руб. = х

X = 50, 52 % (451 267 руб. * 100% / 893 200 руб.).

Иск истца подлежит частичному удовлетворению, в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма госпошлины в размере 11 550,89 руб.

Ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, неоправданной, и подлежит снижению, так как никакой процессуальной активности у представителя истца в ходе рассмотрения дела не наблюдалось, процессы посещал, однако никакие процессуальные документы представитель истца в материалы дела не приобщал.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Ответчик считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации, истцом не учтены все значимые и заслуживающие внимания обстоятельства, а также не учтены требования разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что качество жизни ФИО1 не снизилось, его жизнедеятельность не была ограничена, длительных бытовых неудобств и проблем не было, ответчик полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда нарушает требования разумности и справедливости.

С учетом характера возможных причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежащая взысканию компенсация морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 не должна превышать 3000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель третьего лица ФИО4-ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Акционерное общество «АльфаСтрахование», Акционерное общество «Зетта Страхование», Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Третьи лица Акционерное общество «АльфаСтрахование», Акционерное общество «Зетта Страхование», Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представители не явились.

Заслушав истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4-ФИО5, помощника прокурора <адрес> Егорова Р.Р., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, показания экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1,15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более 400000,00 руб.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> /л.д.35 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07.41 час. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО15, двигающегося по <адрес> по главной дороге в прямом направлении и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6, совершающего маневр левого поворота с <адрес> <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения с последующим наездом на стоящий на полосе встречного движения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в свою очередь отбросило назад с последующим наездом задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на переднюю часть стоящего позади автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО11 После столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> начал движение вперед и совершил наезд на автомобили <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, которые находились на парковке в неподвижном состоянии /л.д.143-144 т.1/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> По <адрес> стоял, чтобы повернуть на <адрес>, уступал автомобилям встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> двигался навстречу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> отлетел на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ФИО16 отлетела назад, потом «газанула» вперед. ФИО1 начал тормозить, но машина не тормозила, пока он не отключил замок зажигания. Пытался жать тормоз, но машина ехала /л.д.147 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 также даны объяснения, согласно которым ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал с <адрес> красный сигнал светофора. <данные изъяты> стоял с включенным сигналом поворота. ФИО6 подумал, что водитель его пропускает, надавил на газ, и сразу произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> отбросило на <данные изъяты> белого цвета, от столкновения ее отнесло на автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Потом водитель поехал вперед, протаранил <данные изъяты> на парковке /л.д.153 т.1/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «Зетта Страхование» полис ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО <данные изъяты> /л.д.143 оборот т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 2.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего этот автомобиль отбросило на автомобиль Тoyota <данные изъяты> Ответчик с указанным постановлением согласился, что подтверждено соответствующей отметкой /л.д.162 т.1/.

В обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный индивидуальным предпринимателем ФИО17, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, после дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1275200,00 руб. Стоимость ущерба транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, после дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 869900,00 руб. /л.д.19 т.1/.

В рамках производства по настоящему делу по ходатайству ответчика в целях проверки доводов о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> составленного экспертами ФИО14, ФИО12, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 Правил дорожного движения и требованиям пункта 12.4. Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиями Правил дорожного движения не регламентируются.

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий с требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали с технической точки зрения, требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" приложения 1 Правил дорожного движения и требованиям пункта 12.4. Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> каких–либо несоответствий с требованиями Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированный на фотографиях к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуального предпринимателя ФИО17, образован в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие столкновения автомобилей <данные изъяты> представлен в таблице "Перечень повреждений транспортного средства" настоящего заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен в <адрес>, составляет 1 158 500,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 875 000,00 руб.

Полная (конструктивная гибель) автомобиля не наступила, восстановление автомобиля экономически целесообразно, расчёт годных остатков не производится /л.д.36-37 т.2/.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО14 подтвердили выводы составленного ими заключения.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> начал движение вперед и совершил наезд на припаркованные транспортные средства в результате возникшей неисправности тормозов сделан им на основании объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> Также указал, чтобы подтвердить данную версию с технической точки зрения, автомобиль сразу после дорожно-транспортного происшествия нужно вывозить на эвакуаторе, проводить исследование, но этого не было сделано.

На видеозаписи видно, что до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> спокойно начинал движение, останавливался, то есть контролировал движение автомобиля, до дорожно-транспортного происшествия находился неподвижно несколько минут, то есть каких-либо неисправностей не возникало. После того, как автомобиль <данные изъяты> получил два удара, один спереди, далее откинуло на стоящий сзади автомобиль, автомобиль <данные изъяты> начал движение вперед. При данном столкновении могла возникнуть любая неисправность в автомобиле, водитель мог не контролировать движение автомобиля, тем более останавливаться. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был исправен.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>., составленного по заказу страховой компании АО «Зетта Страхование» экспертом ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1195700,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 677500,00 руб. /л.д.105 т.2/.

В связи с наличием сомнений в правильности выводов экспертизы, по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский институт экспертных исследований» экспертам ФИО13 и ФИО18

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>., составленного экспертами ООО «Пермский институт экспертных исследований» ФИО18, ФИО13, в рассматриваемой дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> зависела не от технических характеристик автомобиля <данные изъяты> а от выполнения его водителем (водителем автомобиля <данные изъяты>) требований дорожного знака 2.4. Правил дорожного движения. То есть уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а следовательно и последующий отброс автомобиля <данные изъяты> на стоящий на встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты>

В действиях водителя <данные изъяты> с технической точки зрения усматриваются несоответствия с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

В рассматриваемой дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения.

В момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> каких-либо несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с имевшим место столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а именно по предотвращению столкновения с автомобилем <данные изъяты> требованиями пунктов Правил дорожного движения не регламентируются. Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не усматривается.

Решить вопрос о том имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наездом автомобиля Toyota Rav4 на припаркованные автомобили, экспертным путем, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Перечень механических повреждений указан в таблицах (в тексте заключения) при исследовании по вопросу №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> дату дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ., с участием транспортных средств <данные изъяты>, исходя из цен в <адрес>, составляет округленно 851267,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ., с участием транспортных средств <данные изъяты> со стоящими на парковке автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из цен в <адрес>, составляет округленно 1 230 062,00 руб.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2160000,00 руб. При стоимости восстановительного ремонта 1230062,00 руб. конструктивная гибель не наступила (2 160 000 > 1230 062) /л.д.65-67 т.3/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы составленного им заключения. Указал, что непосредственно перед столкновением произошло падение давления в тормозной системе с одновременным открытием дроссельной заслонки, что может свидетельствовать о том, что после столкновения с автомобилем Тойота ФИО17 водитель автомобиля <данные изъяты> отпустил педаль тормоза, фактически имело место нажатие на педаль газа, спровоцировав тем самым после отброса назад движение вперед, совершив наезд на припаркованные автомобиля.

Суд полагает возможным при принятии решения в части выводов о неисправности тормозов основываться на заключение эксперта <данные изъяты> составленного экспертами ООО «Пермский институт экспертных исследований» ФИО18, ФИО13

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами изложены результаты исследования, заключения содержат категоричные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, повреждении автомобиля в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», который указывает на необходимость уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, имеющим преимущество. Возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> зависела от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения. То есть уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, водитель <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а следовательно, и последующий отброс автомобиля <данные изъяты> на стоящий на встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты>

В момент выезда <данные изъяты> на главную дорогу, для движения водителя автомобиля <данные изъяты> возникла опасность для движения, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.

Кроме того, эксперт сделал вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий с требованиями Правил дорожного движения, находящийся в причинной связи со столкновением с автомобилями <данные изъяты>, с технической точки зрения, не усматривается.

При этом, оценив полноту и содержание представленных заключений судебных экспертиз, суд полагает возможным учесть выводы заключения, составленного экспертами ООО «Пермский институт экспертных исследований».

В судебном заседании истец указал, что пытался предотвратить столкновение, нажимая от волнения на педаль тормоза после того, как его автомобиль получил удар другим автомобилем, пояснил, что перепутать педали не мог.

Вместе с тем, из содержания исследовательской части заключения, составленного экспертами ООО «<данные изъяты>» следует, что экспертами изучена тормозная система. Непосредственно перед столкновением произошло падение давления в тормозной системе с одновременным открытием дроссельной заслонки, что может свидетельствовать о том, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> отпустил педаль тормоза, нажав педаль газа, спровоцировав тем самым после отброса назад движение вперед /л.д.39 т.3/.

Проведенным исследованием было установлено, что непосредственно перед столкновением произошло падение давления в тормозной системе с одновременным открытием дроссельной заслонки, что может свидетельствовать о том, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> отпустил педаль тормоза, нажав педаль газа, спровоцировав тем самым после отброса назад движение вперед. Определить непосредственную причину нажатия педали газа водителем автомобиля <данные изъяты> (водителя после столкновения отбросило вперед, потерял сознание, целенаправленное нажатие педали газа), экспертным путем, не представляется возможным, так как данный факт требует юридической оценки всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Учитывая данный факт, решить вопрос о том имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наездом автомобиля <данные изъяты> на припаркованные автомобили экспертным путем, не представляется возможным.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место 2 дорожно-транспортных происшествий: столкновение автомобиля <данные изъяты>, который двигался по главной дороге прямо с <данные изъяты> совершающим маневр левого поворота. После чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий на полосе встречного движения автомобиль <данные изъяты> отчего автомобилю истца были причинены повреждения левой части, который в свою очередь отбросило назад на автомобиль <данные изъяты>

После столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> отпустил педаль тормоза, потеряв контроль, нажал на педаль газа, спровоцировав движение вперед и наезд на припаркованные транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые находились на парковке в неподвижном состоянии, отчего автомобилю были причинены повреждения правой части. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что тормозная система была неисправна.

Экспертами определен комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> согласно калькуляции составила 851267,00 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с участием транспортных средств <данные изъяты>, и со стоящими на парковке автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> судом во внимание не принимается, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1

Из содержания искового заявления следует, что истцу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 451267,00 руб. (851267,00-400 000,00).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения медицинской экспертизы № м/д, проведенной в отношении ФИО1, согласно представленной медицинской документации ФИО1 устанавливался диагноз "<данные изъяты> в медицинской карте не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу /л.д.166 т.1/.

При этом, как следует из сообщения Городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в связи с дорожно–транспортным происшествием оказана медицинская помощь. Предварительный диагноз: ушиб левого тазобедренного сустава /л.д.156 оборот т.1/.

Из содержания медицинской карты ФИО1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в отделение травматологии и ортопедии МУЗ Городская поликлиника 2 для оказания медицинской помощи ввиду повреждений, полученных в результате дорожно–транспортного происшествия, где ему был поставлен диагноз ушиб левого тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.167/.

Таким образом, в силу положений статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить вред, причиненный по его вине источником повышенной опасности ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности, характер причиненных истцу телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000,00руб.

Данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в тоже время с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для представления своих интересов при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (исполнитель), согласно предмета которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, проинформировать (консультирование) заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела (пункт 2). Стоимость услуг по договору составила 60 000,00 руб. /л.д.41 т.1/.

Несение указанных расходов подтверждено распиской представителя о получении денежных средств в размере 60 000,00 руб. /л.д.41 т.1/.

Суд учитывает сложность дела, результат рассмотрения дела, объем и содержание составленных документов: составление искового заявление /л.д.3 т.1/, количество судебных заседаний, участие в них представителя ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 20 минут /л.д.101 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 50 минут /л.д.130-131 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 минут /л.д.77-78 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут /л.д.135-138 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 1 час /л.д.228-229 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ и полагает заявленную сумму в размере 60000,00 руб. соответствующей принципам разумности и соразмерности.

При этом, с учетом частичного удовлетворения требований расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному возмещению истцом в пользу ответчика в размере 51,57%, что составляет 30942,00 руб.

За составление заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понес расходы в размере 18000,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40 т.1/, чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39 т.1/.

Данные расходы являются необходимыми, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9282,60руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22864,00 руб., что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4 т.1/. С учетом исковых требований на сумму 875200,00 руб. государственная пошлина должна быть оплачена в размере 22504,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 451267,00 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11603,42 руб. (451267,00 (удовл.) х 22504,00 руб. (полный размер госпошлины) : 875200,00 руб.(исковые требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5707 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 451 267,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы за экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 282,60 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 30942,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11603,42 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ