РЕШЕНИЕ по делу № 2-86/2022
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года с. Шуйское
Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:
и.о. судьи Междуреченского районного суда – судьи Грязовецкого районного суда Скачедуб М.В.,
при секретаре – Пуравец К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара. В обоснование требований указано, что в результате тушения пожара, произошедшего 21 октября 2020 года в квартире № 3, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, причинен ущерб имуществу и квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. 10.02.2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 294939 рублей в рассрочку ежемесячными платежами по 10000 рублей на срок 30 месяцев (последний платеж – 4939 рублей). В нарушение взятых на себя обязательств ФИО2, начиная с апреля 2022 года, перестала вносить платежи с полном объеме, до этого допуская пропуски платежей. С учетом выплаченных истцу 70000 рублей просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, как виновника пожара, 224939 рублей в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5449 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Леонтьев Н.В., действующий на основании ордера от 09.09.2022 года № 531, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представитель истца адвокат Леонтьев Н.В. также суду пояснил, что ответчика ФИО3 они считают виновником пожара, кроме того, на момент пожара он проживал в принадлежащем ФИО2 жилом помещении как член ее семьи, следовательно, ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования признает частично, наличие задолженности и сумму причиненного ущерба не оспаривает, но в настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение, поэтому она не смогла выплачивать денежные средства в счет возмещения ущерба по графику. Также пояснила, что совместно с ФИО3 она в настоящее время не проживает, место его нахождения ей неизвестно, но полагает, что она не должна одна нести ответственность за причиненный ущерб. Ранее подписала с истицей соглашение, так как имела возможность возмещать причиненный пожаром ущерб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Определением Междуреченского районного суда от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены П.М.С., ФИО4 и несовершеннолетний С.Н.Д., законным представителем которого является ответчик ФИО2.
Определением Междуреченского районного суда от 25 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, исключенная из числа третьих лиц.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, П.М.С., С.Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом. От П.М.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 и П.М.С. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетние С.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № 3, расположенную по адресу: <адрес>.
Из представленных суду документов также следует, что 21 октября 2020 года в квартире № 3, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО4, произошел пожар, при тушении которого причинен ущерб имуществу и квартире истца ФИО1
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2020 года, вынесенным врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Грязовецкому и Междуреченскому районам, установлено, что в результате тушения пожара в квартире № 3 по адресу: <адрес>, залита водой внутренняя отделка и имущество квартиры № 1 по всей площади. Очаг пожара расположен в квартире № 3, в помещении санузла, в правом дальнем углу от входа на уровне пола. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в области очага пожара в результате воздействия на них тепла, выделившегося от источника зажигания малой мощности, такого как непотушенный окурок, спичка, зажигалка, допущенное со стороны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Такие причины пожара, как поджог, аварийный режим работы электрической проводка и неисправность печного оборудования, исключены.
В возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 04 декабря 2020 года № 95 по результатам исследования пожара, произошедшего 21.10.2020 года в квартире № 3, расположенной по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.
Однозначного вывода о виновности ФИО3 в совершении действий, приведших к возникновению пожара, материалы доследственной проверки не содержат.
Согласно отчету от 28 октября 2020 года № к20/1139, выполненному оценщиком ФИО5, следует, что рыночная стоимость ущерба (затрат, необходимых для устранения ущерба с учетом износа), причиненного отделке и имуществу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 279939 рублей.
Ответчиками данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что с указанной в отчете суммой ущерба согласна.
10 февраля 2021 года между ФИО2 (ответственное лицо) и ФИО1 (потерпевшая) было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ответственное лицо обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный 21.10.2020 года квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникший в результате тушения пожара, произошедшего в квартире № 3, принадлежащей ответственному лицу и ее семье на праве собственности. Стоимость затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 279939 рублей. Ответственное лицо также компенсирует потерпевшему расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей (пункты 1.2, 1.3 соглашения). По условиям пунктов 2.1, 2.2 соглашения ответственное лицо возмещает потерпевшему ущерб и компенсацию услуг эксперта в сумме 294939 рублей в рассрочку ежемесячными платежами по 10 000 рублей, начиная с 27 марта 2021 года, в течение 30 месяцев, до 27 августа 2023 года, последний платеж – 4939 рублей.
В счет возмещения причиненного ущерба ФИО2 выплатила ФИО1 70000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В нарушение взятых на себя обязательств ФИО2, начиная с апреля 2022 года, перестала вносить платежи в полном объеме, до этого допуская пропуски платежей, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании ущерба и компенсации услуг эксперта в сумме 224939 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение принадлежащего истцу жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего контроля ответчиков ФИО2 и ФИО4 за принадлежащим им жилым помещением и действиями проживающих в нем лиц.
Доказательств того, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые они не могли контролировать, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено, на такие обстоятельства они не ссылались.
Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО4, как собственники имущества, обязаны были соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества в противопожарном состоянии, однако, не проконтролировали и не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков ФИО2, ФИО4 и о взыскании с них солидарно в пользу ФИО1 ущерба в сумме 209939 рублей (279939 рублей – 70000 рублей).
Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает.
Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункты 1, 2 Постановления Пленума).
Истец ФИО1 заказала у индивидуального предпринимателя ФИО5 и оплатила услугу по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей, которые оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2020 года № к19-000786.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5449 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.09.2022 года.
Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: услуги оценщика в размере 15000 рублей 00 копеек и госпошлина в порядке возврата в размере 5449 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО1 в судебном процессе на основании ордера представлял адвокат Леонтьев Н.В..
Согласно квитанции от 09 сентября 2022 года № оплата оказанных услуг ФИО1 произведена в размере 15000 рублей.
Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд считает, что требования истца о возмещении с ответчиков понесенных расходов за участие представителя подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба и оплаты услуг эксперта 224939 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 5449 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, всего – 245388 (двести сорок пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – Скачедуб М.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД 35RS0016-01-2022-000194-24