Дело № 2-5540/2025

УИД 03RS0017-01-2025-008255-13

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Д.С. Авто», в свою пользу денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 19.04.2025 по 08.06.2025 в размере 33 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 21 000 руб., штраф.

Исковые требования, мотивируя тем, что ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор № от 19.09.2024 с предоставлением кредита на сумму 830 557, 20 руб.

При заключении кредитного договора, истец заключил договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору. Истцу выдан Сертификат № от 19.09.2024, тарифный план «Программа 5.1.5», гарантом выступает ООО «Д.С. Авто».

Согласно Сертификату на выдачу независимой гарантии «Программа 5.1.5»: Принципалом является Истец, Гарантом является – Ответчик, Бенефициаром является ПАО Банк ВТБ. Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора. Истец имеет право потребовать в установленный срок от Ответчика совершения предусмотренных Сертификатом действий.

Согласно Сертификату, сумма независимой гарантии (размер обязательств Ответчика) определена в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

За право заявить Требование по независимой гарантии истец оплатил её стоимость в размере 70 000 руб. Стоимость Сертификата включена в тело кредита.

Услуги предоставляются истцу на основании заявления о предоставлении независимой гарантии.

Истец заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление Истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.

Истец в услугах, предоставляемых ответчиком по данной независимой гарантии, не нуждается. Истец намерен расторгнуть Сертификат и вернуть уплаченную ответчику стоимость независимой гарантии.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, истцом 31.03.2025, в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента (копии заявления на отказ, конверта и отчета об отслеживании прилагаются).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление Ответчиком получено 09.04.2025, следовательно, возврат стоимости Сертификата на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 18.04.2025.

Ответчик в ответном обращении выразил отказ в возврате денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.09.2024 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 830 557,20 руб., сроком до 19.09.2031, под 27,022 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 было оформлено заявление в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии, согласно которому ФИО1, ознакомившись с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО» и согласившись с ее условиями, просит предоставить бенефициару – Банк ВТБ (ПАО) по обязательству - кредитному договору № от 19.09.2024 независимую гарантию безотзывного характера досрочно. Срок действия договора потребительского займа - 84 месяца, срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев.

На основании указанного заявления, в порядке, предусмотренном Офертой о порядке предоставления независимой гарантии, между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении независимой гарантии №, в соответствии с которым гарант - ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару - Банк ВТБ (ПАО) по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа) № № от 19.09.2024.

При этом в силу пункта 3 независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации; 4) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 3.1).

Как следует из пункта 7 сертификата, гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Стоимость предоставления независимой гарантии – 70 000 руб.

Из содержания кредитного договора, а также кредитного досье следует, что 70 000 руб. по распоряжению заемщика было направлено в оплату по договору с ООО «Д.С. АВТО».

31.03.2025 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств, получено ответчиком 09.04.2025 и которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в действительности истец не нуждался в заключении договора независимой гарантии, ею не воспользовался, ответчик не понес фактических расходов в связи с оказанной услугой, ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Судом установлено, что на момент заключения договора действовала редакция условий оферты о порядке предоставления независимой гарантии, размещенная на интернет-сайте ООО « Д.С.АВТО» в сети интернет.

Согласно п. 4.2 Оферты независимой гарантии вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления Сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном п. 1.10 Оферты. При досрочном прекращении обязательств Гаранта по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, Принципал имеет право на часть вознаграждения, уплаченному Гаранту за предоставление независимой гарантии, пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном прекращении обязательств Гаранта и Принципал имеет право на часть вознаграждения, уплаченному Гаранту за предоставление независимой гарантии, пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Принимая во внимание, что договор заключен 19.09.2024, истец с заявлением об отказе от услуг обратился 31.03.2025, то суд считает подлежащим взысканию с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца плату за включение в программу страхования за неиспользованный период договора страхования исходя из всей суммы, уплаченной им за включение в программу страхования в размере 18 410,95 руб. (70 000/730дн. х192 дн.).

Таким образом, с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 51 589,05 руб. (70 000– 18 410,95).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики не исполнили обязанность возвратить истцу денежных средств, уплаченных им по договорам об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО Д.С.Авто» подлежит взысканию штраф в размере 26 794,52 рублей (51 589,05 руб. + 2000 рублей х 50 %).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 000 руб.

Вместе с тем, указанные требования о взыскании неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые последствия нарушения обязательств по списанию денежных средств с банковского счета по указанию клиента урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, в связи с чем, положения статьи 28 и 30 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к данным правоотношениям не применяются.

Другими словами, во взыскании неустойки согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей следует отказать ввиду того, что при отказе потребителя от договора оказания услуг, в отсутствие нарушения его прав исполнителем, применение неустойки по указанной норме является неправомерным.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>)в пользу Иштуганова ФИО6 (№) денежные средства в размере 51 589,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 794,52 рубля.

В части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в доход городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 г.