УИД 24RS0028-01-2022-002721-36

Гражданское дело № 2-2454/2022

2.152г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 ноября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Солдатенко Н.В.,

третьего лица – ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 880 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Манском районе Красноярского края произошло ДТП с участием двух грузовых автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП транспортное средство «<данные изъяты> получило механические повреждения. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № которая осуществляя разворот с правой обочины проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что спровоцировало столкновение автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и ФИО5 Водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение безопасной дистанции. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда ФИО1 обратился с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Направив в адрес ответчика досудебную претензию о выплате 50% страхового возмещения (с учетом обоюдной вины обоих водителей), истец так же получил отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКЦ Маршал», согласно заключению которого, размер материального ущерба составил 1 182 111 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения его обращения ввиду непредоставления доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 200 000 руб., почтовые расходы; с ФИО3 материальный ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере 391 055 руб. (с учетом обоюдной формы вины), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 111 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО13, который заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО7 исковые требования не признала, представила письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указала на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения. Полагала, что между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба транспортному средству «<данные изъяты> отсутствует причинно-следственная связь, поскольку повреждения автомобиля истца возникли в результате виновных действий самого водителя ФИО4, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС, решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено. Таким образом, применительно к ущербу, причиненному автомобилю <данные изъяты> обоюдной вины не установлено, вред причинен при управлении ТС лицом им же и управлявшим.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признали. Полагали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С учетом данных обстоятельств, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются грузоперевозки, водитель ФИО4 является его работником.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Из п. 2 названной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.

В абзаце первом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 880 км автодороге Р-255 «Сибирь» в Манском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух грузовых автомобилей, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя грузовиком «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь». На 880 км увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущийся по обочине в попутном направлении. Подъехав ближе к автомобилю, и, находясь на расстоянии около 15-20 метров от него, он увидел, как автомобиль «<данные изъяты> заранее включив левый указатель поворота, начал выполнять маневр разворота. Чтобы не столкнуться с автомобилем <данные изъяты> он резко остановился и съехал краем колес на обочину по ходу движения. После чего, почувствовал удар в заднюю часть своего полуприцепа. Выйдя из автомобиля, он увидел, что двигавшийся позади него грузовик «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № столкнулся с его транспортным средством. Автомобиль <данные изъяты> проехав несколько метров, тоже остановился.

Из объяснений водителя ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № полуприцепом. На 880 км он увидел, как по обочине в попутном направлении движется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который начал выезжать с обочины на проезжую часть перед автомобилем «<данные изъяты> Грузовик «<данные изъяты> резко затормозил, из-под колес пошел дым. Он хотел объехать впереди движущийся грузовик по полосе встречного движения, однако на полосу для встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты> В результате чего, чтобы не столкнуться с последним, он остался на своей полосе, где произошло столкновение с впереди движущимся прицепом грузовика <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 880 км, проехав поворот на Кускун, она решила развернуться. Позади её автомобиля двигался грузовик «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом. Включив левый указатель поворота, она начала выполнять маневр разворота, уже заканчивая который услышала удар (хлопок). Она остановилась на обочине и увидела, что в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом. Она вышла из машины и подошла к водителям грузовых автомобилей. Водитель грузовика, ехавшего за ней, стал говорить, что она поздно включила указатель поворота, предложил посмотреть его видеорегистратор. После чего, она вызвала сотрудников ДПС. Совершала маневр разворота там, где это разрешает линия разметки.

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемся по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением водителя ФИО3 На 880 км ФИО3 решила развернуться, сзади нее двигался грузовик «<данные изъяты> Она (ФИО3) включила левый указатель поворота и начала совершать маневр разворота. Когда ФИО3 уже заканчивала разворот, он услышал удар. Выйдя из машины, увидел, что на проезжей части дороги стоят два грузовика, которые столкнулись. На место были вызваны сотрудники ДПС. ФИО3 двигалась по полосе автодороги, на обочину не выезжала.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца «<данные изъяты> локализованы в передней части (передний бампер, деформация кабины, правая передняя дверь, капот, правая передняя блокфара, зеркало заднего вида, печь отопителя, стекло лобовое); повреждения прицепа грузового автомобиля «<данные изъяты> локализованы в задней части (задний бампер, задняя левая блокфара); автомобиль ответчика ФИО3 повреждений не имеет.

В схеме ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний, зафиксировано направление движения, место расположения транспортных средств до ДТП и после ДТП: автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО3, до начала маневра разворота двигался посередине полосы проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>; грузовые автомобили с полуприцепами «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигались в попутном направлении следом за автомобилем «<данные изъяты>

Место столкновения транспортных средств «<данные изъяты> находится на полосе движения данных автомобилей, следы торможения грузового автомобиля <данные изъяты> на схеме ДТП не зафиксированы. На месте ДТП имеется прерывистая разметка.

Как следует из административного материала, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подвергнута административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ – за то, что, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – ФИО12 без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Отменяя постановление о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что автомобили <данные изъяты> двигались за автомобилем ответчика ФИО3; объяснения водителя ФИО4 о выезде автомобиля «<данные изъяты> с обочины и резком торможении грузового автомобиля <данные изъяты> движущегося за данным автомобилем, не согласуются с данными схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой направление движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, отражено не с обочины, а примерно с середины полосы проезжей части, а также отсутствует след торможения указанного грузового автомобиля, движущегося за автомобилем «<данные изъяты>

По этой же причине критически оценены письменные объяснения водителя ФИО5, которым также указано об осуществлении маневра разворота автомобилем <данные изъяты> с обочины, однако схема происшествия подписана им и иными лицами без каких-либо замечаний.

Поскольку иных доказательств вины ФИО3 в том, что она не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, в деле не имелось, а в силу п. ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасный интервал дистанции до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС в отношении водителя ФИО4 оставлено без изменения, а поданная на него жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлены без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 также была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие по полису ОСАГО серии РРР №.

Полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано со ссылкой на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 182 111 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных обстоятельств и содержания ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управлявший принадлежащим истцу грузовым автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имел возможность избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством под управлением ФИО5, при соблюдении им требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Между тем, из материалов дела и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, усматривается, что избранная им дистанция была небезопасной, поскольку не позволила избежать столкновения, несмотря на скоростной режим «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который согласно данных системы спутникового слежения «Глонасс», на момент ДТП составлял 68.6 км/ч.

Допущенное ФИО4 нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, а, следовательно, и с причинением механических повреждений грузовому автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу.

При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, в том числе состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения двух грузовых автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО5, и «<данные изъяты> под управлением ФИО4, в действиях ответчика ФИО3 судом не усматривается, поскольку ФИО3 приступила к совершению маневра разворота в том месте, где такой маневр не запрещен, что подтверждается схемой места ДТП, согласно которой на месте ДТП имеется прерывистая дорожная разметка, заблаговременно включив левый указатель поворота на своем автомобиле, что подтверждается, в том числе, письменными объяснениями самого водителя ФИО4, после чего совершила маневр разворота.

Причинение вреда управляемому ФИО4 транспортному средству, которое на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения его транспортному средству вреда в результате действий водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая. Напротив, как указано выше, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и возникновением повреждений на автомобиле «<данные изъяты> принадлежащем истцу, поскольку именно водитель ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО5, то есть действовал вопреки требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, у ответчика СА «Ресо-Гарантия» имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку причиной ДТП послужило допущенное водителем ФИО4 нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований, для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения, равно как и для взыскания с ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы, превышающей страховое возмещение, не имеется, а потому требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 07.12.2022 г.