Решение по делу № 2-1840/2023 от 18.05.2023 - о взыскании процентов по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущества, встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО МКК «Краевой Центр Развития Бизнеса» <обезличено> о расторжении договора займа от 23.10.2018г. № 0000122.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Старикова М.А.,

при секретаре Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Краевой Центр Развития Бизнеса» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Краевой Центр Развития Бизнеса» (ИНН <***>) о расторжении договора займа от 23.10.2018г. № 0000122,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Краевой Центр Развития Бизнеса» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущества.

В обоснование требований указано, что 23.10.2018г. ООО МКК «Краевой Центр Развития Бизнеса» (далее – ООО МКК «КЦРБ», Общество, Заимодавец) и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) заключили договор займа № 0000122. Заимодавец предоставил займ в размере 200 000 рублей на срок до 23.04.2019г. с уплатой 84% годовых.

С целью обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства, между Заимодавцем и ФИО2 (далее - Поручитель). Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца (п. 1.2. Договора поручительства).

Заемщиком были получены денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа с ФИО1 23.10.2018г. был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого явилось транспортное средство <данные изъяты> Согласно п. 1.2. договора залога стороны оценили предмет залога в размере 300 000 рублей. Залог в пользу Общества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер записи №.

Решением Октябрьского районного суда от 01.06.2020г. по делу № 2-757/2020, по состоянию на 03.02.2020г. взыскана задолженность с ФИО1, ФИО, - 341 806,47 рублей, из которых: 196 778,57 рублей - заемные денежные средства, процента за пользование займом - 145 027,90 рублей, штраф в размере - 5000,00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618, 06 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену залога в размере 300 000 рублей.

Расторжение, изменение договорных отношений от 23.10.2018 (договор займа, договор залога, договор поручительства) по соглашению сторон, либо по решению суда не производилось.

По состоянию на 31.03.2023г. проценты, по договору займа начисленные за период с 23.10.2018г. до 08.07.2021г. составляют 447603,88 рублей.

Погашено добровольно до 03.02.2020г. - 67046,67 рублей.

Задолженность по процентам с 23.10.2018г. по 03.02.2020г. в размере - 145 027,90 руб., взысканная по решению суда, не погашена в принудительном порядке. Остаток не погашенной задолженности по процентам, по состоянию на 08.07.2021г. подлежащей взысканию в судебном порядке составляет 235 529,31 рублей.

Истцом 02.03.2023г. Заемщику и Поручителю направлялась претензия о принятии мер по погашению задолженности. Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 31.03.2023г. проценты, по договору займа начисленные за период с 04.02.2020г. до 08.07.2021г. составили 235 529,31 руб.

В связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты по договору займа от 23.10.2018г. в размере 235 529, 31 руб., обратить взыскание на залоговое имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ФИО1, либо у третьих лиц, а также взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 5555.29 руб., почтовые расходы - 252,00 рубля.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к ООО МКК «КЦРБ» о расторжении договора займа от 23.10.2018г. № 0000122, в обоснование которого указала, что 23.10.2018г. между ней и ООО МКК «КЦРБ» был заключен договор займа № 0000122. Решением Октябрьского районного суда от 01.06.2020г. по состоянию на 03.02.2020 г. взыскана задолженность с ФИО1 и ФИО - 341806,47 рублей, из которых: 196778,57 рублей - заемные денежные средства, 145027,90 рублей проценты за пользование займом, 5000,00 рублей - штраф, 6618,06 рублей - расходы по уплате госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>. Кроме того указано, что в отношении ФИО1 совершено мошенничество гражданами ФИО5 и его братом - ФИО8 Злоупотребили доверием ФИО1, завладели денежными средствами в сумме 200 000 рублей, а в последствии, летом 2019г., совершили хищение ее автомобиля <данные изъяты>. Указано, что судебным приставом-исполнителем проверено возможность принудительного взыскания с нее присужденных судом 01.06.2020г. 341806,17 рублей, пришел к выводу о несостоятельности ее материального положения.

Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между ней и ответчиком договора займа. В связи с чем, вынуждена требовать расторжения договора займа в судебном порядке.

Просит суд расторгнуть заключенное между ФИО1 и ООО МКК «КЦРБ» договор займа от 23.10.2018г.

Представитель ООО МКК «КЦРБ» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел была извещена должным образом по последнему известному суду месту жительства.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования ООО МКК «КЦРБ» обоснованны и подлежат удовлетворению, также встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «КЦРБ» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2018г. между ООО МКК «КЦРБ» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, на срок до 23.04.2019г., с уплатой 84% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 23.10.2018г. с ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед заимодавцем, включая возврат основного долга или его части, а также процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций и других убытков, понесенных займодавцем в связи с неисполнением своих обязательств поручителем. Денежные средства получены ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2018г.

23.10.2018г. с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, согласно п. 1.2 договора стороны оценили предмет залога в 300 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику - ФИО1 денежные средства в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением № 128 от 23.10.2018г.

В установленный срок заемщик обязательства по договору займа не выполнил.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2020г. по делу № 2-757/2020 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» по договору займа от 23.10.2018 г. № 0000122 взыскана сумма в размере 341 806 рублей 47 копеек; штраф за нарушение условий договора в размере 5 000 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену залога в размере 300 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользованием займа выплачиваются ежемесячно, до дня возврата займа включительно, в нашем случае проценты уплачиваются за период с 04.02.2020г. до 08.07.2021г.

Как установлено в судебном заседании расторжение, изменение договорных отношений от 23.10.2018г. (договор займа, договор залога, договор поручительства) по соглашению сторон, либо по решению суда не производилось.

В судебном заседании установлено, что в ходе принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2020г. по делу № 2-757/2020 ФИО1 до 03.02.2020г. погашена сумма в размере 67 046,67 руб.

Согласно расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает, задолженность по процентам с 23.10.2018г. по 03.02.2020г. (взыскана по решению суда) в размере 145 027,90 руб. не погашена в принудительном порядке.

Остаток не погашенной задолженности по процентам, по состоянию на 08.07.2021г. подлежащей взысканию в судебном порядке составляет - 235 529,31 руб. (447 603,88 - 67 046,67 - 145 027,90 - 235 529,31 руб.)

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и завышенным процентам по договору займа не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора совершалось займа на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

С целью обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства от 23.10.2018г. с ФИО1, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество (регистрационный номер уведомления №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество является способом реализации залогового права на получение удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество как материально правовое требование иска определяется не только непосредственно предметом залога, но и объемом обеспечиваемых прав.

Поскольку, по ранее рассмотренному спору обращение взыскания направлено на взыскание задолженности по договору займа в виде основного долга, процентов и штрафа, ограниченных периодом по 03.02.2020г., то применительно к настоящему делу обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения обязательства по тому же договору, но по иным обязательствам: уплате процентов за период с 04.02.2020г. по 08.07.2021г., указанные требования не являются тождественными.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговый автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у ФИО1, либо у третьих лиц.

Рассматривая требования ФИО1 по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, судья считает, что допущенное ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска ООО МКК «КЦРБ» уплачена государственная пошлина в размере 5 555,29 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля, ввиду чего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МКК «Краевой Центр Развития Бизнеса» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущества – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Краевой Центр Развития Бизнеса» (ИНН <***>) проценты по договору займа от 23.10.2018г. в размере 235 529,31 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Краевой Центр Развития Бизнеса» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555,29 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Краевой Центр Развития Бизнеса» (ИНН <***>) о расторжении договора займа от 23.10.2018г. № 0000122 – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Краевой Центр Развития Бизнеса» (ИНН <***>) договор займа от 23.10.2018г. № 0000122.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023г.

Судья -