УИД №50RS0003-01-2025-002304-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.С.,

с участием адвокатов ФИО13, представившей удостоверение №, ордер № от <дата>, ФИО14, представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, включении в состав наследственной массы транспортного средства, прекращении права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором, изменив заявленные исковые требования (том 1 л.д.195-198), просит признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, код типа 21, легковой универсал, модель и номер двигателя KW 717671, мощность двигателя 149.56, объем двигателя 1999, белого цвета, недействительным; прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN №; включить в состав наследственной массы ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>, транспортное средство HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик ФИО12 являются детьми ФИО4, умершего <дата> Будучи наследниками ФИО4 по закону, истец и ответчик ФИО12 обратились к нотариусу Воскресенского городского округа ФИО7 с заявлениями о принятии наследства и заведении наследственного дела. Нотариусом открыто наследственное дело №. Выясняя размер наследственной массы, ФИО2 стало известно о том, что в собственности его умершего отца имелось спорное транспортное средство HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. На данное транспортное средство нотариусом свидетельство выдано не было. При этом после смерти ФИО4, умершего <дата>, данное транспортное средство находится в пользовании ответчика ФИО3 и её супруга. Транспортное средство находится на территории жилого дома, где ранее проживал умерший <дата> ФИО4, а в настоящее время проживает ответчик ФИО12 и её семья.

ФИО2 также была получена информация о том, что в день похорон его отца ФИО4, умершего <дата>, транспортное средство было переоформлено на сестру ФИО3 – ответчика ФИО5 Нотариусом было разъяснено, что в ГИБДД имеются сведения о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен за несколько дней до смерти ФИО4, умершего <дата>, а именно <дата> Истцу также стало известно о том, что страхование ОСАГО в отношении спорного транспортного средства произведено в <адрес>.

На основании вышеизложенного, полагая, что ФИО4, умерший <дата>, не мог заключить оспариваемый договор, его не подписывал, поскольку за несколько дней до смерти был тяжелобольным, испытывал, в том числе, сильные головные боли и никого не узнавал, практически не говорил и не вставал с кровати; транспортное средство не могло быть продано за указанную в договоре цену, так как было оборудовано системой HTRAC, разработанной HYUNDAI под премиальный автомобиль; умерший ФИО4 любил спорное транспортное средство и никогда не имел намерений его продавать, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО12, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, нотариус ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 54-57).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием в деле представителя истца – адвоката ФИО13 и представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО14, также и учитывая, что нотариус ФИО7 просит в поданном суду заявлении рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 58), заключение эксперту ФИО5 судом направлялось, но согласно отчету возвращено в адрес суда (том 2 л.д. 56), а представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 с заключением эксперта ознакомлена.

Представитель истца – адвокат ФИО13, действующая на основании ордера (том 1 л.д.183), доверенности (том 1 л.д.45), в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала. Просила признать договор купли-продажи от <дата> недействительным, так как данный договор не подписывал ФИО4 Включить в состав наследственной массы ФИО4 транспортное средство и прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство, пояснив, что Заключение эксперта подтверждает позицию истца относительного того, что договор купли-продажи ФИО4 не подписывал.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО14, действующая на основании ордера (том 1 л.д.77), доверенности (том 1 л.д. 178-179), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку со слов ФИО3 у ее отца ФИО4 последним волеизъявлением было - продажа машины. До смерти ФИО4, ФИО5 передавала ему денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, который он подписывал. Передача денежных средств подтверждается договором купли-продажи. Денежные средства передавались наличными. ФИО5 приходится двоюродной сестрой ФИО3 и истцу, в связи с этим никакой расписки не составлялось.

В предварительном судебном заседании <дата> пояснила, что со слов её доверительницы спорный договор подписывал ФИО4, умерший <дата>, не в присутствии ФИО3, поскольку она стороной договора не является. Решение о продаже автомобиля было озвучено отцом сторон после того, как он прибыл с госпитализации, незадолго до смерти. ФИО4 имел долг перед ФИО5, поскольку она давала ему денежные средства для лечения. Поскольку на момент смерти ФИО4 истец более шести лет не общался с отцом, расходы на лечение понесла ФИО12 и её близкие родственники.

В судебном заседании <дата> пояснила, что незадолго до смерти ФИО4 выражал свое волеизъявление на продажу транспортного средства ФИО5 в присутствии множества родственников, а также получил от неё денежные средства в сумме, указанной в договоре. Впоследствии договор был извлечен из личных документов ФИО4 и сдан на регистрацию в органы ГИБДД. Продажа машины ФИО5 расценивается как возвращение денежных средств, взятых у неё на лечение ФИО4 ФИО12 не хочет, чтобы машина была включена в наследственную массу, поскольку это воля отца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе Заключение эксперта № от <дата>, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п.1 ст.168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> скончался ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.11).

Нотариусом ФИО7 к имуществу ФИО4, умершего <дата>, открыто наследственное дело № (том 1 л.д.58-165).

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8, обратились ФИО12 – дочь (том 1 л.д.60 оборот-61), ФИО2 – сын (том 1 л.д.64).<дата> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства (в 1/2 доле), находящиеся на счетах №№, 42№, 42№, 40№ в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами (том 1 л.д.156).

<дата> ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства (в 1/2 доле), находящиеся на счетах №№, 42№, 42№, 40№ в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами (том 1 л.д.156 оборот), долю в уставном капитале ООО «ДВМ-Сервис» (том 1 л.д.157).

В материалах наследственного дела также имеется заявление ФИО2 от <дата>, согласно которому он сообщил нотариусу о том, что не располагает документами на транспортные средства, принадлежащие его умершему отцу. В заявлении также имеется просьба истца о направлении запросов в органы ГИББД и Инспекцию Гостехнадзора на сведения о транспортных средствах и механической самоходной техники (том 1 л.д.68).

<дата> ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли прицепа марки ММ381021, регистрационный знак <***> (том 1 л.д.200), самоходной машины марки 2П№ МОД.8526, регистрационный знак <***> (том 1 л.д.201), автомобиля марки ВАЗ 21213, регистрационный знак <***> (том 1 л.д.202), самоходной машины марки ЭО-2621, регистрационный знак <***> (том 1 л.д.203).

В соответствии с запросом суда, МУ МВД России «Раменское» представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №. Стоимость транспортного средства в соответствии с договором – 148 000 руб. В указанном договоре имеется подпись покупателя в графе «транспортное средство получил», а также подпись продавца в графе «деньги в сумме 148 000 руб. получены». Копия данного договора приобщена к материалам дела (том 1 л.д.208).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № является ФИО5 на основании договора от <дата>. Изменения в регистрационные данные транспортного средства внесены в связи с изменением собственника <дата>, то есть после смерти ФИО4 (том 1 л.д.57).

Из страхового полиса №ТТТ 7062405121, выданного САО «Ресо-Гарантия» на срок страхования с <дата> по <дата>, следует, что страхователем и собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО5; лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО9, ФИО12 (том 1 л.д.13).

Из страхового полиса серия ХХХ №, выданного САО «ВСК» на срок страхования с <дата> по <дата>, следует, что страхователем и собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО5; лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО9, ФИО12 (том 2 л.д.61-62).

В обоснование довода о том, что умерший отец не мог продать транспортное средство за указанную в договоре купли-продажи сумму, ФИО4 представлены сведения сайта «Avito», согласно которым рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска составляет 2 250 000 руб. (том 1 л.д.15-16).

ФИО4 находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ <адрес> «Воскресенская больница» с диагнозами «новообразование неопределенного или неизвестного характера трахеи, бронхов и легкого», «постоянная форма фибрилляции предсердий», «инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями», «застойная сердечная недостаточность» (том 1 л.д.24-32).

Стороной ответчика ФИО3 в материалы дела представлена справка Центра семейной медицины «СитиМед» от <дата>, выданная ФИО4, из которой следует, что ему была проведена операция «торакотомия справа», и согласно доводам ответчика, данная операция могла повлиять на почерк ФИО4

По ходатайству представителя истца – адвоката ФИО13 определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д.228-230).

Экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ФИО10 в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого решить вопрос: «Определить, мужской или женской рукой заполнен договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2024г.?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по данному вопросу. Рукописные записи, содержащиеся в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, выполнены одним и тем же лицом (одной рукой). Решить вопрос «Одним и тем же или разными лицами (руками) выполнены подписи покупателя и продавца в графах (подпись покупателя) и (подпись продавца) в конце договора?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по данному вопросу. Рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, в том числе в графе «Деньги в сумме» - «148.000 рублей» и подпись от имени ФИО4 содержащаяся в графе «подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнены не ФИО4, образцы почерка и подписи которого представлены, а иным лицом. Признаков фальсификации рукописной записи «148.000 рублей» в графе «Деньги в сумме» и подписи ФИО4, содержащихся в графе «подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в виде подчисток, дописок, исправлений не установлено. Записи и подпись вносились от имени ФИО4 свободно, без подражания образцам почерка и подписи ФИО4. Признаков влияния проведенной ФИО4 операции «торакотомия справа» от <дата>, (справка от <дата>, о проведении которой представлена в материалах дела (л.д. 219) на подпись от имени ФИО4 и почерк рукописных записей от его имени не установлено (том 2 л.д.10-33).

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной почерковедческой экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем данное экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ФИО10 заключение суд кладет в основу решения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта ФИО10 полностью соответствуют положениям законодательства в области экспертной деятельности, исследования проведены объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме; специалист не заявлял о недостаточности образцов, почерковедческие исследования провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом несогласие стороны ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) исследования.

Заключением эксперта установлено, что рукописные записи, вносимые от имени ФИО4 в договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, выполнены не им, а иным лицом, при этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль из собственности ФИО4 выбыл по его воле.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что спорный автомобиль был передан умершим ФИО4 ФИО5 в счет погашения имеющейся перед ней задолженности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; стороной ответчиков не представлено и доказательств о намерении ФИО4 при жизни продать принадлежащий ему автомобиль, получения им денежных средств от ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Установив, что договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № от <дата> не был подписан при жизни владельцем автомобиля ФИО4, в связи с чем отсутствовала его воля на заключение данного договора и отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Придя к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, суд в порядке применения последствий недействительности сделки приходит к выводу и об удовлетворении иска в части требований о прекращении за ответчиком ФИО5 права собственности на транспортное средство HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN №; включении спорного автомобиля в наследственную массу наследодателя ФИО4, умершего <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, включении в состав наследственной массы транспортного средства, прекращении права собственности на транспортное средство - в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, включении в состав наследственной массы транспортного средства, прекращении права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № от <дата>.

Прекратить право собственности ФИО5, <дата> года рождения, на транспортное средство HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Включить в состав наследственной массы ФИО4, умершего <дата>, транспортное средство HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <***> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, СНИЛС <***> госпошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, паспорт серии 46 16 №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> в Чеховском муниципальном районе <дата> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, СНИЛС <***> госпошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный реестр учета транспортных средств органов ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN №: для погашения записи о собственнике ФИО5 и восстановления записи о собственнике ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.