Дело № 2-3775/2022

14 ноября 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-005549-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деком» (далее – ООО «Деком», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... 02.08.2021 и 08.02.2021 произошло залитие части помещений истца из вышерасположенной ... указанного дома, что подтверждается актами осмотра. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонт внутренней отделки нежилого помещения составляет сумму 50 029 руб. 20 коп., стоимость поврежденного имущества, не подлежащего ремонту, - 38 133 руб., всего причинен ущерб на сумму 88 162 руб. 20 коп. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без исполнения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88 162 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Представитель истца ООО «Деком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ООО «Деком» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 106).

В пользовании ответчика на праве аренды по договорам безвозмездного пользования имуществом от 01.03.2018, 28.04.2018 находится офисная мебель и техника (л.д. 13-16, 17-20).

02.08.2021 произошло залитие части помещений истца из вышерасположенной ... указанного дома, что подтверждается актом осмотра от той же даты № 1/2.08.21 (л.д. 26), согласно которому в помещении истца (помещение <№>) пострадали стены, потолок, в ... выявлены следы протечки в санузле (туалете), причина залива – неисправность унитаза, а именно, засор.

08.08.2021 произошло залитие части помещений истца из вышерасположенной ... указанного дома, что подтверждается актом осмотра от той же даты № 1/8.08.21 (л.д. 27), согласно которому в помещении истца (помещение <№>) пострадали стены, потолок, ноутбук, принтер, офисная мебель, собственник ... дверь открыл спустя 1 час, в квартире выявлено, что пол сырой, видны следы протечки по плинтусам кухни, в углах помещения видны начальные признаки вспучивания линолеума, возникшие из-за пропитывания его большим количеством воды, причина залива – разовое залитие.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21-25).

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет сумму 50 029 руб. 20 коп., стоимость поврежденного имущества, не подлежащего ремонту (стол письменный, тумба с ящиком, ноутбук Acer Aspire ES1-732), - 38 133 руб., всего причинен ущерб на сумму 88 162 руб. 20 коп.

Направленная ответчику истцом претензия от 10.09.2022 о возмещении ущерба от залива в размере 88 162 руб. 20 коп. оставлена без удовлетворения (л.д. 64-67).

Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, выразившейся в противоправном ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, что подтверждается представленным истцом актами. Между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки», поскольку отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов и квалификации эксперта. Ответчиком размер ущерба не оспорен, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ООО «Деком» к ФИО1 удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 № 166 (л.д. 63).

Ввиду того, что определение размера ущерба необходимо было истцу для обращения в суд, в том числе для определения цены иска, суд признает понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения судебными издержками.

Факт несения расходов в заявленном размере нашел свое подтверждение, размер расходов отвечает принципу разумности, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3 010 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деком» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 88 162 руб. 20 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 руб., всего взыскать 96 672 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева