Дело № 2-540/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-000190-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катаянине Т.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Шокирову Жахонглиру Тулкинжону Угли, ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « под управлением ФИО3, и автомобиля « Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю « были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ПАО «СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчику было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Законодателем предусмотрен механизм защиты (ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО») от действий водителей по необоснованному получению страхового возмещения по ДТП, без урегулирования сотрудников ГИБДД, исключение действий по мошенничеству в сфере страхования. Своевременный осмотр автомобилей участников ДТП позволяет исключить недобросовестность водителей (подставные ДТП). Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. При обращении потерпевший (и/или стороны) сдает страховщику извещение о ДТП, достоверность информации в котором подтверждается подписями лиц, указанных в извещении (ст. 10 ГК РФ). При этом необходим осмотр ТС виновника, чтобы сопоставить повреждения на обоих автомобилях между собой и подтвердить достоверность произошедшего ДТП. Законом установлены короткие сроки на урегулирование требований потерпевших о выплате страхового возмещения, предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков. Соответственно, страховщик не может ждать, когда виновник предоставит ТС и только после этого производить выплату страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, несмотря на наличие регрессных оснований, выплата страхового возмещения в любом случае будет производиться потерпевшим, несмотря на недобросовестность причинителя вреда (не предоставление ТС на осмотр виновнику или управлении ТС в состоянии опьянения). В случае установления после осмотра автомобиля виновника несоответствия повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам ДТП относительно повреждений транспортного средства виновника, то страховщиком будет произведен возврат страховой выплаты как неосновательно полученное. Не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр лишило ПАО «СК «Росгосстрах» возможности проверить обстоятельства ДТП на подлинность. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено правилами ст. 395 ГК РФ. По рассматриваемому делу соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные, статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления с приложением к нему документов, отсутствующих у ответчика. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного истец ПАО «СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Шокирова Жахонгира Тулкинжона угли в свою пользу 100 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины к размере 3 200,00 руб.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля ФИО4, протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 у. участия не принимал, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке по адресам, сведения о которых имеются в деле, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он продал автомобиль ФИО5 у. боле лет назад примерно в за руб. За истечением времени у него договор купли-продажи ТС не сохранился. О том, что ответчик не зарегистрировал переход права собственности в ГИБДД, он не знал, пока к нему не обратились судебные приставы и не сообщили, что наложен запрет на регистрационные действия ввиду наличия у него непогашенных обязательств. На сегодняшний день он погасил имеющиеся задолженности. О том, что имело место ДТП , описанное в иске, он знал, ему сообщили сотрудники. Самого его на месте ДТП не было. Со страховой компании ему не звонили, об обстоятельствах ДТП не выясняли, какие-либо письма от ПАО «СК «Росгосстрах» он не получал, автомобиль предоставить на осмотр никто не предлагал, о возмещении ущерба по факту ДТП никто не обращался. Сам он в страховую компанию не обращался, так как автомобиль продал, с покупателем какие-либо отношения не поддерживает.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу спора не представила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В судебном заседании материалами дела, включая извещение о дорожно-транспортном происшествии, установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что *** в час. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: марки , под управлением ФИО3, собственником указан ФИО1, и автомобиля марки «, собственником которого является ФИО4

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3 у. факт совершения ДТП и вину в его совершении признал, что подтверждается его собственноручной подписью. Разногласий нет.

Ответственность ФИО3 у на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно доводам иска ФИО3 у. *** было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России», корреспонденция не вручена ответчику, возращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствие с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб.

*** между ПАО «СК «Росгосстрах» и потерпевшей ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 100 000 руб. Указанная сумма выплачена ФИО4, что подтверждается платежным поручением № и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Таким образом, извещение о необходимости представить транспортное средство виновника ДТП было направлено только ФИО3 у., указанному в качестве водителя в извещении о ДТП, и уже после проведения осмотра автомобиля потерпевшего.

Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, в частности непредставление в установленный законом срок на осмотр автомобиля-виновника ДТП, истец прост суд взыскать указанную сумму страхового возмещения в порядке регрессных требований.

Разрешая заявленные требования, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком ФИО3 у. извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также калькуляция о размере причиненного потерпевшему ущерба, на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

В подтверждение своих доводов и обоснования иска истцу судом неоднократно было предложено (в извещениях от ) представить доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, при том, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Помимо этого, требование о предъявлении автомобиля на осмотр не было получено водителем-виновником ДТП ФИО3 у, а собственнику автомобиля-виновника ФИО6 (исходя из информации, содержащейся в извещении о ДТП от ***), вообще не направлялось.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, исключает возможность исполнения им такого требования, и соответственно, удовлетворения к нему регрессного требования по основанию подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а направление страховщиком 30.09.2021 такого требования о предоставлении автомобиля на осмотр в адрес непосредственного причинителя вреда ФИО3 у., также не является достаточным основанием для возложения на собственника транспортного средства ФИО1 (иное материалами дела не доказано) обязанности возместить ущерб страховой компании.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, заключив с потерпевшей соответствующее соглашение о его возмещении.

Заявляя настоящий иск, истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства на осмотр, не представил доказательств нарушения такого права.

Виновник ДТП был клиентом вместе с потерпевшим одного и того же страховщика и это предполагает, что страховщик знал о дорожно-транспортном происшествии и непредставление собственником/водителем автомобиля на осмотр не помешало истцу признать случай страховым, заключить *** между с потерпевшей ФИО4 соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, то есть раньше чем было направлено требование о предоставление автомобиля-виновника ДТП на осмотр, и выплатить страховое возмещение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права и разъяснений вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что непредставление страховщику автомобиля-виновника ДТП после признания случая страховым и принятия решения, в том числе, на основании заключенного соглашения с потерпевшим о возмещении убытков, могло повлиять на нарушение прав страховщика и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к обоим ответчикам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО3 у, ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 100 000 руб., и, как следствие, к отказу в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в порядке, предложенном истцом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Шокирову Жахонглиру Тулкинжону Угли, ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 27.06.2022.

Судья: Иванова Л.В.